Решение

 изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Логвиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по овердрафту, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по овердрафту в размере 8499,89 долларов США, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 8222,00 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление в ООО КБ «Спецсетьстройбанк» на получение банковской карты с лимитом овердрафта в валюте счета доллары США. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена банковская карта с предоставленным лимитом в размере 2000 долларов США. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перестал производить выплаты по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору овердрафта составляет 8499,89 долларов США, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 1950,68 долларов США, задолженность по просроченным процентам - 2512,14 долларов США, неустойка на просроченную задолженность по процентам - 4037,07 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате кредита. Однако ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, в связи с чем образовалась задолженность, которую просит взыскать истец. 

Истец - ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представитель в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.№

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, применить положения о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.№). В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ. 

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО КБ «Спецсетьстройбанк» с заявлением на получение банковской карты с лимитом овердрафта с особым режимом погашения, лимит овердрафта составляет 2000 долларов США (л.д.№

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России №ОД-2580 у ООО КБ «Спецсетьстройбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2014г. по делу №А40-165966/14 ООО КБ «Спецсетьстройбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего назначен ФИО6 

Принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 перед истцом образовалась задолженность в размере 8499,89 долларов США, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 1950,68 долларов США, задолженность по просроченным процентам - 2512,14 долларов США, неустойка на просроченную задолженность по процентам - 4037,07 долларов США (л.д. № 

Суд соглашается с расчетом истца, признавая его арифметически правильным. Расчет задолженности ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не оспорен. 

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возврате кредита (л.д.№ 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения условий взятых на себя обязательств, в связи с чем истец на основании ст. 11 ГК РФ приобрел право на судебную защиту своих требований.

В порядке п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

На основании ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Между сторонами дата возврата кредита не согласована, следовательно, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа.

Учитывая, что ответчик платежи в погашение кредита и уплате процентов в полном объеме не выплачивает, то есть ФИО2 ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению задолженности и уплате процентов, суд считает возможным и взыскать с ответчика в пользу истца просроченную ссудную задолженность по просроченному основному долгу в размере 1950,68 долларов США. 

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера процентов, а также неустойки на просроченную задолженность по процентам в соответствии со ст.333 ГК РФ. Разрешая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

При этом суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, который составляет 1950,68 долларов США, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства и иные значимые для дела обстоятельства, приходит к выводу о снижении размера задолженности по просроченным процентам до 500,00 долларов США, неустойки на просроченную задолженность по процентам до 1000,00 долларов США, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий по овердрафту. Взысканная судом сумма процентов и неустойки способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. В удовлетворении остальной части данных требований о взыскании задолженности по просроченным процентам в размере более 500,00 долларов США, неустойки на просроченную задолженность по процентам в размере более 1000,00 долларов США отказать.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная последним при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 5106,17 рублей. В удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не нашли своего подтверждения, основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергаются представленными доказательствами, ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Банком России отозвана лицензия у ООО КБ «Спецсетьстройбанк», в связи с чем решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), то есть в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по овердрафту, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по просроченному основному долгу в размере 1950,68 долларов США, задолженность по просроченным процентам в размере 500,00 долларов США, неустойку на просроченную задолженность по процентам в размере 1000,00 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5106,17 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по просроченным процентам в размере более 500,00 долларов США, неустойки на просроченную задолженность по процентам в размере более 1000,00 долларов США, расходов по оплате государственной пошлины в размере более 5106,17 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Л.Н. Терехова