Мировой судья ФИО2

Дело XXX

г. Санкт-Петербург 24 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале XXX Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга (

<

...>), жалобу ФИО1, XX.XX.XXXX г.р., уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., ФИО4 ...,

на постановление мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении XXX о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что административный штраф в размере 3000 рублей оплатил, как только узнал о постановлении.

В судебное заседание ФИО1 явился, поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ФИО1 совершил неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: в 00 ч. 01 мин. XX.XX.XXXX, ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, ФИО5 В.О., ..., в срок не позднее XX.XX.XXXX не уплатил административный штраф в размере 3000 рублей, назначенный постановлением Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX XXX за совершение правонарушения. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, и в подтверждении виновности ФИО1 в совершении правонарушения указаны следующие доказательства: 

- протокол XXX об административном правонарушении от 16.11.2023г., из которого следует, что ФИО1 не оплатил в срок, предусмотренный Кодексом об административных правонарушениях, штраф в размере 3000 руб., назначенный постановлением от XX.XX.XXXX XXX, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». Постановление вступило в законную силу XX.XX.XXXX., однако, в установленный КоАП РФ срок, штраф не уплачен. Таким образом, в 00 час. 01 мин. 19.09.2023г. по адресу: ... линия В.О., ..., совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Протокол составлен компетентным лицом в соответствии с положениями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Копия протокола направлена ФИО1 почтой. В деле имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ФИО1 о месте и времени составления протокола и о направлении данному лицу копии протокола. 

- постановление Комитета по транспорту от XX.XX.XXXX XXX, из которого следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб. На постановлении имеется отметка о вступлении в законную силу 20.07.2023г. 

Из материалов дела следует, что копия постановления, неуплата штрафа по которому вменяется в вину, лицом, в отношении которого оно вынесено, направлена данному лицу почтой, копия постановления адресатом не получена, почтовое отправление возращено отправителю из-из истечения срока хранения 09.07.2023г. 

Таким образом, мировым судьей после исследования материалов дела, установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление XX.XX.XXXX XXX обжаловано не было, вступило в законную силу 20.07.2023г., отсрочка или рассрочка уплаты штрафа не предоставлялись. Таким образом, штраф должен быть уплачен не позднее 18.09.2023г. В установленный срок штраф оплачен не был, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

В связи с чем его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, и им дана мотивированная оценка. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

ФИО1 времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на XX.XX.XXXX, извещался судебной повесткой, направленной по адресу его регистрации. Почтовое отправление возвращено в судебный участок 22.02.2024г. из-за истечения срока хранения.

Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении ФИО1 в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением от него ходатайства об отложении слушания, мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Ссылки на то, что копия постановления ФИО1 не вручалась, подлежат отклонению.

Согласно материалам дела должностным лицом надлежащим образом выполнена установленная ч.3 ст.28.6 КоАПРФ обязанность по направлению экземпляра постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено.

Факт неполучения лицом, привлеченным к административной ответственности, юридически значимой корреспонденции - копии постановления по делу об административном правонарушении, которая направлялась по вышеуказанному адресу регистрации, не может препятствовать исполнению такого постановления, поскольку в обратном случае его исполнение ставилось бы в зависимость от действий указанного лица, что противоречило бы принципу неотвратимости административного наказания. 

Последствия неполучения копии постановления ввиду бездействия самого лица, в том числе наступление ответственности за неисполнение назначенного наказания, в полном объеме возлагаются на данное лицо.

Доводы заявителя о том, что назначенный административный штраф был оплачен, не влекут за собой отмену постановления мирового судьи, так как штраф, назначенный должностным лицом административного органа не был оплачен в установленные законом сроки, за что и предусмотрена ответственность по ст. 20.25 ч.1 КРФоАП.

При установленном сроке не позднее XX.XX.XXXX, оплата штрафа ФИО1 произведена лишь XX.XX.XXXX. 

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, как наиболее мягкое из имеющихся видов наказания в санкции данной статьи, при этом размер штрафа определен в двукратном размере от суммы ранее неуплаченного административного штрафа, и не мог быть увеличен или уменьшен судьей при назначении наказания, так как является минимальным возможным. 

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1, влекущих уменьшение размера назначаемого штрафа в соответствие с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

При этом в случае невозможности уплаты административного штрафа, с учетом своего материального положения, лицо не лишено возможности обратиться к судье, вынесшему постановление, с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты административного штрафа.

Учитывая, что совершенное ФИО1 правонарушение посягает на отношения, объектом которых является охрана общественного порядка, а также обстоятельства совершенного правонарушения, значительное нарушение срока оплаты штрафа, суд считает, что его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оснований для изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении XXX, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, который признан виновным в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 6000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Н.С. Васильева