Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Кошки 

Самарской области 12 октября 2020 года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Малаховой Н.С., при секретаре Салдаевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО ««Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 235 000 руб. на потребительские цели, на срок 84 месяца, под 21,0 % годовых. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, установленные кредитным договором и Приложением №. Однако на настоящий момент ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, банк выставил ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, об уплате процентов и неустойки, которое ответчиком исполнено не было. Задолженность ФИО1 перед ПАО «Татфондбанк» составляет 387 313 руб. 68 коп., из них: 94 616 руб. 07 коп. – просроченная задолженность, 17 125 руб. 47 коп. – просроченные проценты, 1 697 руб. 83 коп. – проценты по просроченной задолженности, 5 659 руб. 45 коп. – неустойка по кредиту, 5 707 руб. 55 коп. – неустойка по процентам, 262 507 руб. 31 коп. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 313 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 073 руб. 14 коп.

Истец ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения, аналогичные письменным возражениям на исковое заявление. Считает рассчитанные истцом суммы задолженности по процентам и неустойкам чрезмерно завышенными и необоснованными. Также просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Как предусмотрено ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 235 000 руб. под 21,0% годовых сроком на 84 месяца (л.д.13-17).

В соответствии с п.1.1. Кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере, на срок и цели, указанные в п.8 кредитного договора на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом и иные установленные платежи (л.д.13).

Согласно п.3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор бесплатно открывает ему текущий счет №, который используется для осуществления платежей по кредитному договору. 

Из материалов дела усматривается, что сумма кредита в размере 235 000 руб. была получена ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и заемщик ФИО1 воспользовался кредитными денежными средствами, что не оспаривалось стороной ответчика.

В силу п.3.3 Кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору осуществляется посредством внесения заемщиком денежных средств в размере и порядке, предусмотренном кредитным договором на текущий счет заемщика и списания кредитором денежных средств со счета на условиях заранее данного заемщиком согласия (акцепта) (л.д.13).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик выразил согласие на списание со счета денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе сумм неустойки (при наличии), на условиях заранее данного заемщиком согласия (акцепта), на дату исполнения соответствующего платежа, в том числе сумм неустойки (при наличии), согласно условиям настоящего договора.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что исполнение обязательств ФИО1 производится в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей. В порядке планового погашения денежные средства со счета списываются в дату исполнения обязанностей в соответствии с графиком платежей (п.3.4 Кредитного договора).

Со всеми условиями кредитного договора ФИО1 был ознакомлен. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Подлинность подписей в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривал.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, в том числе и последствия нарушения заемщиком договора займа, предусмотренные ч.2 ст. 811 ГК РФ, а именно: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно п.4.5 кредитного договора кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (л.д.14).

В соответствии с п.4.1 кредитного договора неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на указанную в графике платежей дату внесения планового платежа (в том числе, если на дату внесения планового платежа размер денежных средств на счете будет менее размера, указанного в графике платежей) считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору.

Из материалов дела видно, что истец в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направлял в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Однако данное требование ответчик ФИО1 не выполнил. До настоящего времени ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия договора.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

К доводам представителя ответчика о том, что срок исковой давности к заявленным истцом требованиям подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно представленного истцом расчета последний платеж ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, ввиду следующего.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ). 

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № Кошкинского судебного района 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате госпошлины. Однако в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения указанного судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д.5).

В материалах дела также имеется доказательство, подтверждающее факт обращения истца за судебной защитой к мировому судье судебного участка № Кошкинского судебного района 

<

адрес> в мае 2019 года. Однако, учитывая, что определением и.о. мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено заявителю в связи с неподсудностью данному суду, в соответствии с положениями абз.3 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, течение срока исковой давности в этом случае не прерывается.

Таким образом, прерывает течение срока исковой давности период обращения истца за судебной защитой к мировому судье с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением ПАО ««Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.50), то есть в установленный положениями ч.3 ст.204 ГПК РФ срок. В связи с чем, при исчислении срока исковой давности следует руководствоваться датой обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, принятого к производству, то есть ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, применяя положения ст.196 ГК РФ, ст.200 ГК РФ, учитывая установленные графиком платежей (л.д.18-20) даты ежемесячных платежей по кредитному договору, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в отношении платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих внесению до ДД.ММ.ГГГГ является пропущенным истом. Доказательств, которые в соответствии со ст.205 ГК РФ свидетельствуют об уважительности причин пропуска исковой давности, стороной истца не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности истца в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой своего права.

Какие-либо чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимыми препятствия, находящиеся вне контроля воли сторон сделки в течение вышеуказанного срока не произошли. 

Таким образом, оснований для приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 202 ГК РФ, суд не усматривает.

Позицию стороны истца, изложенной в отзыве на возражения ответчика, о приостановлении течения срока исковой давности на срок с момента направления претензии ответчику до окончания срока ответа на претензию (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) суд находит основанной на неверном толковании положений действующего законодательства. 

По смыслу ч.3 ст.202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Между тем, для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который был бы предусмотрен законом, не установлен.

Таким образом, к платежам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежали оплате ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ и заявлены истцом ко взысканию, суд применяет срок исковой давности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по дополнительным требованиям истца: о взыскании просроченных процентов, процентов по просроченной задолженности, неустоек, образовавшихся за период до ДД.ММ.ГГГГ, также истек.

Согласно статье 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности, образовавшейся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по настоящему спору судом установлено начало течения срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга по платежу от ДД.ММ.ГГГГ и последующим ежемесячным платежам, предусмотренным графиком платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заявлено истцом в пределах срока исковой давности. 

Принимая во внимание график платежей, размер сумм основного долга, подлежащего уплате в соответствующую дату, заявленную истцом сумму ко взысканию, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 суммы основного долга с учетом примененного судом срока исковой давности в пределах заявленного истцом размера взыскиваемой суммы основного долга- 94 616,07 руб.

Учитывая, что срок исковой давности по дополнительным требованиям: о взыскании просроченных процентов, процентов по просроченной задолженности, неустоек, образовавшихся в пределах срока исковой давности (то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), также является не пропущенным, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца процентов по основной задолженности в размере 9 499,81 руб. и процентов по просроченной задолженности в размере 1 441,95 руб. (исходя из расчетов, представленных истцом за период начислений в пределах срока исковой давности).

Стороной ответчика заявлено о необоснованности несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы неустоек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, размер подлежащей уплате неустойки, предусмотренных кредитным договором, может быть уменьшен судом, но не менее чем до однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п.4.2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности (л.д.14).

Таким образом, размер заявленных истцом ко взысканию неустоек значительно превышает действующую на момент заключения кредитного договора ставку рефинансирования - 8,25% годовых, установленную решением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, истец не предоставил суду какие-либо доказательства, подтверждающие, что просрочка возврата займа причинила ему ущерб, который соответствует взыскиваемой общей сумме неустоек (273 874 руб. 31 коп.). 

В то же время ответчиком не представлено суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, исходя из однократной учетной ставки Банка России

В связи с чем, произведя соответствующий арифметический расчет, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России за просрочку внесения по договору платежей, включая основной долг и проценты, по которым не истек срок исковой давности, суд, принимая во внимание принцип компенсационного характера мер ответственности, период просрочки, полагает возможным снизить общий размер неустоек за просрочку уплаты кредита, процентов и в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита с 273 874 руб. 31 коп. до 38 371 руб. 17 коп. 

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требовании и взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 929 руб. 00 коп., из них: 94 616 руб. 07 коп. – просроченная задолженность, 9 499 руб. 81 коп. - просроченные проценты, 1 441 руб. 95 коп. - проценты по просроченной задолженности и 38 371 руб. 17 коп. - общая сумма неустойки.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» государственную пошлину в размере 6 994 руб. 32 коп., исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика (105 557 руб. 83 коп. (расчет: 94 616 руб. 07 коп. + 9 499 руб. 81 коп. + 1 441 руб. 95 коп.), а также общего размера заявленных истцом ко взысканию неустоек (273 874 руб. 31 коп.) (расчет: (379 432 руб. 14 коп. – 200 000 руб.)*1%+5 200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 929 руб. 00 коп., из них: 94 616 руб. 07 коп. – просроченная задолженность, 9 499 руб. 81 коп. - просроченные проценты, 1 441 руб. 95 коп. - проценты по просроченной задолженности, 38 371 руб. 17 коп. - неустойка, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 994 руб. 32 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение является подлинником и отпечатано судьей в совещательной комнате.

Председательствующий Н.С.Малахова