В суде первой инстанции слушал дело судья Клюев С.В.

Дело № 22-74/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 15 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Нестерова П.А.,

судей Толызенковой Л.В., Клевовой Н.Г.,

с участием прокурора Синельниковой О.А.,

осужденного ФИО4 у. (с использованием ВКС),

защитника-адвоката Скурихина Д.А.,

переводчика ФИО5,

при секретаре Колтыпине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 у. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01.09.2025 года, которым

ФИО4 у., 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ФИО4 у. в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 12.09.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного ФИО4 у., защитника-адвоката Скурихина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Синельникову О.А., возражавшую против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 у. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1у.

Он же, осужден за причинение средней тяжести вреда здоровью в отношении ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления по версии стороны обвинения совершены в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 38 минут 11.09.2023 вблизи здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 у., не соглашаясь с приговором суда, анализируя нормы уголовного и уголовно-процессульного законов, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", указывает, что ФИО2, ФИО1у. и другие лица покушались на жизнь и здоровье его брата. Указывает, что он не видел нож, которым был убит ФИО1у., в руках его не держал, после драки ФИО1у. ушел своими ногами. Просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку по другому защитить жизнь брата у которого была загипсована нога, а у ФИО4 у. левая рука, он не мог. Указывает, что ФИО1у. нанесено смертельное ранение по адресу: 

<

адрес>, где и был обнаружен нож, о том, что ФИО4 у. нанес шесть ножевых ранений ФИО1у. не соответствует действительности, просит отменить обвинительный приговор. С учетом уточненной позиции в суде апелляционной инстанции, просил в его действиях по факту причинения смерти ФИО1у. признать необходимую оборону, поскольку умысла убивать последнего у него не имелось, он защищался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного заседания, отвечая на вопросы, ФИО4 у. указал, что наносил удары ввиду того, что испугался за свою жизнь и здоровье брата, он защищался (т.7 л.д. 29,30).

Из оглашенных показаний ФИО4 у., данных им в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.140-145) следует, что он испугался за жизнь и здоровье своего брата – ФИО3, желал его защитить от противоправных действий потерпевших и лиц, действующих совместно с ними, которые первыми нанесли удары по лицу его брата, пытались ударить его самого, а один из нападавших вооружился металлической кувалдой, явно намереваясь использовать ее в конфликте. Умысла убивать потерпевших у него не было, он хотел защитить брата.

Указанные показания после их оглашения ФИО4 у. подтвердил в полном объеме в судебном заседании (т.7 л.д.30).

Выступая в судебных прениях ФИО4 у. указал, что вину в совершении преступлений признает частично, никого убивать не хотел.

Таким образом, фактически позиция ФИО4 у. в ходе всего судебного разбирательства суда первой инстанции сводилась к необходимой обороне с его стороны.

Согласно ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны.

Однако, выступая в судебных прениях в суде первой инстанции, защитник-адвокат Скурихин Д.А. просил вынести в отношении его подзащитного справедливое и разумное наказание.

Таким образом, у ФИО4 у. разошлась позиция со своим защитником-адвокатом Скурихиным Д.А., председательствующим по делу данные нарушения не устранены.

При таких обстоятельствах при рассмотрении уголовного дела было нарушено право осужденного ФИО4 у. на защиту, предусмотренное ст. 48 Конституции РФ.

Кроме того, согласно ч.3 ст.389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

Основанием для отмены 18.03.2025 судебной коллегией по уголовным делам Хабаровского краевого суда приговора Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19.11.2024 в отношении ФИО4 у. явились аналогичные нарушения, выразившееся в расхождении позиции осужденного ФИО4 у. с его адвокатом, чем было также нарушено право ФИО4 у. на защиту.

Таким образом, при повторном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не выполнены указания суда апелляционной инстанции.

Поскольку допущенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, приговор суда в отношении ФИО4 у. в соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст.389.22 УПК РФ подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного заседания суду надлежит учесть вышеизложенное, рассмотреть дело с соблюдением закона, создав сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Поскольку приговор суда отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, апелляционная жалоба ФИО4 у. в части неверной квалификации его действий и несправедливости назначенного наказания, подлежит обсуждению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что ФИО4 у. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, что свидетельствует о том, что последний может скрыться от суда, с учетом необходимости обеспечения судопроизводства в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде заключение под стражу в отношении ФИО4 у. оставить без изменения, установив срок ее применения на 02 месяца 00 суток, то есть по 14.03.2026 включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01.09.2025 в отношении ФИО4 у. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО4 у. в виде заключение под стражу оставить без изменения, установив срок ее применения на 02 месяца 00 суток, то есть по 14.03.2026 года включительно.

Апелляционную жалобу ФИО4 у. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимый при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: