Копия Дело №2- 2723/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой Р.С.,

при секретаре судебного заседания Гараевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, также действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании доли незначительной, принудительной выплате компенсации с прекращением права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что 

<

дата изъята> умерла ее мать ФИО6, 

<

дата изъята> года рождения. Наследниками первой очереди является истец, ответчик и брат. Наследство состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 925 кв.м, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, находящегося по адресу: РТ, 

<

адрес изъят> Согласно свидетельства о праве на наследство от 

<

дата изъята>, истец является наследницей 2/4 долей, в том числе ? доли, ввиду отказа бабушки ФИО7 Согласно выписки из ЕГРН от 

<

дата изъята> истец является правообладателем 2/8 долей в праве общей долевой собственности. На данном земельном участке имеется также и жилой дом, общей площадью 82 кв.м, который не был оформлен надлежащим образом при жизни моей матери, а лишь после ее смерти. Истец является собственником 2/8 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> В настоящий момент данному объекту недвижимости присвоен адрес: РТ, 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>. Каждый из наследников вступил в право наследования, получив у нотариуса Свидетельство о праве на наследство по закону. Ответчику ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности 5/8 долей, ответчику ФИО3 принадлежит 1/8 доли в праве общей долевой собственности. Таким образом, ответчик ФИО2, являясь законным представителем ФИО3, обладает 6/8 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости. Между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения задолго до смерти матери. Из-за возникших разногласий, истец была вынуждена переехать в дом бабушки. Истец не имеет возможности проживать в данном доме и пользоваться полноценно своими законными правами собственника, кроме того ответчик препятствует этому и не дает согласия на регистрацию истцу и ее детям. Истец не имеет доступа к этому дому и ключей. От ответчика поступило предложение о выкупе доли истца за 500 000 рублей. Однако истец отказалась и обратилась в Центр оценки «Справедливость» за составлением отчета рыночной стоимости своей доли. Рыночная стоимость объекта составила 5 537 000 рублей, стоимость доли истца составляет 1 384 250 рублей. Совместное проживание с ответчиком невозможно, вопрос о выделе доли в праве общей долевой собственности в спорной доме в натуре без несоразмерного ущерба имуществу не может быть разрешен, в виду незначительности доли истца, что составляет 20,5 кв.м из общей площади дома, 11,75 кв.м из жилой. Спорный дом состоит из трех комнат: 18,3 кв.м; 13,8 кв.м; 14,9 кв.м, в связи с тем ни одна из комнат не может соответствовать размеру доли истца. В виду того, что у истца имеется супруг и двое несовершеннолетних детей, даже при наличии согласия ответчика на заселение в наименьшую комнату, истец с семьей не сможет полноценно проживать на 13,8 кв.м с семьей. Ответчики полноценно и качественно проживают в спорном доме, не испытывая дискомфорта и лишений, пользуются всеми правами, предоставленными собственникам, в то время когда истцу и членам ее семьи проживать в арендованной квартире. На основании изложенного истец просит признать 2/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 925 кв.м, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, принадлежащие истцу на праве собственности, незначительными. Прекратить право собственности за истцом на 2/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 925 кв.м, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес изъят>. Признать право собственности на 2/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 925 кв.м, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, за ФИО2 Взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию за 2/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 925 кв.м, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес изъят> в размере 874 250 рублей. Признать 2/8 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 82 кв.м, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес изъят> принадлежащие истцу на праве собственности, незначительными. Прекратить за истцом право собственности на 2/8 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 82 кв.м, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес изъят> Признать право собственности ФИО2 на 2/8 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 82 кв.м, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес изъят>, пос. ИЖС ДСК «Казанский», уч. 100. Взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию за 2/8 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 82 кв.м, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес изъят> в размере 510 000 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца моральный ущерб в размере 50 000 рублей, возврат госпошлины в размере 15121 рубль, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Истец и ее представитель ФИО8, действующая по устному заявлению, свои исковые требования поддержали по доводам искового заявления. Просили также взыскать оплату услуг эксперта. 

Ответчик и на судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя. 

Представитель ответчика ФИО9, действующая по доверенности, иск не признала. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество, как это предусмотрено п. 2 ст. 244 ГК РФ, может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пункт 1 ст. 252 ГК РФ содержит предписание о том, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно: доля сособственника должна быть незначительной; такая доля не может быть реально выделена; у сособственника отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 8 " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 36).

Как следует из материалов дела, спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РТ, 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО10, ФИО2, ФИО3 

Истец и ответчики являются наследниками к имуществу умершей ФИО6 

Истец обратилась в Центр оценки Справедливость для подготовки отчета 

<

номер изъят>С по определению рыночной стоимости доли в общедолевой собственности на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: РТ, 

<

адрес изъят>

06 марта 2017 года был составлен отчет, согласно которого рыночная стоимость земельного участка составила 3 497 000 рублей, жилого дома составила 2 040 000 рублей. Рыночная стоимость доли земельного участка, принадлежащего истцу составила 874 250 рублей, жилого дома составила 510 000 рублей.

Истец пояснила, что ответчик дал согласие на продажу спорного имущества. Ответчик предложил выкупить долю истца за 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика представила отчет №110303-Р-18 по определению рыночной стоимости 2/8 доли в праве собственности на земельный участок кад. 

<

номер изъят>, площадью 925 кв.м, рыночной стоимости 2/8 доли в праве собственности на расположенный на нем жилой дом, общей площадью 82 кв.м, расположенные по адресу: РТ, 

<

адрес изъят> Согласно указанного отчета стоимость 2/8 доли земельного участка составила 209 363 рубля, 2/8 доли жилого дома составила 429 236 рублей. Общая стоимость недвижимого имущества составила 638 599 рублей. 

К мировому соглашению стороны не пришли.

В судебном заседании истец заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного недвижимого имущества.

Согласно представленного экспертного заключения ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА» от 

<

дата изъята>, рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 925 кв.м, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят> (

<

адрес изъят> составляет 1 729 380 рублей.

Рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 82 кв.м, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят> (

<

адрес изъят> составляет 2 910 829 рублей.

Суд считает, что полученное судом экспертное заключение, произведенное ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА», является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Суд оценивает данное заключение, как основанное на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу.

Как установлено судом, из-за неприязненных отношений с ответчиком, истец не имеет возможности проживать и владеть наследственным имуществом. 

В спорном жилом доме отсутствует помещение, соразмерное доле истца в праве собственности, реальный выдел истцу принадлежащей ей собственности невозможен, доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования спорным жилым домом, между собственниками спорного жилого дома представлено не было.

Принимая во внимание незначительность доли ФИО4, невозможность ее выдела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, обязав ответчиков выплатить истцу денежную компенсацию за 2/8 доли земельного участка в праве общей долевой собственности в размере 432 345 рублей, за 2/8 доли жилого дома в праве общей долевой собственности в размере 727 707,25 рублей, после выплаты которой, прекратить право собственности ФИО4, признав право собственности ответчика на указанное имущество. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", истцом не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав действиями ответчика, требования истца о взыскании морального вреда основаны на нарушении ее имущественных прав, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Кроме того, сама по себе стрессовая ситуация, сложившаяся в результате возникших гражданско-правовых отношений между сторонами, не может являться единственным и достаточным основанием для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца ФИО4 была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного недвижимого имущества.

ФИО4 оплатила услуги эксперта в размере 27 000 рублей.

Экспертное заключение от 

<

дата изъята> ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА» принята судом и положена судом в основу решения.

С ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 27 000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взыскать в пользу ФИО4 возврат госпошлины в размере 15 121 рубль.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО4 для представительства и защиты ее интересов в суде был заключен договор возмездного оказания услуг с физическим лицом от 

<

дата изъята> Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила, что взыскание в пользу истца денежных средств на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей является неразумным (чрезмерным). 

Учитывая ходатайство представителя ответчика о несоразмерности заявленной суммы на оплату услуг представителя, количество проведенных по делу судебных заседаний, степень участия представителя в судебном разбирательстве, характер и сложность спора, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Указанная сумма в наибольшей степени соответствует предусмотренным законом требованиям разумности, в том числе исходя из категории рассмотренного между сторонами спора. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Признать 2/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 925 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, принадлежащие ФИО4 на праве собственности, незначительными. 

Прекратить право собственности за ФИО4 на 2/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 925 кв.м, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> 

Признать право собственности на 2/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 925 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> за ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию за 2/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 925 кв.м, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес изъят> в размере 432 345 рублей. 

Признать 2/8 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 82 кв.м, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес изъят>, принадлежащие ФИО4 на праве собственности, незначительными. 

Прекратить за ФИО4 право собственности на 2/8 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 82 кв.м, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес изъят> 

Признать право собственности ФИО2 на 2/8 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 82 кв.м, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес изъят> 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию за 2/8 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 82 кв.м, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, в размере 727 707 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 возврат госпошлины в размере 15121 рубль, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 27 000 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани подпись Р.С.Гараева

Копия верна

Судья Р.С.Гараева

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 25 мая 2018 года.