РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 допустившего нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик страховое возмещение не выплатил, направление на ремонт не выдал. С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимым оценщикам. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 75 650 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 75650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 81 702 рубля, штраф в размере 37 825 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и пояснениях к нему (л.д. 114-118). Пояснил, что спор возник в связи с отправкой страховщиком направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ спустя 7 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, при этом в данном направлении указано, что действительно оно только 14 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в нем имеется указание на то, что оно не действительно без акта осмотра, который к данному направлению ответчиком приложен не был. В связи с этим истец обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила предоставить ей копию акта осмотра транспортного средства и возможность ознакомиться с заключением экспертизы. Также она обратилась с уведомлением об осмотре транспортного средства, в котором указала, что при получении направления на ремонт срок его действия истек и исходя из его текста оно не действительно без акта осмотра, который к направлению не приложен. На данные обращения страховщик не разъяснил потерпевшему, как ему следует поступить, а направил письмо, согласно которому с актом осмотра потерпевшая ознакомлена в момент его составления, о чем свидетельствует ее подпись. Истец полагает, что обязанности страховщика не были исполнены надлежащим образом, а потому просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласился по доводам письменных возражений (л.д. 60-66). Пояснила, что ответчик не оспаривает тот факт, что направление выдано с нарушением предусмотренного законом срока. После получения направления, истец уведомил об осмотре и указал, что направление получено без копии акта осмотра, в связи с чем не имеет юридической силы. На заявления был дан ответ, что транспортное средство страховщиком уже осматривалось, с актом осмотра потерпевшая ознакомлена в момент его подписания. За выдачей нового направления истец к страховщику не обращался. Просила заявленные требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.3-7).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 10).

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором он указал, что автомобиль получил повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, и сообщил адрес места нахождения имущества (л.д. 11).

ПАО СК «Россгострах» направила в адрес истца телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр (л.д. 78-87).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел транспортное средство истца, что следует из акта осмотра №, в котором истец указала, что все повреждения относятся к указанному ДТП и подлежат замене (л.д. 82-83).

ПАО СК «Россгострах» признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением выдала истцу направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-91).

Данное направление содержит указание на недействительность его без акта осмотра и печати, а также что оно действительно 14 дней со дня выдачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено направление, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявлением о предоставлении надлежащим образом заверенной копии акта осмотра поврежденного транспортного средства и возможности ознакомиться с заключением независимой экспертизы (л.д. 123).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с уведомлением об осмотре поврежденного транспортного средства независимым экспертом, в котором указала, что к моменту получения направления на ремонт и обращения на СТО срок его действия истек, а более того, в нем имеется указание на недействительность его без акта осмотра, который страховщиком не приложен (л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ответ, в котором указала, что у ПАО СК «Россгострах» нет обязанности выдавать акт осмотра поврежденного транспортного средства, с которым истец был ознакомлен в момент его составления, о чем свидетельствует ее подпись, а потому у страховой компании отсутствуют основания для удовлетворения запроса (л.д. 94-99).

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Олимп», из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 75 650 рублей (л.д. 13-46)

Расходы по оплате услуг эксперта составили 4 000 рублей (л.д.49-51).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что истец имеет право выбрать любую СТОА из перечня, находящегося на официальном сайте компании, а также отправила заказным письмом направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-108).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из смысла Закона об ОСАГО следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). 

Возможность возмещения причиненного вреда путем выплаты страхового возмещения сохраняется в том случае, если договор страхования причинителя вреда заключен до 27.04.2017. 

В данном случае ответственность причинителя вреда застрахована после вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям подлежат применению положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Основания, предусмотренные в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения, материалами дела не установлены.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховщик обязан выдать ему направление на ремонт транспортного средства.

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со ст. 112 Трудового кодекса РФ. В мае праздничными днями считается 1 и 9 мая.

Из материалов дела следует, что заявление истец подал в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, срок выдачи направления истек ДД.ММ.ГГГГ, между тем истцу направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ выдано путем отправления его заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока.

Кроме того, в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, выданное страховщиком направление не содержит сведений о полной стоимости ремонта, подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом в момент составления акта осмотра между сторонами имелись разногласия, отраженные в акте.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении потерпевшим данных положений.

Так, потерпевшая, являющаяся слабой стороной в правоотношениях с профессиональным участником на рынке страховых услуг, получив направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, следуя буквальному содержанию его текста, указывающего на недействительность направления без акта осмотра транспортного средства и после ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к страховщику с заявлением о выдаче ей акта осмотра, в чем ей незаконно страховщиком было отказано (абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО), а также с уведомлением, в котором она указала на истечение срока действия направления к моменту его получения и обращения на СТО. Однако на данное уведомление страховщик новое направление потерпевшей не выдал и не разъяснил о возможности ремонта транспортного средства по ранее выданному направлению.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит требования истца обоснованными, при этом выбор способа защиты права обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, выплате неустойки или о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты в данном случае принадлежит истцу.

Поскольку ответчик допустимых доказательств иного размера ущерба не представил, своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался, то суд принимает заключение экспертизы, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба и поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 75 650 рублей. 

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 37 825 рублей (75650/2). 

Пунктом 14 ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца за составление экспертного заключения в сумме 4 000 рублей, подтвержденные квитанцией, относятся к убыткам истца и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ в указанном размере.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 702 рубля (75650 * 1% * 108 дн.) и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом оплачено 20 000 рублей на оказание юридических услуг.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, в том числе и в связи с участием в двух непродолжительных судебных заседаниях, подготовленные документы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 4 347 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 75 650 рублей, штраф в размере 37 825 рубля, неустойку в сумме 81 702 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 4 347 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: