№ 2-875/2019

УИД 26RS0014-01-2019-001624-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г. Изобильный 

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой А.И.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 

<

данные изъяты> к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО8, действующий по доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 83 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО7, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал, представил письменные возражения на ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 25 минут, на а/д «Новотроицкая-Сенгилеевское» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 23 км указанной а/д, произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО3, иного автомобиля, под управлением ФИО4, и автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО5, который признан виновником ДТП, и был привлечен к уголовной ответственности по ч.4 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП ФИО1 как пассажиром автомобиля «ВАЗ 21124», г/н №, под управлением ФИО3 получены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО5, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - полис №. Гражданская ответственность иного автомобиля, под управлением ФИО4 застрахована в АО « АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - полис 

<

данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, через представителя, обратился в АО «Альфастрахование», с заявлением о выплате страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного его здоровью по указанным полисам, представив при этом необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик АО «АльфаСтрахование» признало указанный случай страховым, и выплатило на основании ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение в размере 146 250 рублей по полису 

<

данные изъяты> № и по полису 

<

данные изъяты> № в размере 146 250 рублей, в общем размере 292 500 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец ФИО1, через представителя, обратился к Страховщику с претензией о выплате невыплаченного страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного его здоровью в размере 118 000 рублей (по каждому полису недоплата по 59 000 рублей), в соответствии с Таблицей по ОСАГО, а также о выплате неустойки за неисполнение обязательств по п. 21 ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО» 1 180 рублей за каждый день просрочки платежа. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручением, однако требования ФИО1 о неустойке оставил без удовлетворения. Ссылаясь на п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 000 рублей, согласно представленному расчету, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы. Также в удовлетворения ходатайства представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в порядке п. 1 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ просил отказать, поскольку положения п.1 ч.1 ст. 28 указанного Закона вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, а также п.1 ст. 32 123-ФЗ прямо не предусмотрено распространение его действий на договоры заключенные с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, доказательств того, что Страховщик включен в реестр финансовых организаций Банка России в порядке п. 3 ст. 15 № 123-ФЗ в судебное заседание АО «АльфаСтрахование» не представило. 

Представитель ответчика - АО «АльфаСтрахование» ФИО6, действующий по доверенности, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Также представил письменные возражения на иск, согласно которым представитель ответчика полагал, что расчет неустойки рассчитан стороной истца неверно, полагая, что установленный двадцатидневный срок, с учетом исключения праздничного нерабочего дня (23 февраля) дня, истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, расчет неустойки необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, и снизить судебные расходы по оплате услуг представителя и иные расходы в разумных пределах. В дальнейшем представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в порядке п. 1 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ. Доказательств того, что АО «АльфаСтрахование» включено в реестр финансовых организаций Банка России в порядке п. 3 ст. 15 № 123-ФЗ в судебное заседание не представил. 

Суд, выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 04.06.2018), начало действия документа - 03.09.2018, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, то есть с 01.06.2019. 

На основании п. 8 ст. 32 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Из указанного пункта ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» прямо не предусмотрено распространение действие Закона на договоры заключенные с 03.09.2018.

Кроме того, доказательств того, что Страховщик включен в реестр финансовых организаций Банка России в порядке п. 3 ст. 15 № 123-ФЗ в судебное заседание АО «АльфаСтрахование» не представило.

Таким образом, у суда отсутствует основания для оставления указанного заявления без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении указанного ходатайства представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» необходимо отказать.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 23 км указанной а/д, произошло ДТП с участием автомобиля « 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, иного автомобиля, под управлением ФИО4, и автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО5, который признан виновником ДТП, и привлечен к уголовной ответственности по ч.4 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП ФИО1 как пассажиром автомобиля «

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 получены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО5, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - полис № №. Гражданская ответственность иного автомобиля, под управлением ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - полис № №.

06.02.2019 ФИО7 обратился к страховщику виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного его здоровью по указанным полисам, представив при этом необходимым документы. 

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 500 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, определены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 (ред. от 21.02.2015) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения, при причинении вреда здоровью потерпевшего».

13.02.2019 Страховая компания признала случай страховым, произвела расчет суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и выплатило на основании ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение в размере 146 250 рублей по полису № № и по полису № № в размере 146 250 рублей, в общем размере 292 500 рублей, что подтверждается распечаткой операций по карте.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

По правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 448-ФЗ от 04.06.2018) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

16.05.2019 не согласившись с размером произведенной выплаты, истец ФИО7, через представителя, обратился к Страховщику с претензией о выплате невыплаченного страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного его здоровью в размере 118 000 рублей (по каждому полису недоплата по 59 000 рублей), в соответствии с Таблицей по ОСАГО, а также о выплате неустойки за неисполнение обязательств по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 1 180 рублей, за каждый день просрочки платежа. 

21.05.2019 Страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручением, однако требования ФИО7 о неустойке оставил без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, установлено, что выплата невыплаченного страхового возмещения произведена в нарушение установленного законом 20-дневного срока, в связи с чем, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты, следовательно, требования истца о выплате суммы неустойки за нарушение срока выплаты невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Согласно расчету неустойки за несоблюдение срока осуществления невыплаченной страховой выплаты, приложенному к исковому заявлению, сумма неустойки за период с 27.02.2019 по 21.05.2019 за нарушение срока выплаты страхового возмещения, составляет 83 000 рублей, из расчета: 100 000рублей * 1% * 83 дня (с 27.02.2019 по 20.05.2019).

Расчет неустойки, приложенный к исковому заявлению, судом проверен, является неверным, а также оспорен представителем ответчика АО «Альфа Страхование».

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» оспаривая расчет неустойки, полагает, что размер неустойки неверно произведен стороной истца по Закону об ОСАГО, поскольку на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховая выплата производится в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего.

В рассматриваемом споре судом установлено, что к Страховщику истец обратился с заявлением 06.02.2019, в связи с чем, установленный двадцатидневный срок, с учетом исключения праздничного нерабочего дня (23 февраля), истек 27 февраля 2019.

С учетом изложенного, суд полагает, что расчет неустойки необходимо производить следующим образом: 100 000 рублей * 1% * 81 день (с 28.02.2019 по 20.05.2019 включительно) = 81 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств составляет 81 000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд уменьшает неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Как установлено в судебном заседании, сторона ответчика АО «АльфаСтрахование» просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении указанного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, а также наличие заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 21.12.2000 № 263-О.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неустойка за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, с учетом принципа справедливости, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в порядке ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств в оставшейся части в размере 41 000 рублей, необходимо отказать.

Согласно п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично, снизив размер компенсации до 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части в размере 9 000 рублей необходимо отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из договора на оказание юридических услуг от 21.01.2019 истец ФИО7 уполномочил ФИО2 оказывать юридическую помощь и участвовать в судебных заседаниях по взысканию материального ущерба в результате ДТП, стоимость услуг определена в 15 000 рублей.

Распиской от 21.01.2019 подтверждается оплата истцом услуг представителя по оказанию юридической помощи в сумме 15 000 рублей.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе - характер возникших правоотношений, сложность спора, длительность рассмотрения дела судом, а также принимая во внимание изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд считает, что размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг по договору на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. п. 1 п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче рассматриваемого иска в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями. 

Поскольку истец при обращении с иском в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, неуплаченная сумма государственной пошлины в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 2 930 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Изобильненского городского округа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО7 

<

данные изъяты> к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7 

<

данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 81 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Изобильненского городского округа государственную пошлину в размере 2 930 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 

<

данные изъяты> к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в оставшейся части в размере

41 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей отказать. 

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2019.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном форме.

Судья Т.В. Дерябина