Дело №а-2049/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 28 мая 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Луковниковой К.С., 

с участием представителя административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре административное дело по иску Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю к ФИО2 о взыскании задолженности по пени за неуплату в установленный срок земельного налога за 2013, 2015 годы, 

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 5 по Пермскому краю обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 2216,27 рублей, из них: пени за 2013, 2015 годы- 2215,97 рублей, пени за 2015 год- 0,30 рублей.

В обосновании своих требований административный истец указывает, что ФИО2 является собственником земельных участков, распложенных в пределах Кунгура и Кунгурского района, следовательно, является плательщиком земельного налога. Налоговая база по земельному налогу для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Административный ответчик неоднократно нарушал сроки оплаты земельного налога за 2013-2015 годы. Административным истцом неоднократно направлялись мировым судьям Кунгурского судебного района Пермского края заявления о вынесении судебных приказов, однако, данные приказы по поступившим возражениям ФИО2 отменялись. Административный ответчик частично исполнял обязательства по уплате налога, часть задолженности была списана на основании Федерального закона № 436-ФЗ. Однако на сегодняшний день административным ответчиком требования Инспекции в полном объеме не исполнены. ФИО2 своевременно налоговым органом были направлены требования об уплате налога и пени. За 2013 год налогоплательщику направлено требование об уплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 33116,65 рублей со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Требование не исполнено, недоимка по налогу уплачена в сумме 28187 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. За 2015 год налогоплательщику направлено требование об уплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 40524,04 рублей со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Требование не исполнено, недоимка по налогу уплачена в сумме 40365 рублей ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 11 рублей 14.02.2017 частично в сумме 6 рублей. В связи с тем, что сумма задолженности превысила 3000 рублей после выставления требования № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения- ДД.ММ.ГГГГ, инспекция вправе была обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, заявление на выдачу судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № подано налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, согласно реестру об отправке заявлений о вынесении судебных приказов (налог, пени). Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №а-2405/2018, который ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями на судебный приказ. Данное определение поступило в налоговую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ. Инспекция с доводами налогоплательщика не согласна. В соответствии с п.1 ст.3, п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ, каждый налогоплательщик обязан уплачивать установленные налоги. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае нарушения срока уплаты налога подлежат начислению пени в соответствии со ст.75 НК РФ. Поскольку сумма земельного налога за 2013 год в размере 28187 рублей при сроке уплаты ДД.ММ.ГГГГ перечислены в бюджет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за 2015 год в размере 40365 рублей и 11 рублей при сроке уплаты ДД.ММ.ГГГГ перечислены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, инспекцией в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени за периоды просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные к уплате по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, исковые требования инспекции о взыскании с ФИО2 задолженности по пени в вышеуказанных суммах являются обоснованными.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, считает административный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ч.2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Судом установлено:

ФИО2 является собственником земельных участков, распложенных в пределах Кунгура и Кунгурского района: кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ; кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 

<

данные изъяты>; кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ;кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

За 2013 год ФИО2 направлено требование об уплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 33116,65 рублей со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Требование не исполнено, недоимка по налогу уплачена в сумме 28187 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

За 2015 год ФИО2 направлено требование об уплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 40524,04 рублей со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Требование не исполнено, недоимка по налогу уплачена в сумме 40365 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ частично в сумме 6 рублей. 

Поскольку сумма задолженности в полном объеме ответчиком не оплачена, ему направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения- ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ФИО2 не исполнено.

Размер задолженности превысил 3000 рублей после выставления требования № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Инспекция вправе была обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявление на выдачу судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № подано налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № 2а-2405/2018, который ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями от ФИО2

Определение об отмене судебного приказа поступило в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ.

В Кунгурский городской суд административное исковое заявление с приложенными документами поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просит восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления о взыскании задолженности по налогу и пени, указывая, что срок для предъявления заявления о вынесении судебного приказа пропущен по независящим от Инспекции обстоятельствам, в связи с подготовкой большого объема заявлений о вынесении судебных приказов.

Суд не находит оснований для восстановления Инспекции пропущенного срока для обращения в суд по следующим основаниям: 

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, с заявлением на выдачу судебного приказа налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением шестимесячного срока, предусмотренного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п.1 ст.17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, в связи с чем, в отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления давности взыскания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе МИФНС России № 5 по Пермскому краю в удовлетворении административных исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу и пени в связи с пропуском установленного законом срока подачи заявления в отсутствие уважительных для этого причин.

При этом суд также отмечает, что в данном случае Межрайонная ИФНС № 5 по Пермскому краю является юридическим лицом, органом исполнительной власти, имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию налогов, в том числе по надлежащему оформлению процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока, являющегося достаточным. 

Таким образом, учитывая, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в связи с пропуском указанного срока.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 286-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по пени за неуплату в установленный срок земельного налога за 2013, 2015 года, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Л.В.Пономарева