РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания в письменной форме (протоколирование с использованием средств аудиозаписи не осуществлялось ввиду неявки сторон) секретарем Шредер Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (с перерывом с 16 июля 2020 года на 24 июля 2020 года на основании части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации КАС, части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тверской области к ФИО1 к. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

Межрайонная ИФНС России № 9 по Тверской области обратилась в Калининский районный суд Тверской области к ФИО1 с административным исковым заявлением, в котором просит установить ответчику временное ограничение на выезд из Российской Федерации на основании статей 27,55 Конституции Российской Федерации, статей 6, 64, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 31,47 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую федерацию».

В обоснование требований указано, что за ФИО1 числится задолженность по оплате обязательных платежей на сумму 36 305,95 рублей. Межрайонная ИФНС России № 9 вынесла постановление № 425 от 26 февраля 2020 года о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, вступившее в законную силу постановление налогового органа направлено в службу судебных приставов. 05 марта 2020 года судебным приставом- исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство. Задолженность ответчика на момент подачи иска не погашена. 

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области в судебное заседание не явился, извещение о судебном разбирательстве получено заблаговременно 26 июня 2020 года. 

Ответчик ФИО1 извещалась о проведении по делу подготовки и назначении судебного разбирательства с вызовом сторон на 16 июля 2020 года к 11 часам 30 минутам по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве места регистрации (

<

адрес>), почтовое отправление не было получено ответчиком и выслано отправителю за истечением срока хранения.

В целях обеспечения права ответчика на судебную защиту, суд запросил Управление по вопросам миграции УМВД России по Тверской области о месте регистрации ответчика по месту жительства в соответствии с правилами статей 3, 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тверской области от 18 июня 2020 года, адрес направления судебной корреспонденции соответствует адресу регистрации ответчика по месту жительства, в связи с чем, применительно к правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. 

Заинтересованные лица УФССП России по Тверской области, судебный пристав-исполнитель Калининский РОСП России по Тверской области, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kalininsky.twr.sudrf.ru, в судебном заседании участия не приняли, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменном заявлении от 26 июня 2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила рассмотреть дело без ее участия. 

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Вместе с тем, в части 3 статьи установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Между тем в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства могут быть ограничены федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом. При этом в силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, а именно при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более; а также в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончании срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если сумма задолженности составляет 10 000 руб.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что исполнительные действия, связанные в том числе с установлением временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 данного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (часть 5 статьи 64).

Меры принудительного воздействия в виде временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации применяются при неисполнении требований исполнительного документа без уважительных причин в течение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа (часть 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Кроме того, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов, при отсутствии уважительных причин неисполнения. 

Право на выезд из Российской Федерации может быть ограничено лишь федеральным законом и лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства.

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П.

26 февраля 2020 года Межрайонная ИФНС России № 9 по Тверской области вынесла постановление № 425 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, штрафа, процентов, пени, за счет имущества ФИО1, ИНН № в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов от 10 января 2020 года № 153 с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 36 238 рублей, направленном в адрес должника (

<

адрес>, т.1, л.д.12,15), что следует из требования.

На основании указанного выше постановления, являющегося исполнительным документом, постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 марта 2020 года возбужденно исполнительное производство №7250/20/69037-ИП в отношении должника ФИО1, последней установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из выписки ЕГРИП следует, что ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН № имеет индивидуального предпринимателя. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по состоянию на 22 июля 2020 года ФИО1 по исполнительному производству имеет задолженность в размере 36 306,95 рублей. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, в целях обеспечения права ответчика на судебную защиту, суд запросил Управление по вопросам миграции УМВД России по Тверской области о месте регистрации ответчика по месту жительства. Компетентные органы подтвердили, что на момент вынесения требования от 10 января 2020 года и постановления от 26 февраля 2020 года налогового органа, должник по исполнительному производству была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что требование об уплате обязательных платежей № 153 по состояниию на 10 января 2020 года направлено ФИО1 по адресу: 

<

...>, который не является адресом ее регистарции.

В определении о подготовке от 10 июня 2020 года истцу предлагалось представить доказательства направления в адрес административного ответчика постановления № 425 от 26 февраля 2020 года о взыскании налога, пени, а также сведения о том, является ли ответчик пользователем личного кабинета налогоплательщика (пункт 4, т.1, л.д.2). Однако сведений о получении либо направлении ФИО1 постановления № 425 от 26 февраля 2020 года по адресу регистрации ответчика в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 69037/20/23216 от 05 марта 2020 года направлялось в адрес ФИО1 заказным письмом только 14 апреля 2020 года, ШПИ № 17010046252196, не было получено адресатом, срок хранения почтового отправления истек 16 июня 2020 года, письмо возвращено отправителю (отчет об отслеживании почтовых отправлений Почты России № 17010046252196).То есть истец обратился в суд 09 июня 2020 года еще до истечения срока хранения почтового отправления, которое содержало постановление о возбуждении исполнительного производства.

Иного адреса фактического нахождения судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства не установил, розыск должника не производился.

Достоверных сведений о том, что ФИО1 было известно о состоявшихся постановлении налогового органа о взыскании обязательных платежей или о возбуждении исполнительного производства в материалах дела не имеется. 

На дату вынесения судебного решения по настоящему делу доказательств, свидетельствующих о получении ФИО1 постановления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, в материалах дела и исполнительного производства не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае, виновного уклонения, носящего противоправный характер.

По существу положений приведенных норм следует, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительных документах.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным истцом не представлено доказательств умышленного злостного неисполнения должником в установленный срок без уважительной причины требований, содержащихся в исполнительных документах. Сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству об этом не свидетельствует, так как административным истцом не представлено доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, выводы об уклонении ФИО1 от исполнения обязательств преждевременны. 

Доводы административного истца о том, что ФИО1 уклоняется от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления не подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела. 

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением от 21 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационный действия в отношении транспортных средств, которые по сведениям МРЭО ГИБДД принадлежат ФИО1 (более 10 транспортных средств).

Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству предпринимались любые иные исполнительные действия, кроме запрета регистрационных действий, и меры принудительного исполнения, которые оказались неэффективными не представлено.

Суд считает возможным отметить, что, факт неисполнения должником требований исполнительного документа не влечет безусловное применение такой меры как ограничение должника на выезд из Российской Федерации.

Сами по себе доказательства наличия непогашенной задолженности не подтверждают, что испрашиваемые ограничительные меры соразмерными требованиям, содержащимся в исполнительных документах, а должник виновно уклоняется от исполнения возложенных на нее обязанностей, поскольку основанием для установления указанного заявителем ограничения в ходе исполнительного производства является не только наличие задолженности, но и иные обстоятельства, указанные в статье 67 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Проведя анализ представленных по делу доказательств и сопоставляя их с приведенными нормами действующего законодательства, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены достоверные сведения о том, что ФИО1 уклоняется от погашения задолженности, в связи с чем, применение такой меры воздействия, как установление ограничения ее выезда из Российской Федерации, не является соразмерной, противоречит принципам разумности и справедливости.

Состоявшееся решение суда не исключает для заявителя возможности обратиться в дальнейшем с заявлением об ограничении выезда должника при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении от исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: Е.К. Василенко

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 года.

1версия для печати