Дело № 2-19/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 23 января 2020 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шуаева Ш.Ш., 

при секретаре судебного заседания Байболатовой Н.Б.,

с участием представителя истца – администрации МР «

<

адрес>» по доверенности ФИО1, ответчиков ФИО2, мусаев М.М., представителя ФИО3 З,А. по доверенности ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МР «

<

адрес>» к мусаев М.М., ФИО3 З,А., мустафаев А.Г., администрации МО «

<

адрес>» о признании недействительными документов на землю и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

администрация МР «

<

адрес>» обратилась в суд с иском к мусаев М.М., ФИО3 З,А. и мустафаев А.Г. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией МО «

<

адрес>» о наличии у ответчика ФИО2 в местности 

<

адрес> земельного участка площадью 1 га; договора купли – продажи земельного земельного участка площадью 10000 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес> заключенного между ФИО2 и ФИО3 З,А. от ДД.ММ.ГГГГ; договора дарения земельного участка, площадью 10000 кв.м. с кадастровым номером № находящегося по адресу: 

<

адрес> заключенного между ФИО3 З,А. и мусаев М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, и истребовании из чужого незаконного владения мусаев М.М. земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10000 кв.м., расположенного в местности 

<

адрес>.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки законности оформления прав на земельные участки истцом было установлено, что мусаев М.М. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 10000 кв.м. с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>

Право на вышеуказанный земельный участок возникло у ответчика мусаев М.М. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дарителем являлась ФИО3 З,А., которая в свою очередь приобрела данный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у мустафаев А.Г., которому данный участок принадлежал на праве собственности на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией МО «

<

адрес>».

Как усматривается из самой выписки, ФИО2 принадлежит земельный участок общей площадью 1 га, расположенный в указанной местности, из категории земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства, о чем в похозяйственной книге № лицевой счет № с 2000 по 2005 год сделана запись, на основании постановления главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в самой похозяйственной книге села 

<

адрес> основания внесения записи не указаны, а указано лишь, что за ответчиком числится 4 га земли категории пашня.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

В похозяйственной книге содержатся следующие основные сведения о личном подсобном хозяйстве: фамилия, имя, отчество, дата рождения гражданина, которому предоставлен и (или) которым приобретен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, а также фамилии, имена, отчества, даты рождения совместно проживающих с ним и (или) совместно осуществляющих с ним ведение личного подсобного хозяйства членов его семьи; площадь земельного участка личного подсобного хозяйства, занятого посевами и посадками сельскохозяйственных культур, плодовыми, ягодными насаждениями; количество сельскохозяйственных животных, птицы и пчел; сельскохозяйственная техника, оборудование, транспортные средства, принадлежащие на праве собственности или ином праве гражданину, ведущему личное подсобное хозяйство.

Таким образом, как в настоящее время, так и ранее похозяйственные книги являлись документами первичного учета личных подсобных хозяйств.

На период внесения записи о праве ФИО2 на земельный участок, действовал Закон ДССР от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О земле", согласно ст. 14 которого, сельские Советы народных депутатов изымали и предоставляли земельные участки во владение, пользование и аренду в пределах черты сельских населенных пунктов, а также из земель района, переданных в ведение сельских Советов народных депутатов решением районного Совета народных депутатов.

Районные Советы народных депутатов изымают и предоставляют во владение, пользование и аренду земельные участки из всех земель в границах района, за исключением земель, указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.

Следовательно, для возникновения у ответчиков прав на участки в тот период, они должны были быть предоставлены ему решением сельского или районного Совета народных депутатов.

Однако данного решения не принималось, о чем свидетельствует отсутствие записей в похозяйственной книге и отсутствие решения администрации о предоставлении ФИО2 земельного участка.

Законодателем установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1 ст. 166 ГК РФ), а требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

По смыслу ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия и требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В связи с изложенным, истец полагает, что нарушаются интересы администрации МО «

<

адрес>» как уполномоченного по распоряжению земельными участками, расположенными на территории 

<

адрес>, в отношении которых разграничение собственности не проведено, поскольку данный земельный участок выбыл из распоряжения администрации района в результате неправомерных действий ответчика.

Ответчица ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя по доверенности ФИО5

Ответчик - администрация МО «

<

адрес>», надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание своего представителя не направила, об отложении не просила.

Третьи лица БМО Управления Росреестра по 

<

адрес> и филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении не просили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца администрации МР «

<

адрес>» по доверенности ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ими были выявлены нарушения земельного законодательства. В частности, установлено, что мусаев М.М. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 10000 кв.м., которое возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дарителем являлась ФИО3 З,А., которая в свою очередь приобрела данный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у мустафаев А.Г., которому данный участок принадлежал на праве собственности на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией МО «

<

адрес>». Из самой похозяйственной книги 

<

адрес> усматривается, за ФИО2 числится 4 га земли категории пашня, при этом основание внесения записи не указаны. Выписка дана на 1 га земли на основании постановления главы администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которое им не представлено. В настоящее время земля находится в фактическом владении мусаев М.М. Государственная собственность на землю, где сейчас находится спорный участок, не разграничена, соответственно администрация района является ее распорядителем.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и показал, что в 1998 году ему для ведения крестьянского фермерского хозяйства в 

<

адрес> была выделена земля в размере 4,5 га, основанием было постановление от 1998 года, кроме того, был выдан государственный акт №. Все эти документы находятся в архивном отделе администрации 

<

адрес>. Когда у него заболела жена, он продал часть указанного участка ФИО4 в 2012 году, но при этом не знал, что нельзя продавать землю сельскохозяйственного назначения. По этому поводу было возбуждено уголовное дело. Его неоднократно допрашивали следователи, а затем, примерно в 2012-2013 году, дело прекратили. Администрация ещё в 2012 году знала о том, что он продал выделенный ему участок, поэтому просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчицы ФИО4 по доверенности ФИО5 исковые требования администрации не признал. В судебном заседании пояснил, что ответчица ФИО4 является его супругой. Спорный участок земли они купили в 2012 году у ФИО2, оформили все необходимые документы. После этого, в 2017 году земельный участок был подарен ФИО7

Ответчик ФИО7 в судебном заседании также, как и другие ответчики, не признал исковые требования администрации 

<

адрес> и пояснил, что указанный спорный участок он получил по договору дарения. Перед этим он проверил все документы, свидетельство о государственной регистрации, кадастровый паспорт, выяснил границы земельного участка. 

На вопрос суда пояснил, что с 2017 года и по настоящее время участок находится в его фактическом владении, он его возделывает, получает урожай.

Представитель ответчика по закону – глава администрации МО «

<

адрес>» ФИО21. в предыдущем судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца не признал. Как пояснил суду глава села, выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ является действительной, поскольку в самой книге внесена соответствующая запись о предоставлении земли ФИО2 земельного участка в размере 4 га, а кроме него, и участка, площадью 1 га из категории садов. Похозяйственные книги не содержат такой графы как «основание». Когда выдается выписка из похозяйственной книги, они требуют от заявителя представить соответствующее постановление и, если оно им предъявляется, в выписке ими указывается на основание для предоставления земельного участка. Если такое постановление не предъявляется, в графе выписки «основание» ничего не пишется. Поскольку ФИО2 предоставил им постановление администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в выписке было указано на это основание. Сами постановления за указанный период и книга регистрации выдачи приказов и постановлений утеряна и не сохранилась. Насколько ему известно, земля была предоставлена ФИО2 на основании приказа по совхозу «Шуринский», который в 1999 году был утвержден администрацией 

<

адрес> постановлением главы 

<

адрес> ФИО22., у него имеется соответствующий государственный акт. С учетом всех этих документов в 2000 году была внесена запись в похозяйственную книгу. 

Глава администрации МО «

<

адрес>» ФИО6 А.А. также пояснил для суда, что в похозяйственную книгу была внесена запись о предоставлении 4 га земли, но поскольку после проведения межевания земли было выяснено, что фактический размер земельного участка составлял 4,5 га в постановлении о выделении земли и Государственном акте указано о предоставлении в постоянное бессрочное владение земли, площадью именно 4,5 га. 

С учетом того, что земля предоставлена ФИО2 на законных основаниях в 1999 году на основании постановления главы 

<

адрес>, истец знал о продаже этой земли ФИО3 З,А. в 2012 году, глава 

<

адрес> обращался по этому факту с заявлением в прокуратуру района, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица БМО «Управление Росреестра» по РД ФИО10 в предыдущем судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что спорный земельный участок, площадью 1 га был зарегистрирован на праве собственности за ФИО2 на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем этот участок был продан ФИО3 З,А. в 2012 году, а потом подарен мусаев М.М. в 2017 году. Оснований для отказа в регистрации у регистрирующего органа не было, поэтому право собственности ими было зарегистрировано.

Выслушав объяснения сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мустафаев А.Г. для ведения крестьянского фермерского хозяйства в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 4,5 га в местности 

<

адрес> о чем вынесено постановление Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выдано Свидетельство № на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного пользования, и Государственный акт №.

На основании указанных документов в похозяйственную книгу №ДД.ММ.ГГГГ-2005 годы внесена запись о наличии у ФИО2 земельного участка, площадью 4,0 га, категории «пашня» (лицевой счет №).

Наличие указанной записи в похозяйственной книге №ДД.ММ.ГГГГ-2005 годы (лицевой счет №) не оспаривается сторонами по делу.

На основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ за мустафаев А.Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10000 кв.м., образованным из целого участка, площадью 4,5 га, в местности 

<

адрес>, о чем внесена запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано Свидетельство о государственной регистрации права.

Указанная выписка из похозяйственной книги оспаривается истцом по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ указанный участок с кадастровым номером № площадью 10000 кв.м., в местности 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Дагестан, продан ФИО2 ФИО3 З,А. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта к нему.

Право собственности ФИО3 З,А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10000 кв.м., зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано Свидетельство о государственной регистрации права.

Спорный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10000 кв.м., в местности «Дерт-сын» 

<

адрес> Республики Дагестан, на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 З,А. передан в дар мусаев М.М.

Право собственности мусаев М.М. на оспариваемый земельный участок зарегистрировано в ЕГРП, о чем внесена запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано Свидетельство о государственной регистрации права.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 10000 кв.м., в местности 

<

адрес> был образован ФИО2 из принадлежащего ему с 1999 года на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка, площадью 4,5 га.

С 2012 года на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10000 кв.м., на основании выписки из похозяйственной книги зарегистрировано право собственности.

В том же 2012 году указанный спорный участок земли продан ФИО3 З,А., а в 2017 году последней он передан в дар мусаев М.М.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время спорный участок принадлежит мусаев М.М. на праве собственности, земельный участок находится в его фактическом владении. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу.

Истцом по настоящему делу оспорены выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного оспариваемого земельного участка.

Ответчиками по делу в этой части заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С целью проверки доводов ответчиков о пропуске срока давности истцом по тому основанию, что администрация района с 2012 года знала о нарушении земельного законодательства при реализации ФИО2 земельного участка сельскохозяйственного назначения третьим лицам, судом из следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> истребован материал по проверке обращения главы администрации МР «

<

адрес>» ФИО11

Исследовав представленный отказной материал № от 2012 года, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ глава администрации МР «

<

адрес>» ФИО11 обратился к прокурору 

<

адрес> ФИО12 с обращением о проверки на предмет соблюдения требований земельного законодательства гражданами ФИО13, ФИО17, ФИО14, ФИО15 и др.

В ходе проверки указанного обращения, следственным органом был установлен факт продажи по частям гражданином ФИО2, являющимся ответчиком по настоящему делу, третьим лицам земельных участков сельскохозяйственного назначения, образованных из предоставленного ему участка, площадью 4,5 га.

В рамках следствия, проводимого с 2012 года, следователями принимались решения об отказе в возбуждении дела, эти решения неоднократно отменялись вышестоящими должностными лицами.

В конечном итоге, следователем ФИО16 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО17, ФИО9 и др. следователем указано на то, что сделка по купле – продаже земельного участка проведена с нарушением земельного законодательства, однако в действиях фигурантов дела имеются гражданско-правовые отношения, в связи с чем, администрации МР «

<

адрес>» необходимо обратиться в судебном порядке с иском о признании недействительными правоустанавливающих документов. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО16 направлено уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и других, с приложением копии соответствующего постановления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что администрация 

<

адрес> с момента обращения на имя прокурора 

<

адрес>, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем и с момента получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ знала и должна была знать о факте продажи земли сельскохозяйственного назначения, изначально принадлежавшего ФИО2 

Хотя заявитель (глава 

<

адрес>) в своем обращении прокурору и не указывал прямо на ответчика по делу ФИО2, в то же время суд на основе исследованных материалов дела, приходит к выводу, что в данном обращении затронуты факты реализации по частям земельных участков, образованных ответчиком ФИО2 из предоставленного ему участка, общей площадью 4,5 га в местности 

<

адрес> Сам ФИО2 в ходе следствия дал развернутые показания по всем фактам реализации им земли, признался в этом, пояснил, что вынужден был продать землю из-за болезни своей супруги, которая в итоге скончалась, не знал, что землю сельскохозяйственного назначения нельзя продавать. Его доводы заложены в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Как усматривается из представленного ответчиками кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № открытого ДД.ММ.ГГГГ, в нем имеется согласование границ участка ответчиком ФИО2 с администрацией МО «

<

адрес>» и отделом по управлению имуществом, архитектуры, землеустройства администрации МР «

<

адрес>». Указанное также свидетельствует о том, что администрация 

<

адрес> знала о сформированном ФИО2 участке земли, площадью 1 га из общего участка, предоставленного ему в бессрочное постоянное пользование, площадью 4,5 га в местности 

<

адрес> и согласовала его местоположение. 

После отказа в возбуждении уголовного дела, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО16 в адрес обратившегося лица было направлено соответствующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором прямо указывалось на наличие возникших гражданско-правовых отношений и на необходимость обращения в суд с иском.

С требованиями же об оспаривании правоустанавливающих документов истец обратился в суд спустя 7 лет после того, как ему стало известно о нарушенном праве, то есть с пропуском срока исковой давности. 

Доказательств обратного суду стороной истца не представлено. 

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и заслуживающими внимания доводы ответчиков о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Относительно оспаривания правоустанавливающих документов ответчика ФИО2, и последующих договоров дарения и купли - продажи, на основании которых было зарегистрировано право собственности ФИО3 З,А. и мусаев М.М., суд исходит из следующего.

Как следует из объяснений сторон, которые подтверждаются исследованными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ мустафаев А.Г. для ведения крестьянского фермерского хозяйства в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 4,5 га в местности 

<

адрес> о чем вынесено постановление Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выдано Свидетельство № на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного пользования, и Государственный акт №.

На основании указанных документов в похозяйственную книгу №ДД.ММ.ГГГГ-2005 годы внесена запись о наличии у ФИО2 земельного участка, площадью 4,0 га, категории «пашня» (лицевой счет №).

Наличие указанной записи в похозяйственной книге №ДД.ММ.ГГГГ-2005 годы (лицевой счет №) не оспаривается сторонами по делу.

На основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10000 кв.м., образованным из целого участка, площадью 4,5 га, в местности 

<

адрес>, о чем внесена запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано Свидетельство о государственной регистрации права.

Истцом по настоящему делу оспаривается лишь указанная выписка из похозяйственной книги, при этом наличие самой записи в похозяйственной книге истцом не оспорено. Требование о признании такой записи недействительной стороной истца не заявлено.

Не оспоренными также являются документы, послужившие основанием для внесения этой записи в похозяйственную книгу, а именно постановление Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное на его основании Свидетельство № на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного пользования, и Государственный акт №. В то же время, дать оценку законности выписке из похозяйственной книги о наличии у ФИО2 земельного участка, без дачи оценки первичным правоустанавливающим документам ответчика ФИО2 суду не представляется возможной. 

Между тем, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный истцом – администрацией МР «

<

адрес>» способ защиты права является ненадлежащим, поскольку им не оспорены документы-основания внесения записи о наличии у ФИО2 земельного участка в виде постановления, сама запись в похозяйственной книге, т.е. основание возникновения права собственности ФИО2 на спорный земельный участок. 

Что касается других ответчиков, ФИО3 З,А. и мусаев М.М., то в данном случае истцом не заявлено требование о признании недействительными зарегистрированного права на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 10000 кв.м., в местности 

<

адрес> и исключении указанной записи из ЕГРП.

Само по себе признание недействительными договоров купли-продажи и дарения земельного участка, в силу ст. 12 ГК РФ, без применения последствий их недействительности по этим сделкам не влечет восстановление нарушенных прав.

Избрание ненадлежащего способа защиты права влечет отказ в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, выбора ненадлежащего способа защиты права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления администрации МР «

<

адрес>» к мусаев М.М., ФИО3 З,А., ФИО2, администрации МО «

<

адрес>» о признании недействительными выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией МО «

<

адрес>» о наличии у мустафаев А.Г. в 

<

адрес> земли площадью 1 га; договора купли – продажи земельного участка площадью 10000 кв.м. с кадастровым номером № находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> заключенного между ФИО2 и ФИО3 З,А. от ДД.ММ.ГГГГ; договора дарения земельного участка, площадью 10000 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес> заключенный между ФИО3 З,А. и мусаев М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, и истребовании из чужого незаконного владения мусаев М.М. земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10000 кв.м., расположенного в местности 

<

адрес>, отказать. 

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Ш.Ш. Шуаев