Судья Ольховский С.С. Дело № 22-5105/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 декабря 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

с участием прокурора Хафоевой Г.Б. 

адвоката Цой С.П. удостоверение № 959, ордер от 10.12.2019 

при секретаре Хребтовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению на приговор Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей приговор подлежащим изменению, выступление осужденного ФИО2 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Цой С.П., возражавших против удовлетворения представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 указанным приговором признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Указанное преступление совершено в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью. 

На приговор суда принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения судом уголовного закона. В обоснование указано, что судом не соблюдены требования ч.4 ст.70 УК РФ, поскольку назначенное ФИО2 по правилам ст.70 УК РФ окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы не превышает наказание, назначенное предыдущим приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, поскольку преступление, за которое ФИО2 был осужден приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории тяжких, то местом отбытия наказания ФИО2 надлежало определить колонию общего режима, при этом время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу надлежит учесть в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Просит приговор изменить, по совокупности приговоров назначить ФИО2 2 г. 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

В возражении на представление осужденный ФИО2 полагает приговор законным, обоснованным, а представление не подлежащим удовлетворению. Характеризуется он удовлетворительно, вред потерпевшему возмещен, на иждивении имеет малолетнего ребенка, во время условного осуждения нарушений не допускал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Изложенные в приговоре выводы суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества. 

В обоснование вывода о виновности ФИО2 суд сослался на признательные показания самого осужденного, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя показания потерпевшего ФИО5, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, протоколы следственных действий, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Всем представленным доказательствам судом дана объективная оценка.

Квалификация преступления и доказанность вины не оспаривается.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, его родных и близких, оказание им помощи. 

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства судом учтены.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно установил состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Судом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, и, не усмотрев оснований для сохранения условного осуждения, назначенного приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменил его в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ и окончательное наказание назначил ФИО2 по правилам ст.70 УК РФ. Решение в данной части судом мотивировано и не вызывает у апелляционной инстанции сомнений в своей объективности.

Вместе с тем, судом при назначении наказания допущено нарушение уголовного закона, в связи с чем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обжалуемый судебный акт указанным требованиям в полной мере не соответствует.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В этой связи наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2 на основании ст. 70 УК РФ, должно быть больше, чем 2 года.

Поскольку ФИО2 условное осуждение, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, которое относится к категории тяжких, отменено, то при определении вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться п.«б» ст.58 УК РФ и местом отбывания наказания ФИО2 определить колонию общего режима. 

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Отменяя условное осуждение в отношении ФИО2 по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначив осужденному наказание по настоящему приговору на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, суд первой инстанции не учел, что до вынесения первого приговора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Таким образом, приговор в данной части также подлежит изменению с зачетом времени нахождения ФИО2 под стражей по первому приговору с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Усилить назначенное ФИО2 на основании ст. 70 УК РФ наказание до 2 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления приговора в законную силу), а также время его содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий судья: А.Н.Горбачев