РЕШЕНИЕ

«11» апреля 2017г. г.Знаменск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., при секретаре Давыдовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № государственного инспектора Государственной инспекции труда в Астраханской области Б.Г.Я. . от 2 марта 2017г. о его привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, 

установил:

ФИО1 обратился в Ахтубинский районный суд с жалобой на постановление № государственного инспектора Государственной инспекции труда в Астраханской области Б.Г.Я. . от 2 марта 2017г. о его привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, согласно которому он привлечён к административной ответственности за нарушение норм трудового законодательства.

В поданной жалобе ФИО1 указывает, что с постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Астраханской области он не согласен в части назначенного административного наказания. По существу жалобы указывает, что с обстоятельствами, изложенными в постановлении он согласен, вину признал. Необеспечение работников предприятия средствами индивидуальной защиты вызвано недобросовестным исполнением обязательств индивидуальным предпринимателем С.А.А. с которым в июне 2016г. заключён договор поставки средств индивидуальной защиты (спецодежды), срок исполнения которого истёк 31 декабря 2016г. Данный договор не исполнен. Просит учесть тяжёлое финансовое положение предприятия, ввиду наличия большой кредиторской задолженности, расчётный счёт предприятия арестован. Указывает, что наложенное административное наказание является для него обременительным и не соотносится с обстоятельствами допущенного нарушения. Просит признать совершенное им правонарушение малозначительным, то, что он ранее к административной ответственности по данной статье не привлекался, то, что МП «Теплосети» также привлечено к административной ответственности за совершение данного правонарушения, на его иждивении находится 

<

данные изъяты>. На основании изложенного, просит отменить вышеуказанное постановление.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не явился, просил рассмотреть поданную им жалобу в его отсутствие по указанным в жалобе доводам.

Суд, исследовав документы, приходит к следующему. 

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП. РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании распоряжения администрации муниципального образования «ЗАТО Знаменск Астраханской области» №271-р от 3 июня 2015г. «О назначении на должность 

<

данные изъяты> МП «Теплосети» принят на работу в муниципальное предприятие «Теплосети» на должность 

<

данные изъяты>, приказ №-о от 3 июня 2015г. (л.д.8,9).

Государственной инспекцией труда в Астраханской области на основании письменного обращения работников МП «Теплосети» МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области» Д.Е.М. ., С.А.Е.., Н.Д.М.., В.В.В. К.В.В... Н.Ж.С. Я.В.П. . Б.П.В. ., Д.А.Б. ., В.А.В. Б.О.А. о нарушении трудового законодательства и проведении специальной оценки условий труда на рабочем месте № 

<

данные изъяты> сетей, проведена экспертиза качества специальной оценки условий труда на вышеуказанном рабочем месте.

17 января 2017г. в Государственную инспекцию труда в Астраханской области поступило экспертное заключение № от 13 декабря 2016г. Согласно данному заключению, данному заведующим сектором отдела управления охраной труда и государственной экспертизы условий труда – государственным экспертом А.Р.М. . специальная оценка условий труда на рабочем месте 

<

данные изъяты> проведена не в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №426 от 28 декабря 2013г. «О специальной оценке условий труда» и Методики проведения специальной оценки условий труда, утверждённой приказом Минтруда России от 24 января 2014г. №33н. 

В ходе экспертизы качества специальной оценки условий труда и проведенной внеплановой документарной проверки выявлены следующие нарушения:

1.Согласно представленных личных карточек учёта выдачи средств индивидуальной защиты 

<

данные изъяты>) В.А.В. ., В.В.В. Я.В.П. ., Д.Н.М. ., Д.А.Б. ., Б.П.В.., К.В.В. Н.Д.М.., В.А.В. Б.О.А.., Н.Ж.С.., выявлено, что указанные работники не в полной мере обеспечивались средствами индивидуальной защиты.

Согласно п. 103 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 3 октября 2008г. №543н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», а также пункту 75 приложения № 1 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 1 сентября 2010г. №777н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», слесарь АВР обеспечивается страховочной привязью (поясом предохранительным), каской защитной, средствами индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД). Указанные средства индивидуальной защиты являются дежурными для работников. Установлено, что подписей вышеуказанных работников в получении данных дежурных средств индивидуальной защиты не имеется.

Также, согласно вышеуказанных норм выдачи средств индивидуальной защиты слесарю АВР бесплатно выдаётся:

-комбинезон сигнальный с водоотталкивающей пропиткой 3-го класса защиты или костюм сигнальный с водоотталкивающей пропиткой 3-го класса защиты – 1 раз в год.

-ботинки кожаные или сапоги кирзовые – 1 пара в год

- сапоги резиновые – 1 пара в год

На наружных работах зимой дополнительно:

- костюм сигнальный с водоотталкивающей пропиткой на утепляющей прокладке 3-го класса защиты – 1 комплект на 2,5 года

-валенки с резиновым низом или сапоги кожаные утеплённые – 1 пара на 2,5 года

В ходе проведения проверки и экспертизы установлено, что 

<

данные изъяты> В.А.В. было выдано: сапоги ПВХ 17 июня 2015г.; полуботинки с металлическим подноском 17 июня 2015г., костюм рабочий – 12 августа 2015г., По истечении срока эксплуатации выданных средств индивидуальной защиты – 1 год, в июне, августе 2016г. работник В.А.В. новыми средствами индивидуальной защиты, а именно, костюмом сигнальным с водоотталкивающей пропиткой 3-го класса защиты, ботинками кожаными или сапогами кирзовыми, сапогами резиновыми обеспечен не был.

<

данные изъяты> В.В.В. был выдан костюм рабочий – 12 августа 2015г., ботинки юфтевые с металлическим подноском 13 января 2015г. По истечении срока эксплуатации выданных средств индивидуальной защиты – 1 год, в январе, августе 2016г. работник В.В.В.. новыми средствами индивидуальной защиты, а именно, костюмом сигнальным с водоотталкивающей пропиткой 3-го класса защиты, ботинками кожаными или сапогами кирзовыми, сапогами резиновыми обеспечен не был.

<

данные изъяты> Я.В.П. выдано: костюм «Легион»– 6 августа 2014г., сапоги ПВХ 17 июня 2015г.,полуботинки ПУ с металлическим подноском- 17 июня 2015г. По истечении срока эксплуатации выданных средств индивидуальной защиты – 1 год, в июне, августе 2016г. работник Я.В.П.. новыми средствами индивидуальной защиты, а именно, костюмом сигнальным с водоотталкивающей пропиткой 3-го класса защиты, ботинками кожаными или сапогами кирзовыми, сапогами резиновыми обеспечен не был.

<

данные изъяты> Д.Е.М. также по окончании срока эксплуатации, а именно – сапоги ПВХ, выданы 17 июня 2015г., полуботинки с металлическим подноском, выданы 17 июня 2015г., костюм рабочий, выдан 12 августа 2015г. замена средств индивидуальной на новые не производилась.

Работник Д.А.Б.., 

<

данные изъяты> приступил к выполнению трудовых функций 22 июля 2016г. без средств индивидуальной защиты в личной карточке № 4 выдачи СИЗ.

Б.П.В. 

<

данные изъяты> получил костюм рабочий 12 августа 2015г., сапоги ПВХ 17июня 2015г., ботинки «Форвард» 13 января 2015г. По истечении срока эксплуатации выданных средств защиты, замена их на новые не производилась.

<

данные изъяты> К.В.В.. получил костюм рабочий, сапоги ПВХ, полуботинки 12 августа 2015г., замену средств индивидуальной защиты с истекшим сроком годности в соответствии с нормой выдачи на новые не производили.

Н.Д.М. 

<

данные изъяты> приступил к выполнению трудовых обязанностей 1 июня 2016г. без средств индивидуальной защиты, что подтверждено отсутствием подписи работника в получении средств индивидуальной защиты в личной карточке выдачи СИЗ № 8.

<

данные изъяты> В.А.В. и Б.О.А.. также получали костюм рабочий, сапоги ПВХ, полуботинки 17 июня 2015г., по истечении срока эксплуатации выданных СИЗ, с июня 2016г. по настоящее время, новыми средствами индивидуальной защиты не обеспечены.

Согласно п. 13 раздела 11 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 1 июня 2009г. № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» работодатель обязан организовать надлежащий учёт и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки. Сроки использования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам.

В соответствии со ст. 221 ТК РФ работодатель в соответствии с установленными нормами обязан обеспечить своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Нарушение ст. 221 ТК РФ, Приказа Минздравсоцразвития №290н от 1 июня 2009г. в действиях директора МП «Теплосети» выявлено при проведении вышеуказанной проверки и подтверждено при проведении экспертизы.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. 

Статьёй 7 Конституции Российской Федерации закреплено, что труд и здоровье человека подлежит охране.

Статьёй 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Таким образом, в действиях должностного лица – 

<

данные изъяты> МП «Теплосети» ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ – не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Событие административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных номативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права № от 19 января 2017г.; предписанием № от 19 января 2017г., протоколом № от 10 февраля 2017г., личными карточками работников.

Рассматривая доводы, изложенные в жалобе, суд не находит оснований для отмены постановления № от 2 марта 2017г., поскольку доказательства, на основании которых принято данное решение, сомнений у суда не вызывают. 

Суд не согласился с доводами лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что данное правонарушение можно отнести к малозначительным правонарушениям. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что должностным лицом нарушены конституционные принципы, нарушены нормы об охране труда. Фактически должностным лицом не принято никаких действий по исполнению обязанностей по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты, договор на поставку средств индивидуальной защиты не исполнен, срок его действия истёк. 

То обстоятельство, что юридическое лицо МП «Теплосети» МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области» также привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение, не препятствует привлечению должностного лица к административной ответственности. 

Ссылка на тяжелое материальное положение должностного лица ничем не подтверждена и признаётся судом необоснованной.

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что доводы должностного лица, изложенные в жалобе являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Председательствующий _________Н.ФИО2