Дело №

УИД 53RS0№-42

Приговор

именем Российской Федерации

<

адрес> 19 октября 2023 года

Боровичский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Певцевой Т.Б., 

с участием государственных обвинителей - помощников Боровичского межрайонного прокурора ФИО6, ФИО7,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката ФИО15,

при секретарях судебного заседания ФИО8, ФИО9,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца м. 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, д. Заречная, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого, копия обвинительного заключения получена ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО3 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней периода времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 по месту своего проживания по адресу 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно автомобиля CITROEN BERLINGO, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 250 000 рублей. 

ФИО3, осознавая, что собственник вышеуказанного автомобиля ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиль перейдет по наследству другому лицу, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что у него (ФИО3) имеется доступ к ключам и документам от вышеуказанного автомобиля, осознавая общественную опасность своих действий, не имея права на распоряжение вышеуказанным автомобилем, в один из дней периода времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания по адресу 

<

адрес>, в ранее составленном им (ФИО3) договоре купли-продажи автомобиля CITROEN BERLINGO, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, датированным ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента смерти ФИО2, выполнил подпись в графе «продавец» за ФИО2, тем самым подделал указанный договор. 

После чего, ФИО3, в продолжение своего преступного умысла, в период времени с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ предоставил вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» по адресу 

<

адрес>, мкр. Мстинский, 

<

адрес>, где не осведомленными о его (ФИО3) преступных действиях, сотрудниками РЭО ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» на основании вышеуказанного договора купли- продажи автомобиля CITROEN BERLINGO, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, от ДД.ММ.ГГГГ совершены регистрационные действия - изменение регистрационных данных о собственнике транспортного средства, после чего он (ФИО3) распоряжался указанным автомобилем по своему усмотрению. В последующем ФИО3 в один из дней периода времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу 

<

адрес>, предоставил поддельный договор купли-продажи автомобиля CITROEN BERLINGO, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в подтверждение того, что он (ФИО3) является собственником автомобиля, тем самым ввёл в заблуждение последнюю, с целью исключения правопреемства ФИО1 на вышеуказанное имущество.

Таким образом, ФИО3 путем обмана, как уполномоченных должностных лиц РЭО ОГИБДД МО МВД России «Боровичский», так и ФИО1 похитил автомобиль CITROEN BERLINGO, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 250000 рублей, который последняя должна была получить в собственность по наследству, и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 250 000 рублей.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО3, в свидетельство о праве на наследство по завещанию о возникновении права собственности на имущество умершего ФИО2, выданное ФИО1 не включён автомобиль CITROEN BERLINGO, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного расследования как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого с участием защитника, установлено, что с ним по соседству проживал ФИО2 по адресу 

<

адрес>. У ФИО5 был в собственности автомобиль марки «CITROEN BERLINGO», государственный регистрационный знак 

<

***>, в кузове зеленого цвета. В сентябре или в октябре Валеру положили в больницу, и он попросил разрешение, поставить вышеуказанный автомобиль к нему (ФИО3) на территорию дома, для сохранности. Автомобиль стоял у него во дворе дома на протяжении всего времени пока ФИО5 находился в больнице. В связи с этим документы на автомобиль находились у него. ФИО5 сам отдал их ему. В начале февраля Валеру в очередной раз выписали из больницы. Он периодически заходил к нему, справиться о его здоровье, также помогал ему по различным домашним делам. В ходе этих встреч, как-то они с Валерой завели разговор о его автомобиле, тот ему пояснил, что очень сильно болен и попросил его продать его автомобиль, на что он ему ответил, зачем продавать кому-то, он может купить у него автомобиль. На данное предложение Валера согласился, и они договорились о сумме в 100000 рублей, которую он ему будет отдавать частями по мере того как сможет. Данное соглашение на тот момент у них было устным, никаких документов они с Валерой не оформляли, хотели это сделать в марте, так как ему было необходимо уезжать по работе. После, он уехал на работу, в начале марта 2022 года он вернулся домой. 10 марта он решил заглянуть к Валере, они поговорили, после тот сказал, что ему нужно в больницу ложиться и попросил его помочь его собрать. На следующий день, когда нужно было ехать в больницу, он ждал Валеру, чтобы отвезти его в больницу, но тот не выходил, тогда он пошел к нему, и увидел, что ему стало плохо, и сразу вызвал скорую помощь. На следующий день он узнал, что Валера скончался в больнице. В феврале, примерно с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь у себя дома по адресу 

<

адрес>, заполнил договор купли-продажи автомобиля марки «CITROEN BERLINGO» государственный регистрационный знак 

<

***>, заполнил он все графы, в том числе и число заключения договора, которое было ДД.ММ.ГГГГ. В договоре осталось только поставить подписи продавца, а именно ФИО2, бланк договора у него был распечатан. Данный договор он заполнил собственноручно, так как они с Валерой обсуждали покупку данного автомобиля, и он думал, что когда вернется с работы, в марте, то Валера просто подпишет данный договор и их сделка будет завершена. Заполненный договор он хранил у себя дома по месту его проживания, также добавил, что документы на автомобиль тоже были у него, так как тот ему их передал тогда же, когда попросил поставить его автомобиль у него во дворе дома.

После смерти Валеры, 16-17 марта он, находясь по адресу его проживания, в договоре купли - продажи автомобиля марки «CITROEN BERLINGO», государственный регистрационный знак 

<

***>, который он составил в феврале, осознавая, что данный договор не имеет юридической силы, так как Валера скончался ДД.ММ.ГГГГ, для того чтобы завладеть правами на данный автомобиль, собственноручно поставил подпись в графе «продавец», а именно за ФИО2 Как расписывается Валера, ему было известно. Он понимал, что у Валеры были наследники на его имущество, но поступил так, так как хотел получить права на данный автомобиль. После того, как он подделал подпись ФИО2, он оформил страховку и прошел технический осмотр на станции техобслуживания, которая находится в районе автостанции, точного адреса не помнит. Далее, он через портал «Госуслуги» подал заявление о постановке автомобиля на учет. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ОГИБДД МО МВД России «Боровчиский», расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр. Мстинский, 

<

адрес>, и поставил автомобиль на учет. После постановки на учет был получен новый государственный регистрационный знак 

<

***>, и распоряжался автомобилем по его усмотрению, денежные средства он за автомобиль никому не отдавал.

В конце марта, точное число не помнит, к нему по адресу его проживания 

<

адрес> пришла ФИО4 и потребовала отдать ей автомобиль, при этом показала ему завещание, согласно которому ФИО2 все оставлял ей. Он вынес ей документы на автомобиль, после просмотра которых, та его спросила, почему автомобиль оформлен на него. Он ей пояснял, что после смерти Валеры договорился о покупке данного автомобиля за 100000 рублей с его сыном Алексеем, но на самом деле он с тем ни о чем не договаривался, сказал так, чтобы ФИО4 не подумала, что он похитил автомобиль, также в ходе разговора он сказал ей, что сам расписался за Валеру. ФИО4, ссылаясь на завещание, всё равно говорила, что автомобиль принадлежит ей. Он не стал дальше спорить с ней и сразу отдал ей автомобиль и документы на него. ДД.ММ.ГГГГ он решил обратиться в полицию, потому что ФИО4 противоправно у него забрала автомобиль. Он понимал, что сотрудники полиции будут проводить проверку по данному факту, но не думал, что кто-либо узнает о подделанном им договоре купли- продажи автомобиля. До того, как ФИО4 потребовала возвратить ей автомобиль, он не планировал его отдавать, или же выплатить наследникам ФИО5 сумму в размере 100000 рублей за автомобиль, о которой ранее они договаривались с ФИО5. Он понимал, что после смерти ФИО5 фактическим собственником всего имущества является кто-то из его родственников, и что, заполнив графы и расписавшись за покойного ФИО5, он, обманным путём завладел имуществом ему не принадлежащим.

Он осознает что, обманным путем подделал подпись ФИО2 в договоре купли-продажи, для того чтобы завладеть правами на данный автомобиль и после предоставил его в соответствующие учреждения для оформления данного права. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 49-53, 66-70)

В судебном заседании подсудимый ФИО10 оглашенные показания поддержал, и показал, что вину признает, раскаивается в содеянном, он действительно подделал подпись ФИО2 в договоре купли - продажи автомобиля после его смерти, понимал, что ему (ФИО10) автомобиль не принадлежит, деньги за автомобиль никому не отдавал. С оценкой стоимости автомобиля согласен. Извиняется перед ФИО1.

С учетом позиции подсудимого его виновность в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что она и ФИО3 являются соседями. ФИО16 присвоил автомобиль CITROEN BERLINGO, принадлежащий ФИО2, который приходился ей отчимом, подделав договор купли- продажи этого автомобиля и перегнав автомобиль к своему дому. Она это узнала только после смерти ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ, когда она с завещанием пришла к ФИО3 за автомобилем, т.к. она собиралась идти оформлять наследство, которое ей оставил ФИО2. ФИО3 вынес ей ключи от машины и документы на машину, в которых он (ФИО3) был собственником машины. Она забрала машину, а ФИО3 подал заявление на нее в полицию, что она увезла машину. Сам договор купли- продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО2 она не видела. Ей достоверно известно, что ФИО2 никому не продавал машину, т.к. она ухаживала за ним, и она бы знала об этом. ФИО2 оформил на нее завещание зимой 2022 года, в котором он завещал ей все принадлежащее ему имущество. Автомобиль принадлежал ФИО2 на праве собственности, но она не смогла его оформить по завещанию, т.к. его собственником указан ФИО3, но договор купли- продажи автомобиля подписан не ФИО2 Стоимость автомобиля составляет 250000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным с учетом ее заработной платы, которая составляет 45000 рублей в месяц, у нее есть несовершеннолетний ребенок, который обучается.

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое завладело автомобилем CITROEN BERLINGO, т.к. его собственник умер ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 32)

Согласно копии свидетельства о смерти I – ДЛ № ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 36)

Согласно копии завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 завещал ФИО1 все принадлежащее ему имущество, принадлежавшее ему на момент смерти. (т. 1 л.д. 35)

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ наследницей имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно земельного участка и жилого дома по адресу 

<

адрес>, является ФИО1 (т. 1 л.д. 36 обор. сторона)

Согласно копии ответа начальника РЭО ОГИБДД МОМВД «Боровичский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что автомобиль CITROEN BERLINGO, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN № был зарегистрирован на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в помещении РЭО ГИБДД МО МВД России «Боровичский» изъят договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 (том 2 л.д. 55-57), который был осмотрен и установлено, что предметом договора являлся автомобиль Citroen Berlingo, государственный номер 

<

***>, стоимость 135000 рублей, в нижней части договора имеются подписи «ФИО2» и «ФИО3» (т. 2 л.д. 58-60), после осмотра, указанный договор признан вещественным доказательством. (т. 2 л.д. 61)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рукописные записи в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО3. Подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО3. (т. 1 л.д. 225-229)

У ФИО1 был изъят автомобиль марки CITROEN BERLINGO, государственный номер 

<

***> (том 2 л.д. 31-34), который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 35-40)

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства 9929 186202 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником автомобиля марки CITROEN BERLINGO, государственный номер 

<

***>, VIN №, является ФИО3. (том 1 л.д. 61)

Согласно заключению эксперта №эот ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля марки CITROEN BERLINGO, государственный номер 

<

***>, 2003 года выпуска, составляет 250000 рублей. (т. 2 л.д. 44-46)

Оценив указанные выше доказательства по правилам ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого. 

Нарушений норм УПК РФ органом следствия при производстве предварительного следствия по делу не допущено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно. 

Приведенные выше показания потерпевшей и подсудимого, признавшего себя виновным в инкриминируемом преступлении, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, а также какой-либо заинтересованности с ее стороны в исходе уголовного дела, не установлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять ее показаниям. 

Таким образом, совокупность приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, суд находит достаточными для установления виновности подсудимого в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО1. 

Приходя к указанному выводу, суд принимает во внимание, что действия ФИО12 по хищению чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, выразившиеся в приобретении в собственность транспортного средства путем составления договора купли-продажи, согласно которому ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, выступает в качестве продавца автомобиля марки CITROEN BERLINGO, VIN №, государственный номер 

<

***>, при этом указав дату составления договора ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты смерти ФИО2, и соответственно выполнив подпись от имени последнего, полностью охватываются диспозицией ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Причиненный ущерб в результате противоправных действий ФИО12 достоверно установлен, учитывая сумму похищенного и материальное положение ФИО1, как собственника по праву на наследство ФИО2 по завещанию, имеющей несовершеннолетнего ребенка, который является студентом ОГАПОУ «Боровичский медицинский колледж им. ФИО13» на платной основе (т. 2 л.д. 18, 19), а также примечание к ст. 158 УК РФ, суд считает доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, суд находит вину ФИО3 в совершении преступления установленной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил оконченное умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

Исследованием личности ФИО3 установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете врача-психиатра не состоит, на учете врача-нарколога не состоит, но ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдался с диагнозом «неоднократное употребление алкоголя», снят с улучшением наличие хронических заболеваний и инвалидности отрицает, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроен, в центре занятости на учете не состоит, по месту жительства УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно, как лицо, которое не проходило по материалам проверок, жалоб от соседей не поступало, военнообязанный, в боевых действиях не участвовал.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, которой суд признает его объяснения, отобранные до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им свой вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также принесение извинений в судебном заседании потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения, как в ходе следствия, так и судебного разбирательства, суд признает его в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и сроке наказания подсудимому с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе его отношения к содеянному, принимая во внимание, наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом социальной справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО3 следует назначить наказание в виде исправительных работ по правилам ст. 50 УК РФ в пределах санкции ч.2 ст.159 Уголовного кодекса РФ.

Оснований препятствующих назначению данного вида наказания ФИО3 в соответствии ч. 5 ст. 50 УК РФ судом в судебном заседании не установлено.

Назначение менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать требованиям ст. 6, 43 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, при этом суд учитывает, что ФИО3 официально не трудоустроен, имеет временные заработки.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает исходя из обстоятельств совершенного преступления, характеризующих данных подсудимого.

Суд также не находит оснований для применения ст. 76, 76.2 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания судом не установлено.

Вещественными доказательствами по делу надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде выплаченной суммы адвокату ФИО15 за оказание юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного расследования в размере 6240 рублей, и в ходе судебного разбирательства в размере 6240 рублей, а всего в размере 12480 рублей подлежат взысканию с подсудимого, с учетом его состояния здоровья, возраста и трудоспособности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «CITROEN BERLINGO», государственный номер 

<

***>, считать возвращенным законному владельцу; договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 12480 рублей взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Т.Б. Певцева