К делу № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 13 декабря 2017 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Вергуновой Е.М., 

при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недостающей части страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по встречному иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (сокращенное наименование – СПАО «Ингосстрах») о взыскании недостающей части страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в котором просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в её пользу недостающее страховое возмещение в размере 127 648 (сто двадцать семь тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 77 копеек, убытки, понесенные на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, неустойку в размере 127 648 (сто двадцать семь тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 77 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 590 (одна тысяча пятьсот девяносто) рублей, мотивировав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут на 

<

адрес> г. Сочи Краснодарского края ФИО2, управляя автомобилем Газель, имеющим государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем БМВ Х5, имеющим государственный регистрационный знак 

<

***>, находившимся под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю БМВ Х5, госрегзнак 

<

***>, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника указанного дорожного-транспортного происшествия застрахована СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 застрахована СК «УралСиб». ДД.ММ.ГГГГ полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, был передан истицей в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату истице страхового возмещения в размере 202 500 (двести две тысячи пятьсот) рублей. В связи с тем, что истица не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, она воспользовалась своим правом на независимую экспертизу. Согласно экспертного заключения №-В, выполненного ИП ФИО3, рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля БМВ Х5, госрегзнак 

<

***>, после указанного дорожно-транспортного происшествия составила 330 148 (триста тридцать тысяч сто сорок восемь) рублей 77 копеек, стоимость независимой экспертизы составила 8 000 (восемь тысяч) рублей. Таким образом, по мнению истца, недостающая часть страхового возмещения составила 127 648 (сто двадцать семь тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 77 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом в СПАО «Ингосстрах» передана претензия с предложением досудебного урегулирования вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Однако до настоящего времени вопрос о возмещении ущерба в добровольном порядке не разрешен. Истец считает, что действия СПАО «Ингосстрах» нарушают ее права, предусмотренные законом. Нарушение срока осуществления страховой выплаты составляет 179 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, размер неустойки, по мнению истца, с учетом ограничения размера неустойки размером ущерба составляет 228 404 (двести двадцать восемь тысяч четыреста четыре) рубля. Кроме того, истец утверждает, что в результате неправомерных действий ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что из-за возникшей ситуации она нервничала, испытывая нравственные и физические страдания. 

В ходе рассмотрения гражданского дела судом ответчик СПАО «Ингосстрах» предъявил в суд встречный иск к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором просило суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» 34 718 (тридцать четыре тысячи семьсот восемнадцать) рублей 94 копейки неосновательного обогащения, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче иска, в размере 1 241 (одна тысяча двести сорок один) рубль 57 копеек, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Встречные исковые требования СПАО «Ингосстрах» мотивированы тем, что, согласно выводам заключения эксперта НЭО ООО «Регион 123», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые узлы и детали составляет 167 790 (сто шестьдесят семь тысяч семьсот девяносто) рублей 55 копеек, а СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в связи со страховым событием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 202 509 (двести две тысячи пятьсот девять) рублей 49 копеек, у ФИО1, по мнению ответчика, возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в размере 34 718 (тридцать четыре тысячи семьсот восемнадцать) рублей 94 копейки. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 направило претензию с требованием о возврате ошибочно перечисленного возмещения в размере 34 718 (тридцать четыре тысячи семьсот восемнадцать) рублей 94 копейки, а также расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей. Кроме того, ответчик указывает, что в случае отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» должны быть взысканы расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, которые подтверждаются счетом на оплату, а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

С учетом положений п. 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 и представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении искового заявления к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недостающей части страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов и удовлетворения встречного иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов по следующим основаниям.

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> города Сочи водитель ФИО2, управляя грузовым фургоном ГАЗ, имеющим государственный регистрационный знак №, не обеспечил соблюдение безопасной дистанции и допустил столкновение с транспортным средством, имеющим госрегзнак №, после чего водитель данного автомобиля допустил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> имеющий госрегзнак №. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки 

<

данные изъяты>, госрегзнак №, собственником которого является истец ФИО1, поврежден.

Ввиду того, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была застрахована СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением и приложением необходимых документов о выплате ей страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по заданию СПАО «Ингосстрах» индивидуальным предпринимателем ФИО6 было подготовлено заключение № об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 202 509 (двести две тысячи пятьсот девять) рублей 49 копеек.

Учитывая изложенное, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения по вышеописанному страховому случаю в размере 202 509 (двести две тысячи пятьсот девять) рублей 49 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, исполненное ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, не согласившись с размером выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, обратилась к ИП ФИО3 о проведении независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля и получила заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-В, согласно которого рыночная стоимость затрат на восстановление ее автомобиля после вышеуказанного ДТП составит 330 148 (триста тридцать тысяч сто сорок восемь) рублей 77 копеек. 

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО1 предъявила в суд вышеуказанное исковое заявление.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела на основании ходатайства ответчика СПАО «Ингосстрах» судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123», перед которой был поставлен вопрос о размере восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>

По итогам проведения судебной автотехнической экспертизы эксперт ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123» ФИО7 пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 

<

данные изъяты>, с учетом износа на заменяемые узлы и детали составляет 167 790 (сто шестьдесят семь тысяч семьсот девяносто) рублей 55 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле заключением эксперта ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 60, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает заключение эксперта ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ допустимым, полученным в установленном законом порядке доказательством размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123», содержащимся в данном заключении, у суда не имеется, так как соответствующее заключение подготовлено экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, более того, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о несоответствии указанного заключения о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца требованиям законодательства Российской Федерации. 

Так, в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч.1 ст.12.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с ч.4 ст.12.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.6 ст.12.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца БМВ Х5, госрегзнак 

<

***>, с учетом износа на заменяемые узлы и детали в действительности составляет 167 790 (сто шестьдесят семь тысяч семьсот девяносто) рублей 55 копеек.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п.18,19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из положений ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истец не предоставил суду доказательств того, что сумма выплаченного ей ответчиком страхового возмещения в размере 202 509 (двести две тысячи пятьсот девять) рублей 49 копеек недостаточна для приведения её автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 о взыскании невыплаченного страхового возмещения и иных связанных с ним требований не имеется.

Напротив, из материалов дела следует, что фактически выплаченная СПАО «Ингосстрах» ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 202 509 (двести две тысячи пятьсот девять) рублей 49 копеек превышает размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенный ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123» ФИО7 в размере 167 790 (сто шестьдесят семь тысяч семьсот девяносто) рублей 55 копеек, на 34 718 (тридцать четыре тысячи семьсот восемнадцать) рублей 94 копейки. 

Соответствующая разница между размером ущерба, причиненного имуществу истца, и фактически выплаченной суммой страхового возмещения, является неосновательным обогащением, полученным истцом ФИО1 за счет ответчика СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Таким образом, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 34 718 (тридцать четыре тысячи семьсот восемнадцать) рублей 94 копейки. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из имеющегося в деле платежного поручения СПАО «Ингосстрах» от 23.10.2017 года №39949, исполненного ПАО «Сбербанк», следует, что ответчиком были понесены расходы по оплате услуг ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123», заключающихся в проведении по настоящему гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы, в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Кроме того, ответчиком также были понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу в суд встречного иска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 241 (одна тысяча двести сорок один) рубль 57 копеек.

Соответствующие суммы судебных расходов также подлежат взысканию с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недостающей части страхового возмещения в размере 127 648 рублей 77 копеек, убытков в размере 8 000 рублей, неустойки в размере 127 648 рублей 77 копеек, штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов в размере 1590 рублей - отказать.

Встречный иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» неосновательное обогащение в размере 34 718 рублей 94 копейки и судебные расходы в сумме 12 241 рубль 57 копеек.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Вергунова Е.М.