Дело № 2-3116/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Каминской В.Э.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 13.01.2017 года.

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 по доверенности от 03.03.2017 года.

13 июля 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО4 Так как на момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», то он "."..г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, и "."..г. ему была произведена выплата в размере 50 600 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился за независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 93 000 руб. "."..г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. "."..г. истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 21 200 руб. Согласно судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 61 600 руб. Таким образом сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 11 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 11 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 500 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения, снизить размер штрафа, судебных расходов, морального вреда.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные документы, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность, страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно копии справки о ДТП, "."..г. в 11 час. 15 мин. в городе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г., ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание.

Таким образом, действия водителя ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

Доказательств обратному суду представлено не было.

В результате указанного ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Факт принадлежности истцу автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

адрес>.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО серии №... что подтверждается копией страхового полиса.

"."..г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, и "."..г. ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 

<

...> руб., что подтверждается платежным поручением №....

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за независимой экспертизой, уведомив об этом ответчика телеграммой.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от "."..г. №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 

<

...>. 

"."..г. года ФИО1 обратился к ответчику досудебной претензией, о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

...> руб. Однако данная претензия оставлена без ответа.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением независимой экспертизы по мотиву несоответствия ее положениям Единой методики, утвержденной Постановлением ЦБ РФ №432-П от 19 сентября 2014 г., судом по делу была назначена судебная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы №... от "."..г., выполненной ООО «Союз Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 

<

...>.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

Эксперт ООО «Союз Авто» до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, составлено с применением Единой методики, утвержденной Постановлением ЦБ РФ №432-П от 19 сентября 2014 г., является достоверным и допустимым доказательством.

В связи с изложенным, суд отвергает заключение независимой экспертизы ИП ФИО7 от "."..г. №... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленное истцом.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, ущерб истца составил 

<

...>.

Объективные причины для невыплаты страхового возмещения в полном объеме в установленный срок у ответчика отсутствовали, в связи с чем с АО «СОГАЗ» в пользу истца следует взыскать недополученное страховое возмещение в размере 

<

...>

Как установлено при рассмотрении дела, "."..г. ответчик осуществил истцу страховую выплату в размере 

<

...> руб. Данное обстоятельство подтверждается копией платежного поручения №..., поэтому решение в части взыскания с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 

<

...> руб. не приводить в исполнение.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 58, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено истцу в полном объеме, следовательно, требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения обоснованно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

...> 

<

...>

Доводы представителя ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ суд считает не обоснованными.

Так, согласно ст. 333 ч. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения нашел подтверждение при рассмотрении дела. Объективные причины для невыплаты страхового возмещения у ответчика отсутствовали. 

С учетом обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным, сумма штрафа снижению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. 

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 

<

...> руб. суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и определяет к взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

...>., отказав в остальной части требований. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ч.1 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Из правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из иска следует, что расходы по оплате услуг нотариуса составили 

<

...> руб., расходы по изготовлению копии отчета составили 

<

...> руб., которые подтверждаются копией квитанцией к приходному ордеру от "."..г..

Учитывая, что понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса и по изготовлению копии отчета понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ», не освобожденного от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа-город Волжский государственную пошлину в сумме 

<

...> руб., с учетом удовлетворенной части требований имущественного и неимущественного характера. 

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, в порядке ст. 85 ГПК РФ суд по ходатайству ООО «Союз Авто» взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу экспертного учреждения судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 

<

...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 11 000 руб., штраф в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., нотариальные расходы в размере 1 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1 000 руб.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Союз Авто» расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере 300 руб.

Не приводить решение в исполнение в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховой выплаты в размере 11 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись 

Справка: мотивированное решение составлено 18 июля 2017 г. 

Судья: подпись