66RS0006-01-2021-001393-46

Гражданское дело № 2-2582/2021

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 14.07.2021.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 июля 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой А.В.,

при участии истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 – ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 04.12.2019 между ФИО1 и ФИО3 заключен инвестиционный договор 

<

 № >, по условиям которого ФИО1 передал ФИО3 средства в криптовалюте в размере 0,5 биткоина, а ФИО3 принял на себя обязательство вернуть данные средства в эквивалентной сумме в рублях на банковский счет или наличными, либо в криптовалюте биткоин на кошелек в срок до 01.01.2021.

Сумма в криптовалюте перечислена на используемый ФИО3 счет, реквизиты которого указаны в договоре. С июля 2020 года по 01.01.2021 ФИО3 не исполнялась обязанность по уплате процентов за пользование предоставленными ему средствами. 14.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора. Однако в добровольном порядке претензия не удовлетворена, средства не возвращены.

ФИО1, ссылаясь на заключение с ФИО3 смешанного договора, включающего в себя элементы договора займа, на основании статей 420, 421, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму заемных денежных средств в валюте Российской Федерации, эквивалентной 0,5 биткоина, что на момент подготовки иска составляет 2 151 595 рублей, проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа за период пользования суммой займа, а именно с 04.12.2019 по день фактического исполнения требования о возврате суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, начисленные на сумму подлежащего возврату займа за период, начиная с истечения срока исполнения обязательства по возврату суммы займа, то есть с 02.01.2021, по день фактического исполнения требования о возврате суммы займа.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2021 к участию в деле для дачи заключения привлечено Межрайонное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федерального округу.

При рассмотрении спора по существу ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО3 сумму заемных денежных средств в валюте Российской Федерации, эквивалентной 0,5 биткоина, за вычетом денежной суммы в размере 23 437 рублей. На момент уточнения эквивалент в рублях, подлежащий возврату, составляет 1 427 396 рубелй 50 копеек.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2021 данные уточнения приняты к производству суда.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 также заявил о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 19 177 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 18 958 рубелй, почтовых расходов.

При рассмотрении дела от ответчика ФИО3 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности. Однако в ходе рассмотрения дела указанное ходатайство представитель ответчика ФИО5 не поддержала, указав, что нарушений правил подсудности не имеется с учетом условий о договорной подсудности.

В возражениях на иск ФИО3 (с учетом дополнений) просил требования ФИО1 оставить без удовлетворения. Спорный договор не является договором займа, его целью являлось извлечение прибыли в виде дохода от деятельности проекта, в который вложены средства. Биткоин не может являться предметом договора займа. Криптовалюта не может выступать средством платежа. ФИО3 частично погашена задолженность. 07.12.2019 ФИО3 зачислены 0,5 биткоина. За период с 10.01.2020 по 20.08.2020 выплата доходности ФИО1 в биткоинах составила 0,16275. 24.04.2021 произведена выплата в размере 23 437 рублей. Всего размер выплат составил 38 437 рублей, что свидетельствует об отсутствии задолженности.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержал, пояснив, что между истцом и ответчиком заключен смешанный договор, к которому подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа.

Представители ответчика ФИО3 – ФИО4 и ФИО5 просили в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку биткоин является суррогатом денежных средств, использование которого на территории Российской Федерации не допускается. Биткоин не может являться также предметом договора займа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. 

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Межрайонное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федерального округ просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заключение МРУ Росфинмониторинга по УФО, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что 04.12.2019 между ФИО1 и ФИО3 заключен инвестиционный договор между физическими лицами 

<

 № >.

По условиям данного договора инвестор ФИО1 передает в собственность трейдеру ФИО3 денежные средства в размере 0,5 биткоина на кошелек 

<

 данные изъяты >, а трейдер обязуется вернуть инвестору сумму инвестиций в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Возврат суммы займа и полученной прибыли выплачивается в криптовалюте биткоин на кошелек 

<

 данные изъяты >

Процент прибыли рассчитывается индивидуально в соотношении 50% на 50% между инвестором и трейдером от полученной прибыли в результате инвестиционной деятельности, связанной с криптовалютами, ежемесячно 30 числа каждого месяца и выплачивается в биткоинах.

Сумма инвестиций передается в биткоинах путем перечисления на кошелек. Сумма инвестиций предоставляется до 01.01.2021 с возможностью пролонгации по соглашению сторон. Сумма инвестиций считается возвращенной в момент возврата соответствующих денежных средств инвестору с учетом процентов, полученных в результате инвестиционной деятельности. 

Согласно пункту 1.7 договора возврат суммы инвестиций по истечению срока договора должен будет возвращен безналичным расчётом на реквизиты банковской карты, указанные займодавцем, либо наличными денежными средствами или на адрес биткоин кошелька.

Также условиями договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы инвестиций инвестор вправе требовать с трейдера уплаты процентов в порядке, предусмотренном договором, и согласно действующему законодательству Российской Федерации (пункт 2 договора).

Договор подписан сторонами.

ФИО1 представлены в материалы дела копии протокола осмотра информации из разделов «Ввод» и «Вывод» вкладки «Криптовалюты», а также информации из раздела «Детали вывода средств» транзакции от 07.12.2019, в программе «Binance» на телефоне модели Galaxy s10+, переданном для осмотра ФИО1

Протокол составлен 02.06.2021 нотариусом г. Екатеринбурга А.И.Ф. Оригинал протокола с приложением обозревался в судебном заседании.

Согласно данному протоколу и приложению 

<

 № > осуществлен вывод 0,5 биткоина на адрес 

<

 данные изъяты >. Адрес, с которого осуществлялся вывод, 

<

 данные изъяты >.

Принадлежность адреса 

<

 данные изъяты > ФИО3 в судебном заседании не оспаривалась, равно как и принадлежность адреса 

<

 данные изъяты > ФИО1

16.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой содержалось требование о расторжении инвестиционного договора, о возврате 0,5 биткоина либо эквивалента в валюте Российской Федерации с уплатой процентов, начисленных за пользование заемными денежными средствами, в десятидневный срок с момента получения претензии.

В добровольном порядке претензия не удовлетворена.

28.12.2020 ФИО1 в адрес ФИО3 направлено уведомление о прекращении действия договора с требованием о возврате переданных по нему средств, которое также в добровольном порядке не удовлетворено. 

ФИО1 просит взыскать денежные средства с ФИО3, указывая на заключение между ним и ответчиком смешанного договора, к которому подлежат применению нормы о договоре займа.

В судебном заседании не оспаривалось никем из лиц, участвующих в деле, что ФИО1 со своего электронного кошелька на электронный кошелек ФИО3 перечислен 0,5 биткоина по указанному договору инвестирования для целей извлечения прибыли.

Представителями ФИО3 – ФИО4 и ФИО5 данное обстоятельство не оспаривалось. Более того, стороны подтвердили, что 0,5 биткоина передавались от истца к ответчику, ответчик перечислял 50% процентов от разницы прибыли на инвестиционной платформе, именуемой сторонами как «арбитраж», получаем от торгов, истцу до июля 2020 года.

ФИО1 представлена в материалах дела переписка между ФИО1 и ФИО3, из мессенджера, которую представитель ответчика ФИО4 подтвердил, согласно которой получение прибыли обусловлено инвестированием биткоина, при этом 50% от прибыли выплачивались ФИО3 ФИО1 в биткоинах. 50% прибыли оставались у ответчика.

Согласно заключению МРУ Росфинмониторинга по УФО представляется целесообразным исследовать источники происхождения, правомерность приобретения, обстоятельства, при которых указанные средства поступили ФИО1, правомерность распоряжения указанными средствами, платежеспособность, задекларированность. Сделка может являться мнимой.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Криптовалюта представляет собой разновидность виртуальных денег, при эмиссии которых задействуются алгоритмы шифрования и криптографической защиты данных, при этом процесс ее выпуска полностью децентрализован и ничем не обеспечивается. 

Согласно информации Центрального Банка Российской Федерации от 17.01.2014 по «виртуальным валютам» отсутствует обеспечение и юридически обязанные по ним субъекты. Операции по ним носят спекулятивный характер, осуществляются на так называемых «виртуальных биржах» и несут высокий риск потери стоимости.

В силу статьи 27 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» в на территории Российской Федерации других денежных единиц и выпуск денежных суррогатов запрещаются.

Из информации Центрального Банка Российской Федерации от 04.09.2017 следует, что большинство операций с криптовалютами совершается вне правового регулирования как Российской Федерации, так и большинства других государств. Криптовалюты не гарантируются и не обеспечиваются Банком России. Криптовалюты выпускаются неограниченным кругом анонимных субъектов. В силу анонимного характера деятельности по выпуску криптовалют граждане и юридические лица могут быть вовлечены в противоправную деятельность, включая легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма. 

Операции с криптовалютами несут в себе высокие риски как при проведении обменных операций, в том числе из-за резких колебаний обменного курса, так и в случае привлечения финансирования через ICO (Initial Coin Offering - форма привлечения инвестиций граждан в виде выпуска и продажи инвесторам новых криптовалют/токенов). Существуют также технологические риски при выпуске и обращении криптовалют и риски фиксации прав на «виртуальные валюты». Это может привести к финансовым потерям граждан и к невозможности защиты прав потребителей финансовых услуг в случае их нарушения.

Банк России считает преждевременным допуск криптовалют, а также любых финансовых инструментов, номинированных или связанных с криптовалютами, к обращению и использованию на организованных торгах и в расчетно-клиринговой инфраструктуре на территории Российской Федерации для обслуживания сделок с криптовалютами и производными финансовыми инструментами на них.

Из информационного сообщения Росфинмониторинга «Об использовании криптовалют» следует, что использование криптовалют при совершении сделок является основанием для рассмотрения вопроса об отнесении таких сделок (операций) к сделкам (операциям), направленным на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма.

В связи с этим все операции с использованием данного инструмента производятся участниками гражданского оборота на свой риск. При этом судебная защита по их требованиям не предоставляется вне зависимости от того, насколько они являются обоснованными. Данный вывод следует из информации Банка России «Об использовании частных «виртуальных валют» (криптовалют)», в которой отмечается невозможность защиты прав потребителей финансовых услуг в случае их нарушения.

На основании пункта 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в Российской Федерации отсутствует какая-либо правовая база для регулирования платежей, осуществляемых в виртуальной валюте, а также отсутствует какое-либо правовое регулирование торговых интернет-площадок, все операции с виртуальной валютой (криптовалютой) производятся их владельцами на свой страх и риск. Истец, согласившись с условиями договора инвестирования, принял на себя риск несения любой финансовой потери или ущерба, в связи с чем его права не подлежат защите.

Вопреки позиции ФИО1, к данном договору не применяются положения о договоре займа в виду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Таким образом, виртуальные средства платежа не могут выступать предметом договора займа. Криптовалюта (биткоин) не являются в рамках положений статей 140, 141 Гражданского кодекса Российской Федерации ни деньгами (валютой), ни валютными ценностями, равно как и вещью.

Кроме того, целью заключения договора от 04.12.2019 являлось не представление средств в займ, а извлечение прибыли.

Не возникло на стороне ответчика и неосновательное обогащение (данный вопрос обсуждался в судебном заседании), поскольку денежные средства перечислены по договору инвестирования от 04.12.2019 с целью извлечения прибыли на платформе, так называемой «арбитраж».

Учитывая изложенное, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными положениями, с учетом заключения МРУ Росфинмониторинга по УФО, полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Ворожцова