Дело № 2-513/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» июля 2017 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

Председательствующего Пестовой М.А.

При секретаре Сиренко Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО5 о взыскании кредитной задолженности

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с неё задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 540169,30 руб., госпошлину в размере 8601,69 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 380000,00 рублей на срок 48 месяцев под 22.5% годовых.

Согласно условиям договора ФИО1 обязана была ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты согласно графику платежей.

В установленные договором сроки ФИО1 платежи в счет погашения кредита и процентов по договору не вносила, систематически допускала нарушение условий договора, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 540169,30 рублей, из которых 325196,52 просроченная ссудная задолженность, 144855,45 просроченные проценты, 70117,33 неустойка.

В связи с изложенными обстоятельствами банк в соответствии со ст.811 ГК РФ просит досрочно взыскать всю сумму кредита с причитающимися процентами, а также предусмотренную условиями договора неустойку за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Представитель ПАО «Сбербанк России» просит рассмотреть дело в его отсутствие. Иск поддерживает.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о слушании дела извещена, просит рассматривать дело в её отсутствие. В своем письменном заявлении указала, что с иском согласна, просит уменьшить размер процентов и неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Исследовав доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и гр. ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 380000,00 рублей под 22.5 % годовых сроком на 48 месяцев.

Согласно условиям договора п.п. 4.1, 4.2, а также графику платежей ФИО1 обязана ежемесячно производить платежи в сумме 12687,90 рублей, включая оплату основного долга и процентов по кредиту.

Согласно п.4.3 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По делу установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет заемщика ФИО1

Вместе с тем заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из представленных суду доказательств, платежи по договору вносились не своевременно и не в полном объеме. Последний раз платеж полностью был внесен ДД.ММ.ГГГГ.

05.05.2017 года за исх. № СЭБ-08-исх/2443-306 истец направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, в котором предлагалось возвратить задолженность по кредитному договору в срок не позднее 16.06.2017 года, однако никаких мер для погашения задолженности со стороны ответчика принято не было.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1, не осуществляла платежи по установленному банком графику, допуская просрочку по их внесению, существенно нарушала условия договора, что дает основание для досрочного взыскания с нее всей суммы кредита с причитающимися процентами и иными платежами, предусмотренными условиями договора.

Согласно представленного суду расчету задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 540169,30 руб., включая 325196,52 просроченная ссудная задолженность, 144855,45 руб. просроченные проценты, 70117,33 руб. неустойка.

Расчет суммы долга судом проверен, сомнений в его правильности не вызывает, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ФИО1, будучи заемщиком по кредитному договору, свои обязательства перед банком не выполнила, банк обоснованно просит досрочно взыскать с неё всю сумму кредита с процентами в размере 540169,30 руб.

В письменном заявлении на имя суда ФИО1 просила уменьшить размер процентов и неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Суд не находит оснований для уменьшения размера процентов и неустойки в виду следующих обстоятельств.

Пунктом 4.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали условие о договорной ответственности заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с допущенными ответчиком просрочками в исполнении обязательств в соответствии с условиями кредитного договора банком начислена и заявлена ко взысканию неустойка в размере 70117,33 рубля. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований но кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 ГПК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представила, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика как должника. Наличие тяжелого материального положения само по себе не является основанием для снижения неустойки.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 систематически нарушала условия договора в части срока и размера внесения ежемесячных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, банком периодически осуществлялся вынос платежей на просрочку, мер к погашению просроченной задолженности ФИО1 не принимала. С ДД.ММ.ГГГГ никакие платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременно исполнить обязательства по кредиту, ответчик суду не представила. С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию также уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 8601,69 руб., факт оплаты которой подтверждается представленными суду платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 540169,30 рублей, (из которых 325196,52 просроченная ссудная задолженность, 144855,45 руб. просроченные проценты, 70117,33 руб. неустойка), а также госпошлину в размере 8601,69 рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Калининградский областной суд через Черняховский суд в течение месяца со дня принятия данного решения.

Судья М. А. Пестова.