Судья Князев А.И. №22-5554/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 октября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.

при секретаре Молчанове И.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Личкина Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Личкина Р.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 сентября 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Советским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.4 ст.111, ч.4 ст. 111, ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст.161, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 9 годам лишения свободы, постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.11.2016 срок лишения свободы изменен до 8 лет 8 месяцев, освобожден по отбытию наказания 16.10.2020;

- 03.09.2021 Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 24.01.2022 мировым судьей судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 11.04.2024, 

признан виновным и осужден:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1год 10 месяцев;

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1год 10 месяцев;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу. 

Срок наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 02.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав защитника-адвоката Личкина Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден по двум эпизодам за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены на территории г.Ростова-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Личкин Р.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, чрезмерно суровым, т.к. смягчающие обстоятельства судом учтены формально. Автор жалобы, исходя из судебной практики, подчеркивает, что по аналогичным преступлениям назначили наиболее мягкое наказание. Просит приговор суда отменить, вынести приговор с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились подсудимый, сторона обвинения и потерпевшие. Стороны не возражали против постановления приговора в особом порядке. Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным ФИО1 и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном акте.

Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, как следует из его заявления, ему были разъяснены и понятны. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке. 

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющиеся смягчающие обстоятельства были признаны судом таковыми и в полной мере учтены при назначении наказания. Каких-либо неучтенных смягчающих обстоятельств либо учтенных не в полной мере, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности достижения целей уголовного наказания в отношении осужденного ФИО1 только в условиях его изоляции от общества. Суд обосновано пришел к выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания, с учетом данных о личности виновного.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения наказания на более мягкое, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку именно наказание, назначенное судом, полностью соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и именно такое наказание в виде лишения свободы будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит законных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, и оснований для его смягчения не усматривает, признавая назначенное наказание справедливым и соответствующим содеянному.

Суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно учел положения ч.5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, вид исправительного учреждения определен верно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора, признавая приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Личкина Р.А., оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 сентября 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Личкина Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий