Дело № 1-44/2026УИД: 42RS0008-01-2025-002317-63

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 года

город Кемерово

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Чванова Н.А.

при секретаре судебного заседания Копыловой Ю.Ю.

с участием

государственных обвинителей Дроздовой С.Б., Яковкиной Н.Ю., Беловой А.М.,

защитника подсудимой – адвоката Кубасова А.В.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей ФИО7 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющей среднее профессиональное образование, не замужней, имеющей троих малолетних детей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах.

В период с 3 мая 2025 года по 7 мая 2025 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в доме расположенном по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, вызванных его противоправным поведением, выразившимся в применении физического насилия в отношении ФИО1, действуя неосторожно, допуская преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, в силу возраста и жизненного опыта, должна была и могла предвидеть эти последствия, и имея реальную возможность предвидеть эти последствия, нанесла рукой не менее 2 ударов в область лица ФИО2, причинив ФИО2 следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния под твердую оболочку левых теменной, височной, затылочной долей, кровоизлияние под мягкой оболочкой конвекситальной поверхности левой теменной доли, кровоподтеки правой скуловой области, области нижней губы слева.

Данные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От неосторожных действий ФИО1 смерть потерпевшего ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга, с развитием отека головного мозга на месте происшествия в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, не позднее 05 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

1) показаниями подсудимой ФИО1, будучи допрошенной в судебном заседании согласно которым с ФИО2 они познакомились в 2023 году, общаясь в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В декабре 2024 года ФИО2 предложил ФИО1 с детьми переехать к нему в 

<

адрес>.

В январе 2025 года ФИО2 вернулся из госпиталя. По май 2025 года до случившегося они совместно проживали по адресу 

<

адрес>. ФИО1 характеризует ФИО2 положительно. Однако при употреблении алкоголя он становится вспыльчивым и раздражительным, вероятно 

<

данные изъяты>.

Периодически между ФИО1 и ФИО2 происходили конфликты на бытовой почве, случались драки – ФИО2 мог толкнуть ФИО1, но не избивать. Однажды ФИО2 нанес повреждения ФИО1 в виде синяка, последняя, при этом, в полицию не обращалась.

ФИО1 и ФИО2 регулярно употребляли алкогольные напитки. После возвращения из зоны специальной военной операции ФИО2 пил спиртное каждый день, употребляя, в том числе совместно с ФИО8 №1 – его дядей, который часто приходил.

У ФИО2 постоянно болела нога, имелась большая рана. ФИО2 ходил с тростью, позже отказался от нее. Выходил из дома ФИО2 не часто, а приобрести продукты питания и алкоголь просил ФИО8 №1

В предшествующий происшествию день, с 6 на 7 мая 2025 года, ФИО1 и ФИО2 находились дома по вышеуказанному адресу. С утра ФИО2 употреблял водку, спал, смотрел телевизор. Кто именно привез спиртное, ФИО1 не помнит. Сама ФИО1 в этот день употребляла пиво.

Между ФИО1 и ФИО2 также происходили конфликты на почве ревности. В этот день на телефон ФИО1 поступали уведомления, ФИО2 ревновал и злился из-за того, что якобы кто-то из мужчин пишет ФИО1 Также у ФИО2 закончились денежные средства, и он попросил, чтобы ФИО1 дала ему денег на покупку алкоголя. ФИО1 отказала, пояснив, что остались денежные средства только для обеспечения ее детей. ФИО2 начал попрекать ФИО1, которой ранее оказывал финансовую помощь. Произошел конфликт из-за вышеизложенного, который перерос в драку.

ФИО1 стояла у окна в комнате между диваном и креслом, возле телевизора. ФИО2 перегородил проход, между ними происходила словесная перепалка. ФИО2 схватил левой рукой ФИО1 за волосы и бил правой рукой по ее лицу. Всего ФИО2 нанес около пяти ударов, часть из которых пришлась ФИО1 по лицу, в нос и челюсть. От данных ударов ФИО1 испытала физическую боль. Нанося удары ФИО2 говорил, что убьет ФИО1 Некоторые удары ФИО2 нанес мимо ФИО1 Чтобы вырваться, ФИО1 два раза снизу-вверх наотмашь ударила ФИО2 правой рукой. Куда именно ударяла, ФИО1 не видела, так как у нее была опущена голова. ФИО1 показалось, что удары пришлись в область лба, поскольку ФИО2 имел полное телосложение, и ФИО1 почувствовала, если бы ударила по щекам.

После ударов ФИО1 ФИО2 расслабил руку и отпустил ее волосы. ФИО1 вырвалась и выбежала на улицу, где находилась 10-15 минут. После того, как ФИО2 успокоился, он вышел и позвал ФИО1 в дом, что она и сделала. Данные события происходили вечером.

После ФИО1 готовила пищу, а также сильно растопила печь в целях сохранения тепла ночью. Далее все готовились ко сну. Дети ФИО1 легли на свои кровати, сама ФИО1 – на диван. ФИО2 выпил пару рюмок водки, в доме было жарко. ФИО2 попрекнул ФИО1 из-за сильно растопленной печи. По дому ФИО2 всегда ходил в трусах, не одевая шорты. Сначала ФИО2 лег на диван, но поскольку ему стало жарко, он лег на пол. ФИО1 полагала, что, когда позже станет холодно, ФИО2 ляжет на кровать. Крови в тот момент на ФИО2 не имелось. В противном случае ФИО1 бы обработала ему рану после драки.

ФИО1 заснула. ФИО2 всегда спал беспокойно из-за ноги. Ложась спать, ФИО2 находился на спине. Когда ФИО1 проснулась около 4 часов 00 минут, ФИО2 лежал на животе. ФИО1 решила позвать ФИО2 лечь на кровать, поскольку в доме стало холодно. Начав его будить, ФИО2 не реагировал. ФИО1 встала с дивана, было темно. Ей показалось, что пол стал мокрым. Включив свет, ФИО1 увидела кровь, испугалась. ФИО1 подумала, что это могла быть рвота с кровью и перевернула ФИО2, чтобы он не захлебнулся, стала бить его по щекам. После того как ФИО2 не пришел в себя, ФИО1 вызвала скорую помощь и позвонила родителям ФИО2

ФИО2 лежал на полу без трусов, в какой момент он разделся, ФИО1 не видела.

Далее приехала скорая помощь, констатировала смерть. Затем ФИО1 увезли в отделение полиции. После ФИО1 узнала, что ФИО2 умер от черепно-мозговой травмы. ФИО1 считает, что от ее ударов не могли наступить такие последствия, поскольку удары были не сильные. ФИО1 била ФИО2 в целях ослабления хвата его руки. У них разные весовые и силовые категории. ФИО2 крепкий мужчина, чуть выше ФИО1 В ходе конфликта ФИО1 сломали нос, имелись повреждения на челюсти.

После возращения из отдела полиции ФИО1 осмотрела дом, имелась кровь на печи возле дверцы с чугунной ручкой. ФИО1 полагает, что ФИО2 пытался встать и ударился об дверцу печи, так как его голова лежала напротив этой дверцы, была рядом с ней. Также ФИО1 показалось, что и на ручке от дверцы печи также имелась кровь. Когда ФИО1 лежала на диване, ФИО2 можно было увидеть полностью, лишь приподнявшись.

С 3 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из дома не выходил, приходил ФИО8 №1, с которым в эти дни у ФИО2 и ФИО8 №1 конфликтов не было. Последний конфликт между ними произошел за месяц до случившегося. Также в этот период времени каких-либо конфликтов, переросших в драку, между ФИО2 и ФИО1 также не происходило.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ частично оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым 5 мая 2025 года в дневное время ФИО1 с ФИО2 находились дома вдвоем, выпивая пиво. К ним приходил ФИО8 №1 с алкогольными напитками, которые употребляли ФИО2 и ФИО8 №1, ФИО1 пила пиво. Каких-либо конфликтов не происходило. После того как ФИО8 №1 ушел домой, к ним более никто не приходил.

На фоне алкогольного опьянения, через два часа в тот же день, у ФИО1 с ФИО2 возник словесный конфликт. ФИО2 стал высказывать претензии ФИО1 по поводу постоянно поступающих уведомлений на мобильном телефоне. ФИО2 ревновал ФИО1

В ходе возникшего конфликта ФИО2 нанес ФИО1 кулаком правой руки около пяти ударов в область челюсти, носа, от которых ФИО1 испытала физическую боль. Данные удары ФИО2 наносил ФИО1 по очереди. Говорил ли ФИО2 что-либо ФИО1, высказывал ли угрозы, она не помнит, и пояснить не может.

ФИО1 испугалась, поскольку ФИО2 находился в состоянии опьянения. Она подумала, что ФИО2 может ее таким образом забить кулаками до смерти, так как он физически выше и крепче ее.

ФИО1 находилась спиной к окну, а ФИО2 преграждал ей путь к выходу из комнаты, находясь к ней лицом к лицу. ФИО2 не выпускал ФИО1 из комнаты, держа ее правой рукой за область запястья левой руки, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью. Затем ФИО2 нанес ФИО1 кулаком правой руки или ладонью по лицу слева один удар, от которого ФИО1 испытала физическую боль.

Для того, чтобы освободиться от хвата его руки, ФИО1 нанесла ФИО2 кулаком правой руки один целенаправленный удар в область лица, который пришелся в область переносицы или лба. ФИО1 исключает, что удар мог быть ниже. После чего ФИО1 нанесла ФИО2 еще один целенаправленный удар в область лица. Так как для ФИО1 не имело значения, куда придется этот удар, она не обратила внимание, куда он именно фактически пришелся, – таким образом ФИО1 хотела освободиться от его захвата.

Во время данных событий они дома находились вдвоем. ФИО2 ее отпустил, ФИО1 вышла на улицу, села на скамейку. Минут через 10 последний ФИО2 и позвал ФИО1 домой, сказав, что не тронет ее, что она и сделала. По возвращению домой ФИО1 и ФИО2 легли спать.

Утром 6 мая 2025 года, около 10 часов 00 минут дети ФИО1 вернулись домой. Дома ФИО1, ФИО2 и дети занимались домашними делами. ФИО1 допускает, что в этот день к ним приходил ФИО8 №1, так как тот к ним ходил почти каждый день. Каких-либо конфликтов не случалось. Более к ним никто не приходил. ФИО2 также употреблял алкогольные напитки дома.

Вечером, около 23 часов 00 минут все легли спать. ФИО2 жаловался на боли в ноге. Поскольку сильно растопили печь, ФИО2 было жарко спать на диване. Он разделся до трусов, лег спать на пол, на палас, ФИО1 уснула на диване.

Около 04 часов 00 минут 7 мая 2025 года ФИО1 проснулась, начала будить ФИО2, однако он не реагировал. ФИО1, включив свет в комнате, увидела, что у ФИО2 на лице имелась кровь, он лежал на животе. ФИО1 перевернула ФИО2 на спину, стала слегка бить ладонями по щекам, так как полагала, что ФИО2 находится без сознания. Ранее у ФИО2 также случалась рвота с кровью, в связи с этим его госпитализировали на несколько дней для лечения в городскую больницу № из-за проблем с желудком на фоне употребления алкоголя.

ФИО1 сразу вызвала скорую помощь, сообщила родителям ФИО2 о том, что их сыну стало плохо. Бригадой скорой медицинской помощью констатирована смерть ФИО2, причину которой ФИО1 не знает. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, ФИО1 признает полностью (т.2 л.д.47-53; л.д.139-141).

После оглашения указанных показаний ФИО1 подтвердила их правильность в полном объеме. Вместе с тем вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, не признала.

2) показаниями потерпевшей ФИО7 №1, данными ею в судебном заседании, согласно которым сын ФИО7 №1 – ФИО2 познакомился с ФИО1, 

<

данные изъяты>. ФИО1 совместно с детьми приехала проживать с ФИО2 в доме по адресу 

<

адрес>. ФИО7 №1 с супругом проживала отдельно от сына.

ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками. Она распивала алкоголь совместно с ФИО2 На фоне употребления спиртных напитков у ФИО1 с ФИО2 происходили конфликты, о которых, в том числе сообщали дети ФИО1 Видимые повреждения у ФИО1 имелись за месяц до смерти ФИО2 У ФИО2 постоянно имелись повреждения в виде синяков, которые наносила ФИО1 Сын ФИО7 №1 имел вспыльчивый характер, находясь в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в доме у ФИО7 №1 с ночевкой. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, у которого на тот момент отсутствовали повреждения в области губ и скулы, уехал. 7 мая 2025 года в 04-05 часов утра ФИО1 позвонила супругу ФИО7 №1, сообщив, что их сыну стало плохо. Не уточняя причины плохого самочувствия их сына, ФИО7 №1 и ее супруг направились в дом к ним.

По приезде у дома находилась скорая помощь и полиция. ФИО2, лежащий голый на полу в луже крови, был уже мертв. У него была разбита губа, а также вмятина на лице. На теле ФИО1 отсутствовали телесные повреждения. ФИО7 №1 ни о чем не спрашивала ФИО1, так как полагала, что смерть сына наступила из-за его проблем с желудком. Позже ФИО7 №1 сообщили, что смерть сына произошла из-за черепно-мозговой травмы.

Со слов ФИО1 и ФИО8 №11, которая приходила в дом к ФИО2 накануне 6 мая 2025 года, около 18 часов 00 минут, ФИО1 отправила детей к ФИО8 №11, попросив ее прийти. По приходу ФИО8 №11 ФИО2 раздетый лежал на боку на полу, спал, кровь отсутствовала. О конфликтах ФИО8 №11 никто не рассказывал.

На следующий день после случившегося ФИО1 сообщила ФИО7 №1, что лишь ударила ФИО2 ладошкой по щеке. В этот день ФИО1 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания потерпевшей ФИО7 №1, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО7 №1 последний раз сына ФИО2 видела ДД.ММ.ГГГГ утром, когда он их навещал дома. ФИО2 ни на что не жаловался, телесных повреждений у сына ФИО7 №1 не видела. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №1 сына не видела, с ним не разговаривала (т.1 л.д.58-65).

После оглашения указанных показаний ФИО7 №1 подтвердила их правильность в полном объеме. Разногласия в показаниях объяснила тем, что с момента описываемых событий прошел значительный промежуток времени.

3) показаниями свидетеля ФИО8 №10, данными им в судебном заседании, согласно которым ФИО1, а также ее дети проживали с его сыном ФИО2 в течение полугода по адресу 

<

адрес>.

Последний раз ФИО8 №10 видел сына ДД.ММ.ГГГГ. С 1 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в доме родителей. 4 мая 2025 года ФИО1 позвонила ФИО2, попросив приехать. ФИО2 сообщил родителям, что поедет к ней, поскольку не хочет, чтобы дети были один вместе с ФИО1, находящейся в состоянии опьянения. На тот момент каких-либо телесных повреждений у ФИО2 не имелось.

ФИО2 попросил отца купить ему сигареты и последнюю бутылку водки, пообещав бросить пить. Ни 5, ни ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не звонил.

7 мая 2025 года ФИО1 позвонила ФИО8 №10 в полчетвертого утра, сообщив, что ФИО2 плохо. Через 10 минут по приезде ФИО8 №10 и его супруги возле дома их сына находилась машина скорой помощи.

ФИО2 с кровью на лице лежал голый на полу. Медики сообщили, что он уже мертв. Телесных повреждений на ФИО1 не имелось. ФИО3 ничего не поясняла, пила чай.

Периодически к ФИО2 приходил ФИО8 №1, с которым они распивали алкогольные напитки. Конфликтов между ними не было.

Между ФИО1 и ФИО2 часто происходили конфликты с применением обоюдной физической силы на бытовой почве.

По ходатайству стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля ФИО8 №10, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром и вечером ФИО8 №10 приезжал к сыну, так как тот просил купить водки, которую ФИО8 №10 ему привозил. ФИО1 находилась дома, готовила еду. Телесных повреждений у них не имелось.

6 мая 2025 года утром ФИО8 №10 позвонил его сын ФИО2, попросив купить сигареты и одну бутылку водки. ФИО8 №10 привез сигареты и водку. ФИО2 ни на что не жаловался, сказал, что больше не будет употреблять спиртное. Телесных повреждений у сына не имелось.

ФИО8 №10 не помнит, посещал ли 5 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №1 его сына

ФИО2 после контузии правой ноги ходил самостоятельно с тростью, выходил не дальше двора, конфликтов ни имел, при жизни не падал. С сыном у ФИО8 №10 доверительные, родственные отношения, на ФИО1 он не жаловался (т.1 л.д.126-130).

После оглашения указанных показаний ФИО8 №10 подтвердил их правильность в полном объеме. Разногласия в показаниях объяснил тем, что с момента описываемых событий прошел значительный промежуток времени.

4) показаниями свидетеля ФИО8 №1, данными им в судебном заседании, согласно которым 7 мая 2025 года около 07 часов 00 минут ФИО8 №1 спустился в подвал своего дома для того, чтобы покурить. далее ФИО8 №1 увидел, что напротив дома ФИО2 стоит отец ФИО8 №1 и ФИО8 №10, чему очень удивился.

Через некоторое время через вход с улицы в подвал зашел отец ФИО8 №1, который показал что-то жестами, поскольку ФИО8 №1 находился без слухового аппарата. После этого ФИО8 №1 оделся, вышел на улицу и подошел к дому ФИО2 В доме находились ФИО7 №1, ФИО1, которые были расстроены и плакали, на полу лежало тело ФИО2, накрытое одеялом.

ФИО8 №1 часто посещал ФИО2 для употребления алкоголя, последний раз видел 2 или ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 может охарактеризовать как вспыльчивого человека. Иногда между ФИО2 и ФИО1 происходили конфликты. около 2 месяцев до смерти ФИО2 ФИО8 №1 видел синяк в области глаза на лице ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя и стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля ФИО8 №1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО7 №1 приходится ФИО8 №1 родной сестрой, которая проживает с мужем ФИО8 №10, у них трое совместных детей, в том числе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Несколько лет назад ФИО2 вернулся в 

<

адрес>, начав проживать с родителями, подрабатывая неофициально в сфере строительства. В 2022 году ФИО2 

<

данные изъяты>.

Когда ФИО2 находился в городе Кемерово в 2024 году, к последнему приезжала девушка ФИО1, с которой ФИО2 их познакомил. Каким образом ФИО1 и ФИО2 познакомились, неизвестно. Они состояли в фактических семейных отношениях без регистрации брака. ФИО1, которая сама проживает в городе 

<

данные изъяты>, гостила по несколько дней у ФИО2, затем уезжала. У ФИО2 и ФИО1 были нормальные отношения. Затем ФИО2 снова убыл 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в 

<

адрес> для прохождения 

<

данные изъяты>. Перед приездом ФИО2 к ним приехала ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со своими тремя детьми – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Они разместились по адресу: 

<

адрес> доме, принадлежащем родителям ФИО2 Разрешение на это дала сестра ФИО8 №1 – ФИО7 №1

ФИО2 и ФИО1 вели совместный быт. ФИО1 не работала. Они регулярно употребляли алкогольные напитки, между ними часто случались конфликты по причине употребления ФИО1 спиртного, что не нравилось ФИО2

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №1 неоднократно видел, что в ходе словесного конфликта во время распития спиртного ФИО2 мог ладошкой ударить по лицу ФИО1 из-за того, что она употребляла спиртное. ФИО8 №1 являлся свидетелем таких ситуаций, в которых ФИО2 ударял ладошкой ФИО1, не применяя иной физической силы, около четырех раз в период с января по май 2025 года. Точные даты ФИО8 №1 вспомнить не может, поскольку он совместно с ФИО2 и ФИО1 употреблял спиртные напитки. ФИО1 не причиняла ФИО2 телесные повреждения при ФИО8 №1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №1 приходил к ним утром. В доме находились ФИО2, ФИО1 и ее дети. ФИО8 №1 совместно с ФИО2 употреблял спиртное около 2 часов. Не позднее 13 часов 00 минут ФИО8 №1 ушел. За время нахождения никто не приходил. В этот день ФИО8 №1 больше их не посещал.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут ФИО8 №1 вышел покурить на улицу, где увидел автомобиль сестры и мужа сестры возле дома ФИО2

Подойдя к ним, ФИО8 №1 увидел, что дома находилась его сестра ФИО7 №1, муж последней, ФИО1 с детьми. Сообщили, что ФИО2 умер.

Со слов ФИО1, ФИО8 №1 стало известно, что ФИО2 умер, вероятнее всего от язвы. При этом ФИО8 №1 видел, что на полу в комнате находился без признаков жизни на спине ФИО2, прикрытый одеялом. Ранее, со слов ФИО7 №1, ФИО8 №1 известно, что у ФИО2 имелась язва.

С 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №1 не приходил в дом к ФИО2 и ФИО1 Мимо их дома также не проходил. Они к ФИО8 №1 не приходили и не звонили.

ФИО2 характеризует как вспыльчивого человека, который почти ни с кем не общался, время проводил дома. Конфликтов с членами семьи не имелось, к детям ФИО1 относился как к своим. ФИО8 №1 не видел телесных повреждений у ФИО2, последний ему ни на что не жаловалась.

ФИО1 – вспыльчивая и конфликтная, когда употребит алкоголь, любит детей своих (т.1 л.д.126-130).

После оглашения указанных показаний ФИО8 №1 подтвердил их правильность в полном объеме. Разногласия в показаниях объяснил тем, что с момента описываемых событий прошел значительный промежуток времени.

5) показаниями свидетеля ФИО8 №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО8 №2 проживает по адресу: 

<

адрес> «А» ДД.ММ.ГГГГ. Дом по адресу: 

<

адрес> ФИО8 №2 получил в качестве наследства как единственный собственник. В доме проживал его внук ФИО2, который был хорошим, отзывчивым и неконфликтным человеком, злоупотребляющим спиртным около 10 лет.

С 2022 года ФИО2 являлся 

<

данные изъяты>. К ФИО2 приехала ФИО1, которая вместе с ее 3 детьми стала проживать совместно с ФИО2 по адресу: 

<

адрес>.

Со слов внука ФИО8 №2 знает, что ФИО1 ранее проживала в 

<

адрес>. Также ФИО8 №2 видел, что ФИО1 к внуку приезжала в 2024 году, когда ФИО2 находился в отпуске. ФИО1 гостила у них. Где они познакомились с ФИО2, ФИО8 №2 неизвестно. В гости к ним ФИО8 №2 ходил редко, так как внук злоупотреблял спиртным.

ФИО2 последнее время был агрессивным, злой конфликтный, даже в отношении ФИО8 №2 внук выказывался грубой нецензурной бранью. Какие были взаимоотношения между ФИО2 и ФИО1, ФИО8 №2 не знает, ничего пояснить не может.

ДД.ММ.ГГГГ от своей дочери ФИО7 №1 ФИО8 №2 узнал, что внук умер дома, причину смерти и обстоятельства не знает (т.1 л.д.100-103);

6) показаниями свидетеля ФИО8 №11, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым проживает с мужем ФИО8 №2, являются пенсионерами. Супруг является слабослышащим. Совместно с ними проживает сын ФИО8 №1

Рядом с местом проживания семьи ФИО8 №11 находится дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В указанном доме около одного месяца проживал ее внук ФИО2, который является участником специальной военной операции, вернувшийся домой в связи с ранением. ФИО2 проживал в данном доме с согласия ФИО8 №11, поскольку она является собственником. У ФИО2 и его сожительницы ФИО3, имеющей троих малолетних детей, отсутствовало место для проживания, поэтому ФИО8 №11 разрешила им проживать в своем доме по вышеуказанному адресу.

ФИО1 характеризует как плохую девушку, поскольку она не готовила пищу, не поддерживала порядок в доме, не следила за детьми, употребляя спиртные напитки совместно с ФИО2, они часто ссорились.

Сам ФИО2 был вспыльчивый, часто кричал во время ссор. ФИО8 №11 не видела драк между ФИО2 и ФИО1, только синяки на лице у ФИО1 около трех недель назад.

Один раз ФИО8 №11 видела, как ФИО2 пытался подняться, а ФИО1 стояла над ним со стеклянной бутылкой в руках. У ФИО2 было часто разбито лицо. О его смерти ФИО8 №11 узнала от сотрудников полиции (т.1 л.д.108);

7) показаниями свидетеля ФИО8 №3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО8 №3 проживает по адресу: 

<

адрес> «А» совместно со своей семьей.

Рядом с домом ФИО8 №3 по адресу: 

<

адрес>, проживает мужчина по имени ФИО10 со своей сожительницей, имени которой он не знает, а также трое несовершеннолетних детей.

Данную семью ФИО8 №3 характеризует как злоупотребляющую спиртными напитками. Много раз видел ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО10 проживал на их улице с начала года после возвращения из зоны специальной военной операции по ранению. Драки между ФИО10 и его сожительницей ФИО8 №3 не видел (т.1 л.д.109);

8) показаниями свидетеля ФИО8 №4, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО8 №4 проживает по адресу: 

<

адрес> более 20 лет вместе со своим сожителем.

По факту произошедшего может пояснить, что ФИО2 злоупотреблял алкоголем всю жизнь, 

<

данные изъяты>

ФИО1 неблагополучная, часто употребляет алкогольные напитки, на иждивении имеет троих детей. О произошедшем ФИО8 №4 узнала от соседей, подробностей не знает. Конфликтов между ФИО1 и ФИО2 не видела, последний не выходил из дома из-за ранения (т.1 л.д.111);

9) показаниями свидетеля ФИО8 №5, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО8 №5 проживает по адресу: 

<

адрес>, о конфликтах между ФИО11 и ФИО10 узнала со слов сотрудников полиции, взаимоотношения с ними у ФИО8 №5 были нейтральными.

ФИО11 злоупотребляла спиртными напитками, семья неблагополучная, дети всегда раздетые. ФИО10 ФИО8 №5 знает давно, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.112);

10) показаниями свидетеля ФИО8 №6, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО8 №6 проживает по адресу: 

<

адрес> более 30 лет с семьей. Соседей по адресу: 

<

адрес>, знает с января 2025 года. В доме проживает ФИО2 со своей сожительницей и ее детьми.

ФИО8 №6 не видел, чтобы к ФИО2 в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ кто-либо приходил. ФИО2 характеризует с удовлетворительной стороны, конфликты между ними отсутствовали (т.1 л.д.114-115);

11) показаниями свидетеля ФИО8 №7, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО8 №7 проживает по адресу: 

<

адрес> со своим супругом более 30 лет.

Соседа, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, знает. 

<

данные изъяты>.

ФИО2 и его сожительницу может охарактеризовать с удовлетворительной стороны, конфликтов у ФИО8 №7 с ними не было. ФИО2 часто злоупотреблял спиртными напитками.

В дом к ФИО2 никто не приходил, за исключением его дяди ФИО8 №1, с которым он употреблял алкогольные напитки. Каких-либо конфликтов ФИО8 №7 не видела (т.1 л.д.118-119);

12) показаниями свидетеля ФИО8 №8, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО8 №8 проживает по адресу: 

<

адрес> более 14 лет.

ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, может охарактеризовать с положительной стороны. Его сожительницу ФИО8 №8 не видел, охарактеризовать ее не может, конфликтов между ними не видел.

ФИО2 

<

данные изъяты>. ФИО8 №8 не видел, чтобы в дом к ФИО2 кто-либо приходил 5 и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120-121);

13) показаниями свидетеля ФИО8 №9, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее имеется брат ФИО2, который имел регистрацию в квартире родителей, фактически проживал по адресу: 

<

адрес>.

В 2022 году ФИО2 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО8 №9 стало известно, что брат встречается с ФИО3 Обстоятельства знакомства ФИО8 №9 неизвестны. ФИО2 ездил к ФИО1 в 

<

адрес>, где та проживала с тремя детьми в квартире погибшего мужа последней Затем ФИО2 

<

данные изъяты>.

В конце декабря 2024 года ФИО2 

<

данные изъяты>, попросив родителей пожить в их доме по адресу: 

<

адрес>. Домой ФИО2 вернулся в конце января 2025 года, после чего по указанному адресу стал сожительствовать с ФИО1 и детьми последней.

Дочь ФИО1 стала посещать школу по месту жительства, двоих сыновей ФИО1 оформляла в детский сад. Проживали они за счет средств ФИО2, ФИО1 не работала. С момента, когда ФИО2 вернулся домой, он с ФИО8 №9 не общался.

ФИО2 неконфликтный, свободное время проводил дома, занимался бытовыми делами, о его взаимоотношениях с ФИО1 ничего неизвестно. Последнее время, со слов матери, он злоупотреблял алкоголем. После его возвращения домой в 

<

адрес> с января 2025 года ФИО2 не общался с ФИО8 №9

ДД.ММ.ГГГГ с утра по местному времени в 

<

адрес> ФИО8 №9 позвонил отец, сообщив, что ФИО2 скончался по адресу: 

<

адрес>. Поскольку в районе рта ФИО2 имелась кровь, полагали, что брат скончался из-за язвы, так как ранее у него имелись проблемы с желудком.

До приезда на похороны к брату, со слов матери ФИО8 №9 стало известно, что причиной смерти ФИО2 явилась закрытая черепно-мозговая травма, причину ее образования она не знает.

После похорон, со слов ФИО1, с которой ФИО8 №9 познакомилась лично, ФИО8 №9 стало известно, что между ФИО1 и ФИО2 постоянно случались конфликты. В ходе очередного конфликта ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 схватил ФИО3 рукой за волосы, и та, чтобы освободиться от его хвата, нанесла ему кулаком руки по его лицу два удара. Куда именно пришлись удары ФИО1 не говорила. После чего ФИО2 отпустил ФИО1, и та убежала на улицу от него, чтобы он успокоился.

После того как ФИО2 успокоился, он позвал ФИО1 обратно в дом. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лег спать на пол. Утром ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут, ФИО1 проснулась, и обнаружила его на полу без признаков жизни, на лице у него имелась кровь. ФИО1 считала, что кровь у ФИО2 пошла изо рта. Также ФИО1 сообщала, что не убивала его (т.1 л.д.122-125);

14) актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым объектом осмотра является 

<

адрес>. В комнате № слева направо на полу лежит мужчина без признаков жизни. Труп лежит на спине, правая рука согнута в локте, левая лежит вдоль туловища (т.1 л.д.14-16);

15) протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В комнате слева направо в углу стоит угловой диван, на котором имеется подушка с наволочкой с засохшими следами бурого цвета, на полу одеяло с засохшими следами бурого цвета. В ходе осмотра изъяты наволочка, одеяло, две дактопленки (т.1 л.д.75-82);

16) заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому причиной смерти ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ, явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга, с развитием отека головного мозга, что подтверждается морфологическими данными. Смерть наступила в срок около 12-24 часов до начала экспертизы трупа. В связи с тем, что диагностические критерии оценки трупных явлений носят ориентировочный характер, указанное цифровое значение давности смерти является условным.

Обнаружены следующие телесные повреждения:

– закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под твердую оболочку левых теменной, височной, затылочной долей (сверток крови массой 147 грамм), кровоизлияние под мягкой оболочкой конвекситальной поверхности левой теменной доли. Кровоподтеки правой скуловой области, области нижней губы слева являются точками приложения травмирующей силы при формировании черепно-мозговой травмы и изолированно по степени тяжести вреда здоровью не расцениваются. Закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться от однократного воздействия твердого тупого предмета с точками приложения травмирующей силы либо в правую скуловую область, либо в область нижней губы слева, а также и от совокупности этих двух воздействий.

В соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Приложение к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.156-159);

17) заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого при судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа ФИО35ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен этиловый спирт – 2,9 промилле в крови, 3,8 промилле в моче (т.1 л.д.162);

18) заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого ФИО1 причинены:

– закрытый перелом костей носа, что подтверждается данными при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, данными протокола рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, данными осмотра ЛОР-врача от ДД.ММ.ГГГГ;

– кровоподтеки нижней челюсти слева, левого коленного сустава, что подтверждается данными при обращении за медицинской помощью от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеописанные повреждения образовались от не менее трех воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ.

Закрытый перелом костей носа расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Кровоподтеки нижней челюсти слева, левого коленного сустава не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Возможность образования перелома костей носа и кровоподтека нижней челюсти слева при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «В ходе возникшего конфликта он нанес мне кулаком правой руки около пяти ударов всего в области челюсти, носа, от которых я испытала физическую боль» исключить нельзя (т.1 л.д.178-181);

19) заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при исследовании рентгенографических изображений костей носа от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 обнаружен перелом костей носа, который мог образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета в область носа.

При исследовании рентгенографических изображений костей черепа, области нижней челюсти от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 каких-либо различимых рентгенологических признаков костно-травматических изменений не выявлено (т.1 л.д.184-186);

20) заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому след папиллярных линий рук, перекопированный на фрагмент липкой ленты №, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.194-201);

21) заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в пятнах на одеяле и наволочке, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови антиген «А» не найден, выявлен антиген «В», что не исключает возможность принадлежности данной крови к группе «В?» и происхождения ее от потерпевшего ФИО2 От подозреваемой ФИО1 кровь произойти не могла (т.1 л.д.229-232);

22) протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым в кабинете № следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> – Кузбассу у подозреваемой ФИО1 изъяты мобильный телефон марки «Samsung» с сим-картой с абонентским номером № серая майка, голубые штаны (т.2 л.д.20-24);

23) протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрены:

– лист бумаги формата А4 со следами папиллярных линий рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в кухне с поверхности холодильника, с поверхности стеклянной кружки, с поверхности жестяной банки «Zatecky Gus». На указанном листе имеются три следа папиллярных линий обозначенными под номерами 1-3;

– след материала (ткани), перекопированный на одну дактилоскопическую пленку, изъятую в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, на листе формата А4. На указанном листе имеется один след ткани с поверхности холодильника;

– образец крови, высушенный на марлевой салфетке, в виде пятна бурого цвета, которое уплотняет и пропитывает марлю, размерами 7,5x4,7 см. К свободному концу марли при помощи степлера прикреплена зеленая клеенчатая этикетка с надписью: «кровь на марле трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, №

<

адрес> СМЭ Брескун»; в отдельном свертке контроль марли;

– образец крови ФИО1, высушенный на многослойной марлевой салфетке, в виде пятна бурого цвета, которое уплотняет и пропитывает марлю, размерам 3,5x3 см;

– серая майка из хлопчатобумажного трикотажа с круглым вырезом горловины с рукавами с отворотом ФИО1, изъятая 8 мая 2025 года в ходе выемки у подозреваемой ФИО1 Майка ношена, загрязнена, размерами: длина спинки 54 см, ширина спинки по нижнему краю пройм 50 см, длина рукава 4 см. На передней лицевой поверхности майки, в 1 см от низа и в 7 см от левого бокового шва, на площади 28x21 см располагаются пятна бурого цвета овальной, округлой и полосовидной формы, с четкими контурами, которые местами уплотняют и пропитывают ткань, размерами от 0,3x0,2 см до 3x2см;

– голубые штаны из синтетического трикотажа с поясом на внутренней резинке, принадлежащие ФИО1, изъятые 8 мая 2025 года в ходе выемки у подозреваемой ФИО1 Штаны ношены, загрязнены, размерами: ширина в поясе с нерастянутой резинкой 29 см, длина по предполагаемому боковому шву 105 см. При тщательном внешнем осмотре в ярком солнечном свете и с помощью реактива ФИО9 пятен, похожих на кровь, не найдено;

– образец крови ФИО1, высушенный на многослойной марлевой салфетке в виде пятна бурого цвета, которое уплотняет и пропитывает марлю, размерам 3,5x3 см;

– одеяло из синтепона с верхом из хлопчатобумажной ткани серого цвета с рисунками в виде сердец розового и светло-серого цвета и с надписями черного цвета на иностранном языке, изъятое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Одеяло бывшее в использовании, загрязнено, размерами 180x215 см. Практически на всей поверхности одеяла располагаются пятна коричневого и желтовато-коричневатого цвета, овальной и неопределенной формы, с четкими и нечеткими контурами, которые уплотняют и местами пропитывают ткань, размерами от 0,2x0,3 см до 23x17 см;

– наволочка из хлопчатобумажной ткани белого цвета с рисунком в виде листьев синего, серого и грязно-розового цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Наволочка бывшая в использовании, загрязнена, размерами 63x71 см. На одной поверхности наволочки располагается неопределенной, овальной и полосовидной формы пятна, коричневато-желтоватого цвета с четкими контурами, которые слегка уплотняют и частично пропитывают ткань, размерами от 0,3x0,1 см до 9x3 см;

– смывы с правой руки ФИО1 на марлевую салфетку, смоченную дистиллированной водой. Смыв на многослойной марлевой салфетке размерами 4,5x5 см, с пятнами в виде помарок сероватого, местами желтоватого цвета, без видимых пятен, похожих на кровь;

– смывы с левой руки ФИО1 на марлевую салфетку смоченную дистиллированной водой. Смыв на скомканной многослойной марлевой салфетке размерами 2,5x5,5 см с пятнами в виде помарок сероватого, местами желтоватого цвета, без видимых пятен, похожих на кровь;

– 4 среза ногтевых пластин с правой руки ФИО1 дугообразной формы, серовато-беловатого цвета, размерами от 0,1x0,4 см до 0,2x1,2 см без видимых наложений, похожих на кровь;

– 2 среза ногтевых пластин с левой руки ФИО1 дугообразной формы, серовато-беловатого цвета, размерами 0,1x0,8 см и 0,1x1,1 см без видимых наложений, похожих на кровь (т.2 л.д.35-39);

24) протоколом проверки показаний на месте от 8 мая 2025 года с фототаблицей, согласно которым подозреваемая ФИО1 указала, что необходимо проехать в дом по адресу: 

<

адрес>.

По прибытию на указанный адрес ФИО1 сообщила, что необходимо пройти в дом, где ФИО1 указала, что необходимо проследовать в комнату, в которой ФИО1 пояснила, что 6 мая 2025 года в вечернее время ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, сидел на диване. ФИО1 находилась у окна в комнате спиной к окну. ФИО2 встал, схватил за волосы ФИО1

Демонстрируя указанные действия с помощью участвующего лица – статиста, ФИО1 сообщила, что нанесла два удара правой рукой ФИО2 кулаком в область лица, чтобы он отпустил ее волосы. Утверждает, что удары ему пришлись в область лица, но не видела куда именно. ФИО1 испугалась ФИО2, так как он только вернулся из зоны специальной военной операции, был агрессивен и постоянно злой. ФИО1 полагала, что ФИО2 убьет ее.

На вопрос следователя о количестве ударов, причиненных ФИО1 ФИО2, пояснила, что он нанес около 5 ударов, но она их не считала. Одной рукой ФИО2 удерживал ее за волосы, второй рукой наносил ей удары. На вопрос были ли еще удары, ФИО1 указала, что не было.

После чего ФИО1 убежала на улицу. ФИО2 позвал ее домой полежать с ним, ФИО1 согласилась. Вечером ФИО2 лег спать на пол, так как ему было жарко, ФИО1 с детьми лежала на диване.

На вопрос защитника, как ФИО2 располагался на полу, ФИО3 указала, что ФИО2 лежал головой к печки в комнате раздетый на полу. Утром 7 мая 2025 года ФИО1 проснулась около 04 часов 00 минут, и увидела, что ФИО2 лежит также на полу. ФИО1 стала легко бить по щекам, почувствовав что-то мокрое, включила свет, увидела кровь на лице, повернула его на бок, продолжала бить по щекам, но ФИО2 не просыпался, после чего ФИО1 вызывала скорую помощь.

На вопрос следователя, помимо тех ударов, которые она указала, наносила ему еще какие-либо удары, ФИО1 ответила отрицательно.

На вопрос следователя, допускает ли ФИО1, что ее удары причинены в область скулы и губы, ФИО1 указала, что не видела, куда продолжились ее удары, поэтому допускает, что в те области. Более ФИО2 никто телесные повреждения не причинял.

На вопрос следователя, падал ли ФИО2 с 5 до ДД.ММ.ГГГГ, ударялся ли головой, ФИО1 указала, что падал, но не видела, как именно. Указала, что с 5 до 6 мая 2025 года к ним приходил ФИО8 №1, но телесных повреждений ФИО2 он не причинял. ФИО2 на улицу из дома не выходил.

На вопрос защитника, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, ходил, задевал печку, о чем она указала в своих показаниях, ФИО1 с помощью табурета указала, что когда ФИО2 сидел на табурете в кухне и курил, он упал на спину, но даты она не помнит, она сама это видела. Дополнила, что в санузле ФИО2 падал, все сносил. Также, когда таял снег, ФИО2 падал возле углярки на живот, где порвал куртку. Жаловался на боли в голове и на боли в затылке (т.2 л.д.54-67).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Суд относится критически к показаниям подсудимой, которая сообщила о том, что ФИО1 не наносила удары в область левой скулы и губы ФИО2, который держал ее в этот момент за волосы, а нанесла лишь два удара в область лба, от которых ФИО2 не мог скончаться. Также суд считает несостоятельной версию подсудимой о полученных повреждениях ФИО2, который мог умереть по причине падения и удара о ручку дверцы печи, распложенной в доме, возле которой ФИО2 спал.

Данные обстоятельства опровергаются показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного расследования, в которых данную версию подсудимая не выдвигала, полностью признав свою вину. В своих показаниях, данных в качестве подозреваемой и обвиняемой, ФИО1 сообщила о том, что ФИО2 держал ее правой рукой за область запястья левой руки и наносил ей удары по лицу. В целях освобождения от данного хвата ФИО1 целенаправленно два раза нанесла удары ФИО2 в область лица (т.2 л.д.47-53; л.д.139-141). Также в ходе судебного разбирательства подсудимая поддержала ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии с предъявленным обвинением, который прекращен в связи с наличием возражений государственного обвинителя и потерпевшей. Помимо этого в ходе судебного следствия ФИО1 поясняла, что каких-либо конфликтов между ФИО2 и иными лицами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не происходило, ФИО1 не слышала и не видела падение ФИО2 после произошедшего между ними конфликта на ручку дверцы печи, распложенной в доме, в ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что спала в непосредственной близости от него.

Оценив показания подсудимой ФИО1, суд учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела. Показания подсудимого суд признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Суд признает частично достоверными и берет за основу при вынесении приговора показания ФИО1 в той их части, в которой они не противоречат совокупности достоверных доказательств по делу и установленным судом фактическими обстоятельствами, а позицию подсудимой, в том числе изложенной в протоколе проверке показаний на месте (т.2 л.д.54-67) суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, продиктованный желанием избежать ответственность за совершенное деяния, поскольку противоправный характер действий ФИО1 доказан в ходе судебного разбирательства совокупностью признанных допустимыми и достоверными доказательств.

Оценивая в совокупности показания потерпевшей, свидетелей, суд приходит к выводу, что по существу они последовательно, стабильно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах событий, очевидцами которых они являются, о которых им непосредственно известно. Их показания, закрепленные в установленной уголовно-процессуальным законом форме, согласуются между собой, являются взаимодополняющими, создающими в совокупности друг с другом общую картину событий преступления, событий предшествующих ему и последующих после него, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются иной совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им. При этом судом принимается во внимание, что до совершения преступления у подсудимой с указанными лицами неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у них не было оснований для оговора ФИО1 и потому суд признает их допустимым и достоверным доказательством и кладет их в основу приговора.

Суд признает допустимыми и достоверными доказательствами показания потерпевшей ФИО7 №1 и свидетелей ФИО8 №10, ФИО8 №1 в той их части, в которой они не противоречат совокупности достоверных доказательств по делу и установленным судом фактическими обстоятельствами. В судебном заседании потерпевшая ФИО7 №1 и свидетель ФИО8 №10 сообщили, что знакомились с протоколами их допросов, подписи в них принадлежат им, противоречия в показаниях связаны со значительным промежутком времени, прошедшим после первоначальных допросов.

Следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения протоколы, полученные вещественные доказательства, а также иные документы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, вещественные доказательства, иные документы как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминированного подсудимой преступления, и, поэтому, кладет их в основу приговора.

Вопреки доводам стороны защиты осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями ст. 164, ст. 176, ст. 177 УПК РФ с применением фотофиксации. Протокол осмотра соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.

Кроме того, согласно ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты в ходе предварительного следствия о детальном осмотре рукоятки в доме по адресу: 

<

адрес>, изъятии возможных следов биологического происхождения и назначении соответствующий экспертизы не свидетельствует о неполноте и необъективности расследования уголовного дела.

Заключения экспертов суд находит полными, мотивированными и обоснованными. Нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, их выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключения экспертов относимым, допустимым и достоверными доказательствами.

Оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину ФИО3 в совершении инкриминированного ей преступления, обстоятельства совершения которого подробно изложены в описательной части приговора.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Отсутствуют какие-либо, в том числе неустранимые сомнения в виновности подсудимой, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в ее пользу.

На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что ФИО1 нанося рукой не менее 2 ударов в область лица ФИО2, проявив преступную небрежность, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, в силу возраста и жизненного опыта, должна была и могла предвидеть эти последствия, и имея реальную возможность предвидеть эти последствия.

От неосторожных действий ФИО1 смерть потерпевшего ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга, с развитием отека головного мозга на месте происшествия в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не позднее 05 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов, изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № Б-1103/2025, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находилась и могла осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии повышенной эмоциональной напряженности, обусловленной психотравмирующей ситуацией (т.1 л.д.148-150).

Суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении описанного в приговоре деяния полностью установлена и доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Вопреки доводам защитника ФИО1 совершила преступление из личных неприязненных отношений к ФИО2, возникших в результате произошедшего между ними конфликта и противоправного поведения ФИО2

ФИО1 не находилась в состоянии аффекта, в состоянии необходимой обороны либо в состоянии превышения пределов необходимой обороны.

Действия ФИО2 не являлись общественно опасным посягательством, не сопровождались высказыванием каких-либо угроз, его действия не свидетельствовали о наличии реальной опасности для жизни и здоровья ФИО1 С учетом конкретной обстановки у ФИО1 отсутствовали основания опасаться ФИО2

К показаниям ФИО1, данным в ходе судебного следствия, в которых она утверждала об обратном, сообщив о высказанных угрозах со стороны ФИО2, суд относится критически ввиду избранного способа защиты от предъявленного обвинения.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой ФИО1, суд, в соответствии со ст. 6 и ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве данных о личности подсудимой учитывает: отсутствие неснятых и непогашенных судимостей; под диспансерным наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО1 не находится; официально не трудоустроена; имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно; ФИО1 социально адаптирована.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины на этапе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в применении физического насилия в отношении подсудимой, что явилось причиной конфликта; наличие малолетних детей; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи; 

<

данные изъяты>, оказание им всесторонней помощи; принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимой ФИО1, имеющей на иждивении троих малолетних детей, наказания в виде ограничения свободы и установлении ей соответствующих ограничений.

В силу положений ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание в виде ограничения свободы отбывается реально и не может считаться условным.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, применение ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.

Судом установлено наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. Вместе с тем суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается наказание в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление.

На основании ч. 3 ст. 81, ст. 82 УПК РФ суд считает необходимым кровь трупа ФИО2, контрольный образец к крови трупа ФИО2, одеяло, наволочку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> – Кузбассу, уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на ФИО1 возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

– без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства;

– без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования – Новокузнецкого городского округа.

Срок наказания исчислять с момента постановки ФИО1 на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

– кровь трупа ФИО2, контрольный образец к крови трупа ФИО2, одеяло, наволочку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> – Кузбассу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 451 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Рудничный районный суд города Кемерово в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья

Н.А. Чванов