УИД 10RS0011-01-2025-009264-39

Мотивированное 

решение

 составлено

23 января 2026 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Войтюк Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-870/2026 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Агро-Авто», ФИО2 и Акционерному обществу (АО) «АльфаСтрахование» о взыскании денежной суммы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «Агро-Авто» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Испрашивая денежное взыскание в 438.500 руб., истец полагает, что ответчики обязан к нему на основании ст.ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве соответчика по спору привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ч. 2.1 ст. 113, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что разрешаемое обращение подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего в связи с исполнением своих трудовых обязанностей с ООО «Агро-Авто» принадлежащим этой организации автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела. Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 повлекло это ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии транспортному средству истца причинены механические повреждения, данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы либо о наличии у истца умысла на причинение вреда не добыто.

Согласно ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является ООО «Агро-Авто», поэтому в иске к ФИО2 следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

Вместе с тем на момент ДТП в отношении обоих транспортных средств были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе в отношении машины истца с Публичным акционерным обществом «Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, имея в виду существо и размер заявленных исковых требований, вопросы возможности и величины спорного возмещения относятся как на ПАО СК «Росгосстрах», так и ООО «Агро-Авто». При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательства. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

Согласно положенному в основу иска отчету 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ расчетные по рыночным ценам расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении машины истца составят 513.200 руб. Полнота исследования профильного специалиста, четкая последовательность и мотивированность его выводов, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая указанный документ по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взять приведенный числовой показатель за основу и исходя из ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер относимого на ООО «Агро-Авто» возмещения определить в истребуемые 438.500 руб. (513.200 – 74.700), поскольку возмещение разницы между общей суммой имущественного ущерба и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является составной частью реального ущерба и относится в силу названных ст.ст. 1068, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на эту организацию за ФИО2 При этом приведенный расчет учитывает состоятельно определенное в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение, размер которого по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, выведен экспертным заключением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ именно в 74.700 руб. Инициативы по проведению по делу оценочной или иных судебных экспертиз участвующими в деле лицами не сформулированы.

Свою гражданскую ответственность при использовании автомобиля «Ивеко» государственный регистрационный знак н726ем790 ООО «Агро-Авто» в соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дополнительно в добровольном порядке застраховало в АО «АльфаСтрахование». Вместе с тем условия этого актуального на ДД.ММ.ГГГГ страхования, определенные договором № от ДД.ММ.ГГГГ и Правилами страховщика о страховании средств наземного транспорта, наряду с ч. 5 ст. 4 названного закона предусматривают, что данная страховая компания возмещает причиненный третьим лицам ущерб с вычетом износа поврежденного имущества также по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть лишь в ситуации недостаточности к такому возмещению страховых сумм, установленных ст. 7 закона. Но в рассматриваемой ситуации восстановительная стоимость машины истца по указанной Единой методике с учетом износа транспортного средства величину 400.000 руб. не превысила. Как следствие, в иске к АО «АльфаСтрахование» следует отказать.

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Агро-Авто» обязано компенсировать ФИО1 его расходы по государственной пошлине (13.463 руб.) и оценке ущерба (15.000 руб.).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН №) и Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) 438.500 руб. в возмещение материального ущерба и 28.463 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска (в иске к ФИО2 (ИНН №) и Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>)) отказать.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья

К.Л.Мамонов