Дело № 2-198/19

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Науменко В.М.

с участием истца ФИО2, её представителя – адвоката Метрищева Р.Н., действующего на основании ордера № от 09.07.2019 года,

при секретаре Масютиной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьский 21 августа 2019 года дело по иску ФИО2 к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование иска, указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ она в магазине ответчика приобрела ноутбук ASUS R541NC-GQ126T стоимостью 21990 рублей. После приобретения товара она обнаружила существенный недостаток, не позволяющий его эксплуатировать без зарядного устройства. ДД.ММ.ГГГГ она передала приобретенный ноутбук в магазин для гарантийного ремонта. После проведенных восстановительных работ, ДД.ММ.ГГГГ ноутбук ей был возвращен. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в указанном ноутбуке выявился следующий недостаток: не работал динамик. В связи с чем, 23 марта она вновь передала приобретенный ноутбук в магазин, при этом в устной форме выдвинув требование о возврате денежных средств за некачественный товар, однако товар был направлен на проверку качества, о чем в квитанции от 23.03.20019 г. было указано продавцом. Впоследствии ей стало известно, что сервисный центр подтвердил указанный недостаток и произвел гарантийный ремонт по замене динамиков в устройстве. Ссылаясь на право, о расторжении договора купли-продажи товара, вследствие неоднократного устранения его недостатков, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Основываясь на нормах указанного закона, полагает, что ответчиком нарушены её права как потребителя, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд. Просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука ASUS R541NC-GQ126T, заключенный между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в её пользу сумму, уплаченную ею за товар ненадлежащего качества в размере 21990 рублей. Взыскать с ответчика в её пользу 879 рублей неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, взыскать с ответчика в её пользу штраф в размере 50% взысканных с него сумм, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Впоследствии, истцом исковые требования были увеличены в части взыскания с ответчика в её пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения итогового решения по делу, из расчета 1% цены товара за каждый день просрочки. 

Истец ФИО1 и её представитель – адвокат ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения их размера поддержали по доводам, изложенным в заявлении, при этом показали, что переданный ДД.ММ.ГГГГ ответчику на гарантийный ремонт ноутбук до настоящего времени покупателю не возвращен.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыва и возражений на исковое заявление и на заявление об увеличении исковых требований не представил. Об отложении дела не ходатайствовал.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине у ответчика, расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>А, ноутбук ASUS R541NC-GQ126T стоимостью 21990 рублей, что подтверждается исследованным в судебном заседании кассовым чеком (л.д.5). Таким образом, истцом (покупателем) обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины отнесены к технически сложным товарам.

Из положений абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что расторжение договора купли-продажи технически сложного товара возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться товаром более чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации недостаток товара, выявленный неоднократно, - это различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - это недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. Учитывая вышеизложенные положения Закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что у истца возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука, так как потребитель в качестве самостоятельного основания для расторжения договора купли-продажи ноутбука вправе ссылаться на невозможность его использования в совокупности более чем тридцать дней в течение хотя бы одного года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

В судебном заседании достоверно установлено, что после приобретения ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика ноутбука ASUS R541NC-GQ126T, в первый месяц эксплуатации обнаружился существенный недостаток в товаре, не позволяющий его эксплуатировать, а именно: без зарядного устройства товар не работал, вис, не включался, в связи с чем, ноутбук ДД.ММ.ГГГГ был передан покупателем в магазин на гарантийный ремонт.

Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, авторизованным сервисным центром выполнен механический ремонт указанного ноутбука, а также восстановление операционной системы товара (л.д. 11). После чего, ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен покупателю, что подтверждается квитанцией № N7322KI29220038 (л.д. 9).

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в указанном товаре выявился следующий недостаток: не работал динамик, вследствие чего, покупателем ДД.ММ.ГГГГ товар вновь был сдан в магазин, что подтверждается подписью сотрудника магазина и печатью продавца, при этом покупателем в устной форме были заявлены требования о возврате денежных средств за некачественный товар. Однако ноутбук был направлен на гарантийный ремонт.

Из исследованного в судебном заседании Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что авторизованным сервисным центром выполнена замена динамиков на устройстве (л.д. 10). 

Из материалов дела следует, что в течение одного года гарантийного использования ноутбук находился на гарантийном ремонте 2 раза: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 46 дней (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № N7322KI29220038) и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть более четырех месяцев (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № N7322KI29220038 с отметкой о принятии товара на проверку качества) (л.д. 9). 

Согласно материалам дела, истцом (покупателем) ДД.ММ.ГГГГ директору магазина, где приобретен товар, вручена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 6-7).

Из ответа представителя ответчика на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что первоначальные требования покупателя, о передаче товара на проведение гарантийного ремонта удовлетворены в полном объеме. Товар отремонтирован в установленные законом сроки и находится в магазине продавца, в связи с чем, у покупателя отсутствуют законные основания изменять требования к продавцу о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

В судебном заседании достоверно установлено, что товар до настоящего времени находится у продавца. Направленные неоднократно судом в адрес ответчика запросы о предоставлении спорного ноутбука и прилагаемой к нему технической и гарантийной документации, оставлены последним без исполнения и внимания. Помимо того, как следует из показаний истицы, ноутбук и ей не возвращается ответчиком без объяснения причин.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец в период гарантийного срока с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время неоднократно обращалась к продавцу в связи с возникновением недостатков товара, ноутбук до настоящего времени покупателю не возвращен, что подтверждает нахождение товара в ремонте в общей сложности более четырех месяцев в течение одного года гарантийного срока, то есть покупатель лишён возможности пользоваться указанным ноутбуком в течение более 30 дней в течение года.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи ноутбука ASUS R541NC-GQ126T от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ноутбука в размере 21990 рублей подлежат удовлетворению. В силу статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. На основании статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. ООО " Евросеть-Ритейл " допустило просрочку исполнения требований потребителя.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25947 рублей.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 в случае, если потребитель предъявил иск о возврате стоимости товара, неустойка начисляется с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя от удовлетворения такого требования до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

В связи с неисполнением требования потребителя в добровольном порядке, истец вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара вплоть до удовлетворения своего требования в размере 1% цены товара.

Установив, что требования истца, как потребителя в добровольном порядке, удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10-дневного срока с момента вручения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), включительно, в размере 25947 рублей.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", проверив расчет неустойки, представленный истцом, считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере стоимости товара, то есть в размере 21990 рублей, с учетом требований разумности и справедливости а также с учётом того, что неустойка, являясь мерой ответственности за нарушение требований законодательства о защите прав потребителя, не должна выступать в качестве источника обогащения потребителя. 

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ООО «Евросеть-Ритейл» необходимо взыскать в пользу ФИО1 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика взыскана в пользу истца сумма в размере 43980 рублей (21990 рублей + 21990 рублей), с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 надлежит взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 21990 рублей, что составляет 50 % от взыскиваемой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 8179 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи ноутбука ASUS R541NC-GQ126T, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную за товар в размере 21990 рублей, неустойку в размере 21990 рублей, штраф в размере 21990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход Октябрьского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину за требования имущественного характера в размере 2179 (две тысячи сто семьдесят девять) рублей 10 копеек, за требования не имущественного характера в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, а всего 8179 (восемь тысяч сто семьдесят девять) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья В.М. Науменко