Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г., 

при секретаре Паршаковой Т.В.,

с участием ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО4 , ФИО3 , ФИО5 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании средств по кредитному договору в размере 1.154.158 руб. 05 коп. и судебных расходов в сумме 19.970 руб. 79 коп., обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском к ответчикам, указав, что между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор № на сумму 1.850.000 руб. с уплатой 12,75% процентов годовых на срок 180 месяцев на приобретение квартиры № 

<

адрес>. Заёмщики не выполняют надлежащим образом обязательства, имеют задолженность перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.154.158 руб. 05 коп. Кредит обеспечен залогом квартиры. Просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 1.154.158 руб. 05 коп., судебные расходы в сумме 19.970 руб. 79 коп., обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру № 

<

адрес>, определить способ и порядок реализации заложенного имущества – реализация с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1.865.000 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, при обращении в суд в тексте искового заявления действующий по доверенности ФИО1 просил рассмотреть дело без участия представителя банка и о направлении в их адрес копии решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования банка не признаёт.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, отзыва на иск не представила. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с предъявленными исковыми требованиями согласилась, пояснив, что в связи с возникшим тяжёлым материальным положением она не смогла своевременно вносить ежемесячные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате кредита, просит уменьшить сумму взыскиваемой неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика ФИО3, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4, ФИО3, ФИО5 заключён кредитный договор №, по которому истец передал заёмщикам кредит в сумме 1.850.000 руб. по программе «Приобретение готового жилья» с уплатой 12,75 % годовых на приобретение квартиры № 

<

адрес> на срок 180 месяцев.

В силу п. 1.1 кредитного договора заёмщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Истцом исполнена обязанность предоставить ответчикам денежные средства в сумме 1.850.000 руб.

Банком заявлено требование о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением заемщиками своих обязательств.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.3.4. кредитного договора № предусмотрено право кредитора потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО5 допустили нарушение существенных условий кредитного договора и не исполняют обязанность по оплате кредита и процентов, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Ответчики, как следует из расчёта задолженности, в нарушение требований ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, обязанность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет и, согласно представленному истцом расчёту, имеют перед истцом задолженность по основному долгу, процентам и неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.154.158 руб. 05 коп., из них просроченный основной долг – 1.040.520 руб. 85 коп., просроченные проценты – 53.858 руб. 73 коп., неустойка за неисполнение условий договора – 59.778 руб. 47 коп. 

Представленный Банком расчёт задолженности по кредиту произведён верно, подтверждён историей операций, возражений по расчёту от ответчиков не поступило.

С учётом изложенного, в силу ст. 810 ГК РФ, согласно которой заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумма основного долга в размере 1.154.158 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1.1 кредитного договора № установлено, что заёмщики обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 12,75 % годовых. 

С учётом изложенного, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца просроченные проценты в сумме 53.858 руб. 73 коп.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 кредитного договора № предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк заявил о взыскании неустойки в сумме 16.514 руб. 22 коп. - за просроченный основной долг, 38.518 руб. 43 коп. - за просроченные проценты, 4.745 руб. 82 коп. – за неисполнений условий договора, а всего в сумме 59.778 руб. 47 коп.

Расчет взыскиваемой неустойки суд находит верным.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиками, имущественное положение ответчиков, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчиков.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причинённого стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит истребуемую Банком сумму неустойки несоразмерной условиям нарушения обязательств. 

Факт ненадлежащего исполнения заёмщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему судом установлен, что повлекло предъявление банком иска на взыскание судом в его пользу выданных кредитных средств и процентов за их пользование, и удовлетворение судом данных требований. Учитывая сумму выданного кредита – 1.850.000 руб., размер просроченного основного долга – 1.154.158 руб. 05 коп., процент по кредиту – 12,75% годовых, процент неустойки – 0,5% за каждый день просрочки, а также длительность и причины неисполнения должниками обязательств по погашению кредита, суд находит размер взыскиваемой неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, в пользу банка подлежит взысканию сумма основного долга - 1.040.520 руб. 85 коп., сумма задолженности по процентам за кредит - 53.858 руб. 73 коп., 

задолженность по неустойки - 20.000 руб.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора № в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заёмщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору квартиру № 

<

адрес>, принадлежащую заёмщикам ФИО4, ФИО3 на праве совместной собственности; залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчётом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно отчёту №/Ф-01/0051 от 9ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной, ликвидационной стоимости квартиры № 

<

адрес>, рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составляет 1.865.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 приобрели в совместную собственность 

<

адрес> пгт. Февральск.

Согласно п. 3 договора купли-продажи указанная квартира продана покупателю за 1.850.000 руб., которые перечислены продавцу после регистрации настоящего договора в Свободненском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области и перехода права общей совместной собственности к покупателям, в течении пяти дней за счёт заёмных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 договора купли-продажи предусмотрено, что указанная квартира находится в залоге у Банка (ОАО «Сбербанк России») с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности к покупателю в ЕГРПН. Залогодержателем по данному договору является Банк. В соответствии с действующим законодательством РФ права залогодержателя удостоверяются закладной.

ДД.ММ.ГГГГ стороны оформили закладную, согласно которой сумма обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет 1.850.000 руб.; денежная оценка предмета залога – 1.865.000 руб., установлена по соглашению между первоначальным залогодержателем и залогодателями (п. 10), обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по договору, осуществляется в порядке, установленным действующим законодательством (п. VI/II).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 и ФИО3 зарегистрировано право совместной собственности на квартиру с обременением – ипотекой в силу закона.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на недвижимое имущество – квартиру № 

<

адрес>, об определении способа и порядка реализации заложенного имущества – реализации с публичных торгов и определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости предмета залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке (ч. 3).

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке между сторонами отсутствует.

Ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 56 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости) № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года (далее-Закон № 102-ФЗ) предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая сумму неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, суд не находит оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Закона № 102-ФЗ.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 данного Федерального закона.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом, заложенное имущество по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путём продажи с публичных торгов. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена имущества является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

Истец заявил требование об определении начальной продажной цены заложенного имущества для его реализации с торгов в размере 80 % рыночной стоимости предмета залога.

Обязательство по предоставлению кредита исполнено истцом в полном объеме, в то время как ответчик ФИО2 свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполняет. 

Залоговая стоимость в размере 90% от рыночной стоимости квартиры – 1.799.000 руб. - установлена и в п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона № 102-ФЗ начальная продажная цена определяется судом при наличии спора между залогодателем и залогодержателем. 

Проведение оценки объектов оценки регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с названным Законом при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки проведение оценки объектов оценки является обязательным; оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда; суд самостоятелен в выборе оценщика (статьи 8, 9 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Спор между Банком и заёмщиком относительно начальной продажной цены квартиры № 

<

адрес> отсутствует. Размер стоимости залога, установленный закладной, сторонами не оспаривается, доказательств иной стоимости предмета залога не представлено, в связи с чем, суд определяет первоначальную продажную стоимость исходя из залоговой стоимости, установленной в закладной, в сумме 1.799.000 руб. 

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, статей 309, 314, 819 ГК РФ заёмщик взятые на себя обязательства не исполняет, поэтому исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Уплаченная истцом пошлина при подаче иска в сумме 22.440 руб. 78 коп. подлежит возврату путём взыскания её с ответчика в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, соответствующей удовлетворенной части иска. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО4 , ФИО3 , ФИО5 - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Благовещенским отделением № ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 , ФИО3 , ФИО5 .

Взыскать с ФИО4 , ФИО3 , ФИО5 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- основной долг – 1.040.520 руб. 85 коп., 

- проценты за кредит – 53.858 руб. 73 коп., 

- неустойка – 20.000 руб., 

- возврат пошлины в размере 13.771 руб. 90 коп., 

а всего 1.128.151 (один миллион сто двадцать восемь тысяч сто пятьдесят один) руб. 48 коп. (проверить еще раз)

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – на квартиру общей площадью 69,6 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установить начальную продажную цену квартиры в размере 1.865.000 (один миллион восемьсот шестьдесят пять) руб. для реализации посредством продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Селемджинский районный суд, то есть со ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Н.Г. Комарова