Судья Колосовская Т.С. В окончательной форме изготовлено 5 марта 2026 годаДело № 33-1090/2026УИД 76RS0015-01-2025-000478-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мотовиловкер Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 февраля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 28 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>), ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

данные изъяты>), ИП ФИО5 (ИНН 

<

данные изъяты>) об определении степени вины и возмещении ущерба, оставить без удовлетворения»

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», просил признать ответчика ФИО4 виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ФИО6 в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно заключению эксперта и соглашению о размере страхового возмещения в размере 199 727,85 руб., расходы на проведение экспертизы 6 300 руб., расходы на приобретение видеозаписей 2 970 руб., почтовые расходы 427 руб., расходы по оплате госпошлины 8 810 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.; взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 126 000 руб. согласно соглашению об урегулировании убытка.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 8 часов 14 минут на участке дороги по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> сторону проспекта 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО3 и под управлением водителя ФИО7, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4

Определением от 11 декабря 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На основании обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах», страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца. 15 июля 2024 года между истцом и страховщиком заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению № 0020047323. 18 июля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 126 000 руб. (252 000 рублей х 1/2), исходя из невозможности установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Истец считает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 451 272,85 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы составили 6 300 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля 

<

данные изъяты> ИП ФИО5

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО3

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав ФИО3, его представителя по доверенности ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО4, его представителя по устному ходатайству ФИО9, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по виде водителя ФИО7, нарушившей правила дорожного движения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 8 часов 14 минут по адресу 

<

адрес> в районе 

<

адрес> сторону 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО3 и под управлением водителя ФИО7, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО4

Ответчик ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем 

<

данные изъяты> при исполнении трудовых обязанностей водителя у ИП ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 декабря 2023 года № 12542 водителями даны противоречивые показания, видеокамеры и видеорегистраторы отсутствуют, свидетелей дорожно-транспортного происшествия нет, установить виновника дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился 15 июля 2024 года с заявлением о наступлении страхового случая.

15 июля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, в этот же день между истцом и страховщиком заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков, согласно которого по результатам осмотра транспортного средства стороны договорились о порядке и размере выплаты страхового возмещения без организации независимой экспертизы. Стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного комплекта документов, а также подтверждения факта страхования ответственного в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 252 000 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения. В случае, если до момента осуществления выплаты в рамках Соглашения, на основании предоставленных по событию документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, будет установлено, что вина в вышеуказанном событии (ДТП) установлена за несколькими из его участников, либо виновник в заявленном событии не определен сотрудниками компетентных органов, сумма страхового возмещения, указанная в соглашении, подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества и степени виновности лиц или участников ДТП.

18 июля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 126 000 рублей (252 000 рублей х 1/2), исходя из невозможности установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

5 августа 2024 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с Соглашением.

7 августа 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца о выплате страхового возмещения в размере 50 % от суммы ущерба в соответствии с Соглашением и с учетом невозможности установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

9 октября 2024 года решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения.

Поскольку участники дорожно-транспортного происшествия оспаривали свою вину, определением суда первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО 

<

данные изъяты>

Заключением судебной автотехнической экспертизы был установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, согласно которого оба транспортных средства двигались в попутном направлении, автомобиль 

<

данные изъяты> в правом ряду, автомобиль 

<

данные изъяты> сзади него, в левом. Оба транспортных средства находились в непосредственной близости друг от друга. Из-за наличия на проезжей части снежного отвала, ширина правой полосы для движения была сужена, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, находясь в «слепой зоне» водителя автомобиля 

<

данные изъяты> принял меры к смещению своего автомобиля влево с частичным заездом в левую полосу, то есть полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты> Далее происходит первичное скользящее столкновение левого бока автомобиля 

<

данные изъяты> (задняя левая дверь, заднее левое крыло, заднее левое колесо, задний бампер) с передней правой угловой частью автомобиля 

<

данные изъяты> (правый угол переднего бампера). Участвовавшие в контакте элементы обоих транспортных средств получают механические повреждения. От данного силового взаимодействия происходит разворот продольной оси автомобиля 

<

данные изъяты> влево на 900 (против часовой стрелки) в результате чего происходит вторичное столкновение задней левой боковой части автомобиля 

<

данные изъяты> с буксировочным крюком автомобиля 

<

данные изъяты>. Оба транспортных средства движутся в плотном контакте. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> принимает меры к экстренному торможению, в результате чего происходит разворот продольной оси автомобиля 

<

данные изъяты> влево (против часовой стрелки). Происходит отбрасывание автомобиля 

<

данные изъяты> от автомобиля 

<

данные изъяты> и начинается свободное движение автомобиля 

<

данные изъяты> до конечного положения («разворот» до полной остановки). После выхода из контакта автомобиль 

<

данные изъяты> останавливается в положении, зафиксированном на фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, а отделившиеся от автомобиля 

<

данные изъяты> части (осколки) осыпаются на проезжую часть на некотором удалении за местом столкновения.

Экспертом указано, что в условиях места дорожно-транспортного происшествия водители должны были руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 9.1 и 10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Требования пунктов 9.1, 1.3, 1.5, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> не выполнены. Требования пунктов 1.3, 1.5 и 9.1 и 10.1 ч.2 Правил дорожного движения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> выполнены.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Из положений п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, как установлено экспертом, сужение проезжей части ввиду наличия снежного отвала было на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>, соответственно, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> при смещении влево с заездом на левую полосу движения, создала помехи при движении автомобиля 

<

данные изъяты> что и явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции разрешая заявленные исковые требования обоснованно исходил из указанного экспертного заключения, не усмотрев оснований для его критической оценки.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы. Квалификация эксперта, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждена приложенными к заключению документами. Заключение экспертизы мотивированно, последовательно, допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО1 содержащиеся в заключении выводы подтвердил.

Представленная истцом рецензия специалиста ООО 

<

данные изъяты>» ФИО2 выводы, содержащиеся в заключении судебной автотехнической экспертизы не опровергает, самостоятельных выводах о механизме и причинах дорожно-транспортного происшествия не содержит. Выводы относительно ширины проезжей части сделаны специалистом на основе старых фотографий, в том числе до демонтажа трамвайных путей, имевшего место более 10 лет назад, яндекс карт, без произведения каких-либо замеров, без учета схемы дорожно-транспортного происшествия. Суждения специалиста об отсутствии снежного вала опровергаются представленными в экспертном заключении фотоматериалами. В связи с изложенным указанная рецензия обоснованно была критически оценена судом первой инстанции.

Предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не имеется. Само по себе несогласие стороны с экспертным заключением таким основанием не является.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на иной оценке представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Представленные доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 28 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи