Дело № 2-4699/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска 

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Екимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом – 3» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что 23 мая 2016 года она заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования имущества, в том числе, внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры. Период страхования составил с 09.04.2016г. по 09.05.2017г. Страховая сумма составила 120000 руб., страховая премия 1000 руб. В период действия договора страхования 28 февраля 2017 года произошел страховой случай в виде залития квартиры истца в результате повреждения системы отопления. Истец обратилась 02 марта 2017 года в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховое возмещение истцу не было выплачено. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 60167 руб. За оценку истец уплатила 4400 руб. Истец просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 60167 руб., убытки в размере 4400 руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 руб.

Определением суда в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Новый Уютный Дом – 3».

Истец ФИО1 не явилась в судебное заседание, извещена надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела, направила представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить исковые требования к надлежащему ответчику.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в ходе рассмотрения дела не согласился с исковыми требованиями. Указал об отсутствии оснований для возложения ответственности на страховщика, поскольку договором страхования произошедшее событие исключено из страхового покрытия. Просил в иске к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Представитель ООО «Новый Уютный Дом – 3» ФИО4 не согласилась с иском и указала, что по заявке об аварии ее последствия в виде протечки подводки к радиатору отопления были своевременно устранены. Просила учесть, что в месте разрыва трубы имелись следы ремонта, который ответчик не проводил. Кроме того, о ранее имевшемся подтекании подводки к радиатору отопления истец не уведомляла управляющую компанию. Полагала поведение истца недобросовестным, что является основанием для освобождения от ответственности за причиненный вред.

Третье лицо по делу администрация МО «Город Архангельск» для рассмотрения дела представителей не направила, отзывов, возражений не представила, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения представителей истца и представителей ответчиков, дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав участвующих в судебном заседании представителей сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является нанимателем 

<

адрес> в городе Архангельске.

23 мая 2016 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования имущества (страховой полис серия № №) на срок с 09.04.2016г. по 09.05.2017г., страховая сумма 120000 руб. (внутренняя отделка и инженерное оборудование), страховая премия составила 1000 руб.

Объектом страхования явились имущественные интересы застрахованных лиц, связанные с обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц (потерпевших) при владении, использовании или распоряжении квартирой, расположенной по адресу территории страхования.

Территорией страхования является 

<

адрес> в городе Архангельске.

Согласно акту о заливе помещения от 06 марта 2017 года, составленного ООО «Новый Уютный Дом-3» в отношении 

<

адрес> 

<

адрес> в г. Архангельске, в данном жилом помещении 28.02.2017г. произошла авария по причине износа подводки в резьбовом соединении с радиатором отопления, в результате чего внутренняя отделка квартиры повреждена залитием.

02 марта 2017 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на наличие исключения из страхового покрытия.

Согласно заключения ООО «Двина Оценка» № от 07.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 60167 руб.

За проведение экспертизы истец уплатила 4400 рублей.

Положениями Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 закреплено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна из сторон (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества).

Согласно требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, приятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении оговора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Условиями заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, подтвержден факт заключения договора страхования внутренней отделки квартиры и имущества истца.

Исполнение договора осуществляется согласно Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, в соответствии с п. 1.2 которых договор страхования заключается в пользу собственника или иного лица, имеющих основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества.

В соответствии с разделом 2 Правил объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

Согласно п. 2.2 Правил по договору страхования могут быть застрахованы квартиры, домашнее имущество.

Как следует из условий договора страхования, заключенного между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», предметом страхования является квартира истца, а также внутренняя отделка и инженерное оборудование.

В результате залития квартиры истца была повреждена внутренняя отделка квартиры.

Согласно Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, утвержденных приказом ПАО СК «Росгосстрах» № 207, страховым случаем является авария – повреждение водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также в результате повреждения этих систем по причине воздействия низких температур, произошедшее в том числе, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска: в результате аварии по причине внезапной поломки систем водоснабжения, отопления, канализации, пожаротушения; в результате аварии по причине скачка давления в системах водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения (п.3.3.1.3).

Таким образом, событие, произошедшее 28 февраля 2017 года в 

<

адрес> в г. Архангельске, страховым случаем не является.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований к ПАО СК «Росгосстрах».

На основании положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2, пункта 5 указанных Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. То есть, при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, позволяющих системе теплоснабжения функционировать в случае отключения прибора отопления, такие радиаторы входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

Как следует из исследованных судом доказательств, батарея отопления в квартире истца не имеет отключающих устройств, то есть батарея относится к общему имуществу дома.

Как пояснил представитель ООО «Новый Уютный Дом – 3» в судебном заседании, залитие квартиры истца произошло в результате аварии на общедомовом имуществе. Место течи подводки к радиатору отопления не относится к внутриквартирному оборудованию. Данные обстоятельства также подтверждаются и материалами дела.

Пунктом 1 ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищный кодекс РФ в п. 3 ст. 30 также обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Новый Уютный Дом – 3» ссылался на наличие следов ремонта подводки к радиатору отопления в квартире истца.

Между тем, допустимыми доказательствами данное обстоятельство не подтверждено.

Судом не может быть принято в качестве такого представленное письменное доказательство – пояснительная записка от имени ФИО5, поскольку данный документ не соответствует признакам, установленным ст. 71 ГПК РФ. Так, данный документ объективно не свидетельствует о наличии следов ремонта подводки к радиатору отопления в квартире истца. Сведения в данном документе не согласуются с составленным ответчиком актом осмотра квартиры истца после залития, противоречат пояснениям истца, акту осмотра квартиры экспертом. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что лицо, составившее пояснительную записку, является работником управляющей организации, на него возложены полномочия по фиксирования фактов ненадлежащего содержания общего имущества.

Таким образом, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должен нести собственник имущества в лице управляющей компании, осуществляющей обслуживание дома по договору управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Материалами дела подтверждено, что причиной затопления квартиры истца явилась течь в подводке к радиатору отопления, который относится к общему имуществу жилого дома, ответственность за техническое состояние данного имущества несет ООО «Новый Уютный Дом – 3», так как исходя из части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, данное юридическое лицо является организацией, ответственной за надлежащее состояние внутридомовых сетей централизованного отопления.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено и никем не оспаривается, что собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ управления домом – управляющей организацией ООО «Новый Уютный Дом - 3».

Исходя из вышеизложенных норм закона, следует, что обязанность по содержанию общедомового имущества может быть возложена собственниками помещений в многоквартирном доме на управляющую компанию.

В силу пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Таким образом, производить осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, является обязанностью ООО «Новый Уютный Дом – 3».

Между тем, суду не представлено доказательств тому, что ООО «Новый Уютный дом – 3» осуществляло в установленные сроки и надлежаще мероприятия по контролю технического состояния внутридомовой системы отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Факт причинения вреда подтвержден представленными в материалы дела документами. ООО «Новый Уютный Дом – 3» не представило доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, с учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда имуществу истца.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика ООО «Новый Уютный Дом - 3» по содержанию общедомового имущества и заливом принадлежащего истцу ФИО1 жилого помещения, что повлекло за собой причинение вреда его имуществу. 

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (ст. 1082 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях обоснования размера причиненного материального ущерба истец представил суду экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 60167 руб.

Оценивая размер причиненного истцу ущерба, суд принимает за основу экспертное исследование ООО «Двина Оценка», поскольку заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа стоимости восстановительного ремонта. Указанный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате залития повреждения жилого помещения истца, соответствует акту осмотра, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах, материалов, которые подлежат применению при осуществлении ремонта. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Размер ущерба, определенный указанным заключением, лицами, участвующими в деле, по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, как и отсутствие необходимости выполнения всех указанных в сметном расчете работ, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик ООО «Новый Уютный Дом – 3» суду не представил и вышеуказанное заключение эксперта не оспорил.

В связи с этим, в пользу истца с ответчика ООО «Новый Уютный Дом – 3» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 60167 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей нежилого помещения в размере по 4400 рублей, которые также в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, категорию спора, обстоятельства дела, отсутствие возражений ответчика, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что по данной категории спора следует взыскать с ООО «Новый Уютный Дом - 3» в пользу ФИО1 расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2137 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом – 3» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом – 3» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 60 167 рублей, убытки в размере 4400 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом – 3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2137 рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 11 сентября 2017 года.

Судья М.А. Глебова