Дело № 1-345/2020

55RS0007-01-2020-004150-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Омска, в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при помощнике судьи Зайцевой О.С., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО по г. Омску ФИО1,

подсудимой ФИО2, 

защитника Фраткиной Е.Г., предоставившей удостоверение № 540, ордер № 30963,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО2,

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

12.07.2020 года в период с 12-00 часов до 12 часов 48 минут, ФИО2, правомерно находясь в квартире потерпевшей КИА, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя в связи с внезапно возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что КИА уснула, и за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила и присвоила себе мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 7», стоимостью 9 000 рублей, женскую сумку, стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие КИА, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядилась им впоследствии по своему усмотрению, причинив КИА материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей. Ущерб возмещен. 

В зале судебного заседания подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении установленного судом деяния признала полностью, в содеянном раскаялась. 

Кроме того, вина подсудимой в совершении указанного преступления установлена судом показаниями потерпевшей КИА, свидетелей ВКА, КИА 2, ДВЮ, протоколами осмотра места происшествия, выемки, иными материалами дела.

Так, в судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что действительно 12.07.2020 года она находилась в гостях у КИА в квартире последней, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, они выпивали спиртное, около 12-00 часов, КИА, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснула, а она собралась идти домой, забрала мобильный телефон потерпевшей, сумку и уехала к себе домой. По дороге зашла в комиссионный магазин, где по своему паспорту заложила мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 7» за 2000 рублей. Совершая указанные действия понимала, что совершает кражу, 13.07.2020 года утром к ней домой приехали сотрудники полиции и она призналась в совершенном хищение, выдала часть похищенного имущества.

Из показаний потерпевшей КИА данных ею в ходе предварительного следствия (л.д. 24-28,76-79, 105-108) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что они аналогичны показаниям подсудимой, изложенным выше. При этом потерпевшая пояснила, что действительно 12.07.2020 года днем она обнаружила пропажу принадлежащей ей сумки и сотового телефона, ФИО2 в ее квартире к этому времени уже не было, она пыталась связаться с ней, просила вернуть похищенное имущество, однако ФИО2 пояснила, что ничего у нее не брала, и их контакты в социальных сетях заблокировала. Общий материальный ущерб от преступления составил 11000 рублей, что является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 27000 рублей, она оплачивает коммунальные платежи в сумме 7000 рублей, за две квартиры, поскольку помогает материально родителям, остальные деньги тратит на продукты питания. 

Из показаний свидетеля ДВЮ данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 113-116) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он является сотрудником полиции. проводил проверку по заявлению КИА о краже принадлежащего ей имущества, и про посещении ФИО2 по месту жительства обнаружил часть принадлежащего потерпевшей имущества.

Из показаний свидетелей ВКА и КИА 2 также данных в ходе предварительного следствия (л.д. 57-60, 109-112) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что они работают в комиссионном магазине «ИП ФИО3.» приемщиками -оценщиками. 12.07.2020 года в 12 часов 48 минут в магазин приходила ФИО2, сдала мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 7» в силиконовом чехле с сим-картой ООО «Т2 Мобайл» за 2000 рублей, о том, что данный телефон был ею похищен узнали от сотрудников полиции, телефон изъят.

Согласно заявлению КИА (л.д.3), она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 11.07.2020 по 12.07.2020, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей, 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2020 (л.д.7-10), местом совершенного хищения является 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.16-18), при осмотре 

<

адрес>, обнаружен и изъяты женская сумка серого цвета, банковские карты ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк России», ключ-вертушка, служебное удостоверение на имя КИА

Согласно протоколу осмотра предметов и документов (л.д.29-35) при осмотре женской сумки, банковских карт, ключа-вертушки, служебного удостоверения, участвующая в осмотре КИА заявила о принадлежности ей указанного имущества, похищенного 12.07.2020 года. 

В соответствии с протоколом выемки (л.д.50-52) у подозреваемой ФИО2 изъята квитанция на скупочные ценности, свидетельствующая о сдаче ею в комиссионный магазин сотового телефона.

Согласно протоколам выемки (л.д.62-64, 91-93) у свидетеля ВКА изъят мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 7», с сим-картой «Т2 Мобайл» и чехлом, у потерпевшей КИА изъята коробка от указанного мобильного телефона и товарный чек на него.

В соответствии с протоколом осмотра предметов и документов (л.д.94-101) пори осмотре мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 7» с сим-картой «Т2 Мобайл» и чехлом, коробки от мобильного телефона, товарного чека потерпевшая КИА пояснила, что осматриваемые предметы принадлежат ей. При указанных обстоятельствах, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о совершении ФИО2 установленного судом деяния.

С учетом изложенного, а также позиции государственного обвинителя, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимой ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При этом, суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак - совершение кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. 

В данном случае из пояснений потерпевшей КИА следует, что она оценивает причиненный ей кражей материальный ущерб как значительный, однако, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, а также то, что мобильный телефон, стоимость которого и определила значительность ущерба, предметом первой необходимости для потерпевшей не являлся, утрата похищенного не требовала немедленного восполнения, не поставила потерпевшую в тяжелое материальное положение, суд, не смотря на оценку причиненного хищением ущерба на сумму 11000 рублей, приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимой квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Также суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения хищение ею силиконового чехла, сим-карты ООО «Т2 Мобайл», банковской карты ПАО «Сбербанк Россия», банковской карты ПАО «ВТБ», ключа-вертушки, служебного удостоверения, на основании п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ, - как имущества, не представляющего материальной ценности для потерпевшей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «и,к» ч.1 и ч.2 ст. 61УК РФ суд учитывает подсудимой ФИО2 признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании анализируемого преступления, выразившееся в подробном и последовательном изложении обстоятельств содеянного, указании места сбыта похищенного имущества (л.д.16-17, 44-48), возмещение причиненного кражей ущерба, путем изъятия похищенного и последующего возврата потерпевшей, наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих вину подсудимой ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в данном случае судом не установлено, в том числе и такого отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, как совершение анализируемого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, несмотря на признание факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления самой подсудимой, объективных доказательств этому суду не представлено, степень влияния алкоголя на ее поведение органами предварительного следствия не выяснялась. 

При назначении подсудимой ФИО2 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, данные о личности, характеризующие ее по месту жительства удовлетворительно (л.д. 148), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее вину обстоятельств, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ, с применением правил ст. 73 УК РФ - условно, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ст. 50 и ст. 60 УК РФ. 

При этом, определяя размер наказания, не смотря на заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также наличие в ее действиях смягчающих вину обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, как в связи отклонением заявленного ходатайства об особом порядке на основании возражений государственного обвинителя, так и в связи с назначением подсудимой менее строгого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 (десяти) % из заработной платы. 

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Контроль за поведением условно осужденной к исправительным работам ФИО2 возложить на УИИ № 8 по Октябрьскому АО г.Омска УФСИН России по Омской области. 

Возложить на осужденную ФИО2 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного,

- являться в указанный орган на контрольную отметку и для проведения профилактических бесед, 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Фраткиной Е.Г. за защиту по назначению подсудимой ФИО2 в сумме 4 312 (четыре тысячи триста двенадцать) рублей 25 копеек - отнести на счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 7» с сим-картой «Т2 Мобайл», чехол, коробку от мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 7», товарный чек, женскую сумку, банковскую карту ПАО «ВТБ», банковскую карту ПАО «Сбербанк России», ключ-вертушку, служебное удостоверение на имя КИА – оставить по принадлежности потерпевшей КИА,

- квитанцию на скупочные ценности, скриншот с перепиской – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти суток со дня провозглашения. 

Судья А.М. Ахметова