Дело № 1-121/2023

22RS0064-01-2021-000854-77 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Миляева О.Н.

при секретарях Анкудиновой М.В., Леоненко Е.В., Покатиловой Т.А., 

с участием: государственных обвинителей Маликовой Л.В., Вересниковой В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Егояна Д.Г., представившего удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ча, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приказом руководителя Комитета по образованию 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначена на должность ведущего специалиста по опеке и попечительству комитета по образованию 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № Потерпевший №1 переведена на должность главного специалиста по опеке и попечительству с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с Федеральным законом от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», должностной инструкцией, утвержденной приказом комитета по образованию 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на Потерпевший №1, как должностное лицо, возложены обязанности: выявлять и устраивать детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; принимать необходимые меры по защите прав и интересов детей в случаях лишения родителей родительских прав, длительного отсутствия родителей, уклонения их от воспитания и в иных случаях; избирать форму устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, принимать акты о назначении опекуна или попечителя, назначение опекуна (попечителя); незамедлительно отобрать ребенка у родителей (одного из них) или иных лиц, на попечении которых он находится, при непосредственной угрозе его жизни или здоровью. 

В силу возложенных на Потерпевший №1 служебных обязанностей, она является представителем власти, то есть должностным лицом органа исполнительной власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, установив факт проживания малолетнего ПСС совместно с ФИО1 и КЛП по 

<

адрес> без законных представителей, с целью защиты прав и интересов ребенка, прибыла в место его жительства по указанному адресу, где представившись и объяснив цель своего визита, на законных основаниях отобрала его у КЛП для дальнейшей передачи опекуну. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, прибыл в расположенный по 

<

адрес> комитет по образованию 

<

адрес>, где в кабинете № потребовал от Потерпевший №1 вернуть ему малолетнего ПСС на воспитание, на что она на законных основаниях ответила отказом. 

После этого, раздраженный законными действиями Потерпевший №1 по передаче малолетнего ПСС под опеку другому лицу ФИО1, в тот же период времени и в том же месте, достоверно зная, что Потерпевший №1 является представителем власти, реализуя свой преступный умысел на публичное оскорбление и угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, публично, в присутствии КЛП и Свидетель №1, в неприличной форме высказал в адрес Потерпевший №1 оскорбления, унижающие честь и достоинство, сопровождая их нецензурной бранью, после чего, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, замахнувшись рукой в ее сторону, высказал угрозу применения насилия, которую потерпевшая восприняла реально.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что он является отцом ребенка, фамилия которого, до установления отцовства была ПТН. Мать ребенка уехала в неизвестном направлении и впоследствии была лишена родительских прав. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно об отобрании у его матери, КЛП, ребенка, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, взяв для сына теплые вещи, он с КЛП пришли в отдел опеки и попечительства 

<

адрес> передать ребенку вещи и узнать причину передачи его в другую семью. К тому времени он не смог разыскать мать ребенка, ПТН, для установления отцовства. Войдя в кабинет, он поинтересовался, где находится его ребенок и по какой причине его передали в другую семью, на что Потерпевший №1 отказалась отвечать. Оставив вещи, он ушел. В тот день он был трезв, после посещения отдела опеки и попечительства он встречался с юристом МИА, ходил в отдел полиции, где у оперуполномоченного Свидетель №4 интересовался местонахождением ПТН для установления отцовства. Допускает, что мог разговаривать с Потерпевший №1 на повышенных тонах, но ее он не оскорблял, нецензурно не выражался, угроз в ее адрес не высказывал, рукой не замахивался.

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами.

Копией приказа председателя комитета по образованию 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается назначение Потерпевший №1 на старшую должность муниципальной службы – ведущего специалиста по опеке и попечительству с 

<

данные изъяты>

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с этой даты переведена на старшую должность муниципальной службы – главный специалист по опеке и попечительству 

<

данные изъяты>

Должностной инструкцией установлены основные задачи, обязанности, права и ответственность главного специалиста по опеке и попечительству комитета по образованию 

<

адрес> (

<

данные изъяты>

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону поступило анонимное сообщение о том, что по 

<

адрес> проживает малолетний ПСС без законного представителя. Прибыв по указанному адресу, где проживали ФИО1, его мать КЛП и ПСС, она представилась, назвав свою должность и цель визита. ФИО1 утверждал, что является биологическим отцом ПСС, мать которого уехала около двух лет назад, воспитанием ребенка не занималась и в дальнейшем решением суда была лишена родительских прав. В связи с отсутствием в свидетельстве о рождении ребенка сведений об отце, она предложила ФИО1 прийти в отдел опеки и попечительства для установления местонахождения матери ребенка и оказания помощи в юридическом оформлении отцовства. Однако в последующие дни ФИО1 не пришел и ДД.ММ.ГГГГ она совместно с участковым уполномоченным полиции ОМВД по Шипуновскому району и инспектором ПДН КАЮ вновь прибыла в место жительства ПСС, где представившись, сообщила цель визита и свои полномочия, которыми она наделена должностной инструкцией и законодательством. После этого она забрала ребенка, составив соответствующий акт, и в тот же день подготовила документы о передаче мальчика в приемную семью. ДД.ММ.ГГГГ в период с 9.00 до 10.00 часов в ее рабочий кабинет в отделе опеки и попечительства комитета по образованию 

<

адрес> пришли КЛП и находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО1, изо рта которого исходил запах алкоголя, его речь была несвязна, наблюдалась плохая координация движений и неадекватное обстановке поведение. Принесенные с собой вещи ПСС и продукты питания ФИО1 поставил на пол и стал требовать от нее вернуть ему ребенка. Она пыталась успокоить агрессивного ФИО1, объяснить ему причину передачи ребенка в другую семью, но ФИО1 ее не слушал, оскорблял нецензурной бранью, не реагируя на ее замечания и замечания находившейся там же, в кабинете, Свидетель №1 После очередной ее просьбы успокоиться ФИО1, находясь в непосредственной от нее близости, замахнулся в ее сторону рукой, сказав, что ударит, если ему не отдадут ребенка. После этого КЛП вытолкала сына из кабинета. Высказанную в ее адрес угрозу она восприняла реально, так как ФИО1 был пьян, агрессивен, активно жестикулировал и замахивался в ее сторону рукой, учитывая его превосходство в физической силе.

Аналогичные показания Потерпевший №1 давала на очной ставке с ФИО1 

<

данные изъяты>

Подтвердила Потерпевший №1 свои показания и при их проверке на месте. 

Выписка из журнала первичного учета детей, оставшихся без попечения родителей, акт о выявлении подкинутого или заблудившегося ребенка от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановлений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении опеки над несовершеннолетним ПСС свидетельствуют о законности действий Потерпевший №1 в отношении ребенка 

<

данные изъяты>

Согласно копии решения Шипуновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ПТН была лишена родительских прав в отношении ПСС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 об обстоятельствах конфликта ФИО1 с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ дала показания, в целом соответствующие показаниям Потерпевший №1

На очной ставке с ФИО1 Свидетель №1 подтвердила свои показания 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3 об обстоятельствах конфликта ФИО1 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, в целом подтвердила показания Потерпевший №1, пояснив, что ее служебный кабинет расположен по соседству с кабинетом Потерпевший №1 и Свидетель №1, двери кабинетов были открыты настежь, поэтому обо всем произошедшем она слышала хорошо.

Свидетель Свидетель №2, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ слышала в кабинете Потерпевший №1 и Свидетель №1 конфликт, во время которого мужчина очень громко разговаривал, кричал, требовал вернуть ребенка, оскорблял нецензурной бранью. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что это бал ФИО1, который нецензурно оскорблял ее, требовал вернуть ребенка, а когда она стала объяснять ему причину передачи ребенка под опеку другому лицу, он, находясь в непосредственной от нее близости, замахнулся в ее сторону, высказав намерение ударить ее. Потерпевший №1 была напугана, взволнована, по выражению ее лица было видно, что она испытывает страх.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в угрозе применении насилия в отношении Потерпевший №1 в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей и в публичном ее оскорблении при исполнении ею своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением доказана полностью.

Все исследованные доказательства последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются между собой, друг друга дополняют. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, их заинтересованность в исходе дела не установлены, а потому их показания суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

Показания же ФИО1 об отсутствии конфликта с Потерпевший №1, о том, что ее он не оскорблял, применением насилия не угрожал, суд оценивает критически, расценивает как способ реализации права на защиту, поскольку данные показания противоречат исследованным по делу доказательствам.

Вопреки доводам защиты, показания свидетелей МИА и Свидетель №4 не свидетельствуют о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отделе опеки и попечительства был трезв, поскольку данные свидетели не смогли назвать дату обращения к ним ФИО1, а свидетель Свидетель №4, кроме того, не мог утверждать, в каком состоянии находился ФИО1 на момент обращения к нему по вопросу о месте нахождения ПТН

Давая юридическую оценку содеянному, суд приходит к следующим выводам.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Между тем, согласно предъявленному ФИО1 обвинению, все действия в отношении Потерпевший №1, являющейся представителем власти, ФИО1 совершил в одном и том же месте, в одно и то же время, они были направлены против одного и того же лица, исполнявшего свои должностные обязанности по защите прав и интересов детей и совершались непрерывно.

Оскорбление и угроза применения насилия в данном случае свидетельствуют о непрерывности и взаимосвязи действий подсудимого, поэтому с учетом того, что оскорбление представляет собой одну из форм противодействия представителям власти, все действия ФИО1 следует оценивать как единое деяние, они полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

С учетом изложенного и мнения государственного обвинителя об изменении обвинения подсудимого, суд считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 указание о совершении им преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, как излишне вмененного.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ исключение из обвинения излишне вмененной ст. 319 УК РФ не дает оснований для признания за ФИО1 права на реабилитацию, поскольку совершенные им действия не утратили признаков преступного деяния, объем вмененных в вину противоправных действий не изменился, он лишь квалифицируется одним составом преступления.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ФИО1 публично, в присутствии других лиц, с целью унижения чести и достоинства Потерпевший №1, являющейся представителем власти, в неприличной форме, используя нецензурные и другие оскорбительные выражения, оскорбил ее и угрожал применением насилия словесно, замахнувшись при этом в ее сторону рукой, находясь от Потерпевший №1 в непосредственной близости. 

При этом Потерпевший №1 является должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, являлась таковым в рассматриваемый период времени и находилась при исполнении своих служебных обязанностей; высказанные в ее адрес оскорбления и угроза применения к ней насилия были связаны с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей.

У Потерпевший №1 были основания опасаться осуществления угрозы, поскольку ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, находился в непосредственной близости от потерпевшей, на замечания не реагировал, учитывая его превосходство над Потерпевший №1 в физической силе.

Совершая свои действия, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде посягательства на нормальную деятельность государственного органа в лице представителя власти и желал их наступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление против порядка управления, отнесенное в силу ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает 

<

данные изъяты> и учитывает его при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд учитывает и данные о личности подсудимого.

ФИО1 в браке не состоит, проживает один, не трудоустроен, подсобное домашнее хозяйство не ведет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Шипуновскому району характеризуется отрицательно, на учетах у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» не состоит.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, 

<

данные изъяты>, возможность получения доходов, с учетом его трудоспособности в силу возраста и состояния здоровья.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, ФИО1 трудоспособен, сведений о его финансовой несостоятельности материалы дела не содержат, суд не находит оснований для его освобождения от процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, в виде выплаченного за его защиту адвокату вознаграждения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей в доход государства. 

Штраф подлежит уплате по реквизитам: 

КБК 41711621010016000140 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет), получатель: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю, ИНН 

<

***>, КПП 222401001, р/с 

<

***> в отделении Барнаул г. Барнаул, лицевой счет 

<

***> в УФК по Алтайскому краю, БИК 040173001, ОКТМО 01701000.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении – отменить.

Взыскать с ФИО1 ча в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату за его защиту вознаграждения в сумме 13 516 (тринадцать тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Миляев О.Н.