Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Автозаводского районного суда 

<

адрес> ФИО1,

с участием ФИО2

защитника Абушкевич А.А.,

а также инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Абушкевич А.А. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты> г/н №, в состоянии опьянения. 

Указанным постановлением ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Абушкевич А.А. в интересах ФИО2 обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что показания свидетелей ДПС ФИО7 и ФИО8, исследованные судом не соответствуют действительности, так как ФИО2 автомобилем ВАЗ 21703 г/н № не управлял. ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего знакомого, когда собрался домой, решил забрать деньги на такси из бардачка в машине, сел на водительское сиденье, включил фары, чтобы в бардачке включился свет. Забрал деньги, вышел из машины, увидел сотрудников полиции, которые сказали, что он управлял автомобилем и составили протокол. ФИО2 пояснил сотрудникам ДПС, что машина была припаркована, куда-либо на автомобиле ехать не собирался, алкогольное опьянение не отрицал, на медицинское освидетельствование дал согласие. Факт знакомства свидетеля ФИО4 с ФИО2 не может являться основанием считать ее заинтересованной в даче показаний. На видеозаписи, представленной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> не зафиксирован. Данные таксиста, который сообщил, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в протоколах не указаны, подтвердить факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании он отказался. В дополнении к жалобе защитник указал, что автомобиль был припаркован «в кармане» возле дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> не двигался, считает, что оценка данным доводам ФИО2 должным образом не дана. Кроме того указывает на неверно указанную дату совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, как следует из протокола об отстранении от управления транспортного средства дата правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения не имеется. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, и пояснил, что сотрудниками ГИБДД было представлено неполное видео, доказательств того, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нет. Проживает в восемнадцатом квартале, после работы заехали к другу, проживающему по адресу: 

<

адрес>, дом которого находится возле Московского проспекта 

<

адрес>. Состояние алкогольного опьянения не отрицал, однако к машине вышел за деньгами, транспортным средством не управлял. 

Защитник ФИО2 - Абушкевич А.А. доводы жалобы поддержала, указала на наличие противоречий в показаниях сотрудников ГИБДД по запрошенным видеоматериалам, которые в судебном заседании пояснили, что в связи с проблемами на сервере восстановить запись не представляется возможным. При этом в ответе на запрос из ФИО11 МВД России по 

<

адрес> и ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> указано, что истек срок хранения архива. Из просмотренной части видеозаписи усматривается, что ФИО2 не управлял автомобилем, поскольку в зимнее время при заведенном двигателе был бы пар, погода была безветренная и из видеозаписи видно, что двигатель не запущен. Когда сотрудники полиции подъехали, ФИО2 вышел из автомобиля и не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, однако пояснил, что транспортным средством не управлял. Кроме того, нет официальных данных и номера телефона таксиста, который якобы сообщил о том, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.ФИО5 пояснил, что находился на патрулировании в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находились на 

<

адрес>, когда дежурный сообщил, что 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, за рулем которого находится водитель в состоянии алкогольного опьянения. Телефон данного таксиста был передан напарнику. Таксист пояснил, что заехал во второй квартал и двигается по периметру в направление 

<

адрес>, в это момент они ехали с 

<

адрес> проспекта. 

<

адрес> и 

<

адрес> почти при выезде из «кармана», поехали с проблесковыми маяками по встречной полосе, напарника высадил для задержания гражданина, находящегося в автомобиле Приора, сам подъехал к автомобилю, стоящему сзади. Водитель, сидящий в данном автомобиле пояснил, что выполнил гражданский долг. ФИО2 был задержан и дал пояснения, что автомобиль был припаркован между магазином «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», но так как кто-то насыпает семечки на припаркованные автомобили, он переставил машину ближе к своему дому. Ввиду того, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического иди иного токсического) готовится около двух недель, ушел в отпуск с ФИО8, и протокол составлял другой сотрудник. Кроме того пояснил, что видеозапись ведется на три камеры во-время всего патрулирования, после дежурства скидывается на флэшку и отправляется на сервер, запись хранится до двух месяцев, если запись велась в отношении лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, то срок хранения до шести месяцев. Как хранится запись на сервере ему не известно, по истечении времени запись была удалена, при этом часть записи сохранена и имеется в материалах дела. 

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.ФИО6 пояснил, что дежурил в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО7, в начале 12 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ получили сообщение от дежурного, что таксист осуществляет преследование нетрезвого водителя и дал контакт указанного водителя. Он позвонил по данному номеру, и водитель пояснил, что он двигался по Московскому проспекту в направлении 

<

адрес> автомобиль остановился в «кармане» на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> подъехали, то увидели момент парковки автомобиля «Приора», а таксист стоял метрах в 15-20 с включенным сигналом аварийной остановки. После остановки последовал к автомобилю «Приора», а напарник подъехал к таксисту. Водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, передал документы и они проследовали в патрульный автомобиль. Водитель пояснил, что переставил автомобиль ближе к дому и согласился поехать на медицинское освидетельствование. Полную видеозапись предоставить не представляется возможным, так как данная запись не сохранилась на сервере. 

Судья, выслушав стороны, исследовав доводы жалобы и материалы административного дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, считает жалобу защитника Абушкевич А.А. в интересах ФИО2 не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела об административном правонарушении: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в районе 

<

адрес> по Московскому проспекту, водитель ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 21703 г/н №, в состоянии опьянения. Действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается доказательствами: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; видеозаписью.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством подтвержден в судебном заседании инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО7 и ФИО8 Не доверять их показаниям оснований не имеется, ранее с ФИО2 сотрудники ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> знакомы не были, мотивов оговора не установлено.

То обстоятельство, что инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО7 и ФИО8 являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы усомниться в их объективности. 

В представленных материалах отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии неприязненных отношений, а также заинтересованности в исходе дела со стороны инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО7 и ФИО8 Исполнение служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При проверке материалов дела судом не установлено каких-либо нарушений административного законодательства. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475. Нарушений порядка освидетельствования не установлено.

Довод жалобы о неполноте предоставленной видеозаписи, поскольку на ней зафиксирован стоящий автомобиля, а определение иных обстоятельств по указанной видеозаписи, а именно факт управления ФИО2 автомобилем и данных автомобиля, который преследовал ФИО2, не представляется возможным, не свидетельствует о недопустимости названного доказательства, поскольку на видеозаписи с видеорегистратора отображено движение служебного автомобиля ИДПС по вызову дежурного на задержание транспортного средства и зафиксировано его отслеживание, таким образом, оснований полагать, что видеозапись не отражает событие вменяемого в вину ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Достоверность и допустимость доказательств судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. 

Протокол об административном правонарушении, а также иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется.

Версия о невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, проверялась судом и обоснованно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неправильно указана дата совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку указанная неточность протоколе и постановлении является явной опиской, которые могут быть исправлены в порядке, предусмотренном 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из иных имеющихся в деле документов однозначно следует, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством является не состоятельным, поскольку опровергнут указанными выше доказательствами. При этом суд критически оценил показания свидетеля ФИО4, которая являются знакомой ФИО2 и заинтересована в исходе дела.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанций, они не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции указанного законодательства не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В судебном акте подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

В данном случае ФИО2 и его защитник Абушкевич А.А. не представили в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановления. 

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы защитника Абушкевич А.А. и ФИО2, изложенные в жалобе, а так же в ходе судебного заседания проверены судом, однако суд признает несостоятельными, не основанными на законе, направленными на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение, так как они опровергаются вышеуказанными доказательствами. 

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления судья не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу представителя Абушкевич А.А. - без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ. 

Судья 

<

данные изъяты> ФИО1

<

данные изъяты>