дело № 2-3354/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А., 

при секретаре Ситниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ «Областная клиническая больница №» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ГБУЗ «Областная клиническая больница №» о компенсации морального вреда в размере 15 000 000 рублей, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 с 2003 года обращается за медицинской помощью в учреждение ответчика в связи с ухудшением здоровья: у нее появились одышка, не сильный кашель, повысилась утомляемость, слабость в теле. В период лечения с 2003 года и по настоящее время общее состояние здоровья не улучшается, а только ухудшается: одышка беспокоит уже при незначительных физических нагрузках, кашель не проходит и сопровождается выделением обильной мокроты, периодически с появлением крови, постоянная слабость и утомляемость не дают ей вести полноценную жизнь, заниматься домашним хозяйством, ходить в магазин и т.д. Учитывая ее жалобы, лечащий врач-терапевт назначает ей консультации пульмонолога. По собственной инициативе она прошла обследование в медицинских центрах «Медеор» и «Лотос», где у нее были обнаружены плевральные спайки с обеих сторон, а также единичная булла в нижней доле правого легкого. Приобретенные буллы в большинстве случаев развиваются на фоне имеющихся эмфизематозных изменений легких и пневмосклероза, однако ей выставляют не верный диагноз – хронический необструктивный бронхит, что не дает ей получать необходимую полноценную медицинскую помощь. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что не согласна с получаемым лечением, поскольку все симптомы свидетельствуют о наличии у истца болезни пневмосклероз, который медицинское учреждение ей не выставляет.

Представитель ответчика ГБУЗ «Областная клиническая больница №» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что доводы истца опровергаются, в том числе показаниями специалиста, такого заболевания как пневмосклероз не существует в кодах классификации болезней, это проявление имеющегося у истца заболевания - хронический бронхит.

Представитель третьего лица МАУЗ ГКБ № г.Челябинска ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 считал незаконными и необоснованными, поскольку материалами дела не подтверждается оказание некачественной медицинской помощи истцу.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица МАУЗ ГКБ № г.Челябинска ФИО3, пояснения специалиста ФИО6, заключение помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска Назаровой Е.И., полагавшей, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, оценив и проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В силу ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь; медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение иных медицинских услуг...

Медицинские учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора несут ответственность за объём и качество предоставляемых медицинских услуг (ст. 27 Закона «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 статьи 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания приведенных выше правовых норм, обязательным условием наступления ответственности за нарушение медицинскими работниками прав граждан в области охраны здоровья являются факт причинения вреда и наличие причинной связи виновных действий с наступившими неблагоприятными последствиями.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статья 14 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ «Областная клиническая больница №» к участковым терапевтам, врачу-отолорингологу, неврологу, хирургу, кардиологу, офтальмологу, а также в МАУЗ ГКБ № г.Челябинска к врачу-пульмонологу, что подтверждается выпиской из подсистемы ведения персонифицированного учета медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в сфере обязательного медицинского страхования № от ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из материалов гражданского дела №, в частности из заключения судебной медицинской экспертизы ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. страдает хроническим (длительно текущим) заболеванием дыхательных путей - хроническим катаральным необструктивным бронхитом. По результатам проводимых пациентке в ДД.ММ.ГГГГ г. исследований, каких-либо объективных медицинских данных за наличие у пациентки ФИО1 хронической обструктивной болезни легких (ХОБЛ) в том числе, данных за наличие обструктивного бронхита не было. Медицинская помощь, оказанная ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. в ГБУЗ ОКБ № была проведена качественно, в полном объеме, в соответствии с имеющимися рекомендациями и стандартами оказания медицинской помощи. Согласно представленным результатам обследования ФИО1 каких-либо объективных медицинских данных об усугублении «хронического катарального необструктивного бронхита» не зафиксировано. 

Как следует из протокола заседания экспертной комиссии профцентра ГБУЗ ОКБ № № от ДД.ММ.ГГГГг. у истца ФИО1 хронический простой бронхит.

Согласно пояснениям третьих лиц ФИО4, ФИО5, пояснениям специалиста ФИО6, данным при рассмотрении настоящего дела, пнемосклероз – это осложнение имеющегося у пациентки хронического бронхита, это не самостоятельный диагноз, а синдром, проявление имеющегося заболевания в виде бронхита, это изменение структуры легких после перенесенного заболевания, данное проявление не требует специфического лечения и лечится в симптоматике основного заболевания, имеющегося у истца. То есть пневмосклероз – это не самостоятельный диагноз, а универсальный процесс, который является или исходом бронхита, или существует в виде механизма реакции соединительной ткани.

Оснований не доверять указанным пояснениям специалиста ФИО6 у суда не имеется, поскольку он является квалифицированным специалистом в области терапии и пульмонологии, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст.307 УК РФ, заинтересованности специалиста в исходе рассмотрения настоящего дела выявлено не было. 

Как следует из материалов проверки Министерства здравоохранения Челябинской области в результате проведения проверок нарушений обязательных требований, дефектов при оказании истцу медицинской помощи в ГБУЗ «Областная клиническая больница №» выявлено не было. В ходе проверок установлено, что обследование и лечение выполнено истцу в необходимом объеме, диагноз установлен обоснованно, медицинская помощь оказана в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н «Об утверждении стандарта первичной медико-социальной помощи при хроническом бронхите», что подтверждается ответами Министерства здравоохранения Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., актами проверок от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, анализируя имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что медицинская помощь истцу ФИО1 была оказана в ГБУЗ «Областная клиническая больница №» некачественно.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что истцу ФИО1 в ГБУЗ «Областная клиническая больница №» медицинская помощь была оказана некачественно, оснований для удовлетворения ее исковых требований о компенсации морального вреда в размере 15 000 000 рублей не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ «Областная клиническая больница №» о компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ «Областная клиническая больница №» отказано, оснований для возмещения ей за счет ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, а действующим законодательством не предусматривается возможность взыскания государственной пошлины с истца, освобожденного от ее уплаты при обращении в суд, при отказе ему в иске, то данные издержки принимаются на счет средств соответствующего бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 103 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ «Областная клиническая больница №» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.А. Федькаева