Дело № 2-1721/2023

УИД № 42MS0022-01-2023-001210-65

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Кемерово 20 сентября 2023 г. 

Ленинский районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И., 

при секретаре Киселевой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать в свою пользу с ответчика сумму в размере 20301 рублей, уплаченную ранее за товар ненадлежащего качества, неустойку на день вынесения решения суда, которая на дату составления искового заявления составляет 7 714,38, расходы на составление экспертного заключения в размере 4 800 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что **.**,**г. истец в мебельном магазине «Терминал Мебели», расположенном по адресу: ... приобрел шкаф угловой «Вегас», цвет «Венге/белый глянец» стоимостью 14 782 рублей и стеллаж «Лео» цвет «Венге» стоимостью 5 519 рублей с доставкой в размере 600 рублей, что подтверждается кассовым чеком № ** от **.**,**г., кассовым чеком № ** от **.**,**г. и бланком заказа № ** от **.**,**г. Согласно заключению специалиста № ** от **.**,**г. ООО «Независимое бюро товарных экспертиз», предъявленный эксперту к осмотру по адресу: ..., шкаф угловой «Вегас» и стеллаж «Лео» имеют дефекты производственного характера, не соответствующие требованиям ГОСТ. Истец полагает, что вследствие продажи товара ненадлежащего качества с обнаруженными недостатками были нарушены права и законные интересы истца как потребителя.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу своевременно и надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности №№ ** от **.**,**г., поддержала заявленные исковые требования, просила взыскать неустойку на день вынесе6ния решения суда, размер которой составляет с учетом уменьшения до цены товара 20 301 рубль.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести и товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно положениям ч.ч. 1,2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержаться и в п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию).

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона).

Судом установлено, что **.**,** ФИО1 приобрел в мебельном магазине ТЦ «Спутник» ... шкаф угловой «Вегас», цвет «Венге/белый глянец» стоимостью 14 782 рублей и стеллаж «Лео» цвет «Венге» стоимостью 5 519 рублей. В бланке заказа № ** срок доставки мебели установлен в течение 30-45 рабочих дней. (л.д. 911).

При оформлении заказа истцом оплачено 10 000 рублей, оставшаяся сумма 10 301 рубль оплачена **.**,** (л.д. 9, 10). 

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк», по адресу: ..., терминалы, через которые произошла оплата, принадлежат индивидуальному предпринимателю ФИО2. (л.д. 57) Также, номер телефона, указанный в чеках, совпадает с номером телефона, указанным ФИО2 при подаче в налоговый орган заявления о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 48). 

Согласно заключению ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» № ** от **.**,**г. шкаф угловой «Вегас» и стеллаж «Лео» имеют дефекты производственного характера, не соответствующие требованиям ГОСТ 16371-214 «Мебель. Общие технические условия», отрицательно влияющие на эстетические и эксплуатационные свойства, надежности и долговечности изделия, в результате чего не представляется возможным их использование по назначению. (л.д. 14-18).

**.**,** истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил вернуть денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, возместить расходы на экспертизу в размере 4 800 рублей. (л.д. 20-21, 60-61) Однако требования исполнены не были.

С учетом заключения ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» об объеме и характере выявленных недостатков и отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил использования товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд считает правильным принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи мебели в соответствии с заказом № ** от **.**,**, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость мебели ненадлежащего качества в сумме 20 301 рубль.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар суммы были удовлетворены, стоимость товара взыскана в пользу истца, то суд, руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым возложить обязанность на ФИО1 возвратить ИП ФИО2 шкаф угловой «Вегас» и стеллаж «Лео».

Истец просит взыскать неустойку за период с **.**,** по **.**,** в размере 20 301 рублей, в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления.

Ни на момент подачи иска, ни на момент вынесения решения судом денежные средства ответчиком в оплаченном истцом размере не были возвращены.

Таким образом, ответчиком не исполнено законное требование истца как потребителя о возврате денежных средств, при том, что в силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора, что повлекло нарушение его прав. 

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены в установленный законом десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 301 рубль, не находя оснований для её уменьшения.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт передачи товара ненадлежащего качества был достоверно установлен в ходе производства по делу, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд удовлетворяет требование потребителя о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных требований, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 22 801 рубль (20 301+20 301+5000) / 2). Оснований для снижения размера штрафа, при отсутствии заявления ответчика суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» в сумме 4 800 рублей (т. 1 л.д. 12,13, 19).

Суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными и понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установлено, что на основании договора поручения № ** от **.**,**г. ФИО1 (доверитель) и ИП ФИО5 (поверенный) заключили договор, согласно которому поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, а именно составить досудебную претензию, составить исковое заявление, предъявить его в суд, составить письменные ходатайств и заявлений, участие в судебных заседаниям суда первой инстанции, за вознаграждение в размере 40 000 рублей. (л.д. 22-23)

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, а также то, что исковые требования удовлетворены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя исходя из следующего расчета: составление досудебной претензии – 2 000 рублей, составление ходатайства об определении подсудности – 1 000 рублей, составление и направление искового заявления: 5 000 рублей, участие в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, участие на досудебной подготовке и в судебном заседании Ленинского районного суда г. Кемерово – по 4 000 рублей за каждое, итого 20 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд на основании ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона, в размере 1 418,06 рублей по требованию имущественного характера, в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи мебели в соответствии с заказом № ** от **.**,**

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № **) в пользу ФИО1 (паспорт № **) за товар ненадлежащего качества 20 301 рублей, неустойку в размере 20 301 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 4 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 22 801 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Обязанность ФИО1 (паспорт № **) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН № **) шкаф угловой «Вегас» и стеллаж «Лео».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 718,06 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующие в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись М.И. Красникова 

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023 г.