Дело № 2-323/21г

УИД 26 RS0027-01-2021-000340-85

Р Е Ш Е Н И Е

именем российской Федерации

17 июня 2021 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Смыкалова Д.А.

при секретаре судебного заседания - Сергеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Новоселицкий районный суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО2, в котором истец просит суд - обратить взыскание на заложенное имущество в пользу истца путем передачи транспортного средства займодавцу по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате долга в размере 100 000 (сто тысяч) рублей на автомобиль: 

<

данные изъяты>

В обосновании исковых требований указанно, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ сроком 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому займодавец передает заемщику 250 000 рублей. Согласно акту приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а так же расписке от того же числа, ФИО2 получила денежные средства в полном объёме.

Далее, согласно акту приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично была возвращена часть займа в сумме 150 000 рублей. 

На оставшуюся часть займа стороны заключили договор залога транспортного средства, в соответствии с п. 1.1 договора залога в случае не возврата долга суммы займа в срок, обязуется передать принадлежащие ему на праве собственности Т\С займодавцу.

Срок возврата истек, денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем истец был вынужден направить претензию в адрес ответчика с требованием в добровольном порядке передать ему заложенное транспортное средство. Данная претензия получена ответчиком, однако оставлена без ответа.

В связи с чем, истец вынужден, обратится в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, судом о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия вышеуказанных лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438. 3 ст. 438 ГК РФ.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа сроком на 3 (три) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому займодавец передает заемщику 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

ФИО2 получила денежные средства по договору в полном объёме, что объективно подтверждается актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был осуществлен возврат части заемных средств, а именно в сумме 150 000 ( сто пятьдесят тысяч ) рублей, что подтверждается актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные, установленные судом обстоятельства, не оспаривались ответчиком ФИО2

В целях обеспечения оставшейся части займа, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому заемщик передает в залог Т/С: 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в установленный договором займа срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства истцу не возвратила, в связи, с чем истец направил претензию ответчику, в которой просил в добровольном порядке передать ему заложенное транспортное средство 

<

данные изъяты> 

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако заёмные денежные средства ответчиком ФИО2 не возвращены.

Задолженность ФИО2 по указанному договору займа составляет 100 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца ФИО1 в суд с рассматриваемыми требованиями.

Обсудив заявленные требования, суд приходит к следующему.

Действующие нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из содержания ст. 337 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Обращение истца в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, влечет за собой применение положений ст. 350 ГК РФ, согласно которой реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, чего в данном случае не усматривается ввиду субъектного состава правоотношений и представленных суду документов.

Таким образом, в возникших правоотношениях подлежит применение общего правила, установленного в ст. 350 ГК РФ, о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется путем продажи с публичных торгов. Возможность взыскателя оставить имущество за собой, предусмотрена положениями ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" лишь в случае невозможности реализации имущества должника путем проведения торгов.

Из доводов искового заявления следует, что в соответствии с п. 1.1 договора залога в случае не возврата долга суммы займа в срок, ФИО2 обязалась передать принадлежащее ей на праве собственности Т\С займодавцу ФИО1

В свою очередь, суд, при толковании условий п.1.1 договора займа от 27.11.2020 г. принимая во внимание, разъяснения содержащимся в п. 43, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения Общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», отмечает, что из содержания данного пункта следует указание лишь на передачу транспортного средства в залог, учитывая характер отношений между сторонами, с целью обеспечить обязательство, и только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения которого залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Каких-либо указаний на то, что ФИО2 обязалась передать принадлежащее ей на праве собственности Т\С займодавцу ФИО1 условия п.1.1 договора займа от 27.11.2020 г., не содержат.

Таким образом, из содержания договора залога не следует, что реализация заложенного имущества может осуществляться путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определяющего формы реализации заложенного имущества, следует, что возможность осуществления залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество посредством передачи в собственность залогодержателя такового имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного порядка реализации заложенного имущества, не предусмотрена.

Предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа ФИО1 вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения своих требований.

Однако, несмотря на наименование иска, поименованного истцом как взыскание задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество, требования фактически направлены на передачу имущества с целью прекращению денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 ГК РФ).

Данные обстоятельства помимо доводов иска, подтверждаются также содержанием направленной в адрес ответчика претензии из которой следует, что истец, соблюдая досудебный порядок, просил ответчика ФИО2 в добровольном порядке передать ему заложенное транспортное средство 

<

данные изъяты>

Между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключение между сторонами договора залога соглашением об отступном (ст. 409 ГК РФ).

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей заключенных ими договоров, отношения сторон носили характер заемных отношений.

Так, у ФИО2 в результате заключения договора займа 27.11.2020 г. возникло заемное обязательство перед ФИО1

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО2 перед ФИО1

При таких обстоятельствах дела, действительная воля сторон не была направлена на прекращение обязательства ФИО2 перед ФИО1 путем передачи ему имущества (отступное).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований об обращении взыскания на заложенное имущество путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу истца путем передачи транспортного средства займодавцу по договору беспроцентного займа от 27 ноября 2020 года в связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате долга в размере 100 000 (сто тысяч) рублей на автомобиль: 

<

данные изъяты> – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2021 года.

Судья Д.А. Смыкалов