ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Красниченко А. А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника — адвоката Мирошниковой Н.А., представившей удостоверение № 5080 и ордер № 80777 от 11.11.2016г.,

при секретаре – Максимовой Е.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, хранил при себе наркотическое средство, которое содержит в своем составе вещество 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, вещество 1-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-3,3,4-триметилпент-4-ен-1-он, которые рассматриваются как производные наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], массой не менее 2,733 г, однако 20.09.2016 года в 09:14 ч., находясь у 

<

адрес>, он был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КРФ об АП и доставлен в ОП-2 УМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в ДЧ, в ходе его личного досмотра в заднем левом наружном кармане брюк у него был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с замком фиксатором внутри с веществом которое содержит в своем составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, вещество 1-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-3,3,4-триметилпент-4-ен-1-он, которые рассматриваются как производные наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] массой 2,733 г., что является крупным размером, которое он незаконно хранил при себе, без цели сбыта. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что он никогда не употреблял наркотические средства и при себе их не имел, однако 20.09.2016г. он вышел из дома, купил в магазине буханку хлеба и возвращался домой по 

<

адрес> в 

<

адрес>. К нему подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции и спросили у него приставал ли он к девушкам, он ответил отказом, однако сотрудники полиции надели на него наручники, усадили в автомобиль и повезли в ОП-2 

<

адрес>. По приезду на улице когда он шел к отделу, один из сотрудников полиции повалил его на землю и спросил, зачем он убегает, после чего его подняли и доставили в дежурную часть. Сначала он не понял, зачем его повалили, но затем догадался, что в этот момент сотрудники полиции подложили ему в задний карман наркотическое средство. В ДЧ отдела полиции, его досмотрели в присутствии понятых и в заднем кармане изъяли пакет с наркотическим средством, он пояснил, что данный пакет ему не принадлежит. 

Несмотря на не признание своей вины подсудимым ФИО1 его виновность в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается следующими, собранными по уголовному делу, доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе судебного заседания о том, что он является ОУ ОУР ОП-2 УМВД России по 

<

адрес> и в сентябре 2016г., примерно на 

<

адрес>, совместно со своим напарником Свидетель №4 проводили оперативно-розыскные мероприятия либо просто патрулировали территорию, точно он сказать не может, за давностью событий. Там они увидели мужчину, как позже выяснили ФИО1, который двигался шаткой походкой, оглядывался по сторонам, однако запаха алкоголя от него не исходило. Они подошли к нему, представились и попросили проехать с ними в отдел полиции, для дальнейшего разбирательства, на что он согласился. Когда они подъехали к отделу полиции и вышли, при этом сообщив ФИО1, что сейчас его будут досматривать, он попытался убежать, оттолкнув его. Однако они задержали его, и надели на него наручники. Далее в отделе полиции, сотрудник дежурной части в присутствии понятых, произвел личный досмотр у ФИО1 и обнаружил в брюках пакет, как было выяснено впоследствии, с наркотическим средством. Так же ему было предложено пройти наркологическую экспертизу, однако от ее проведения он отказался. Каких-либо недозволенных методов с их стороны к задержанному не применялось, наркотические средства ему они не подбрасывали. 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе судебного заседания, которые аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №5. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного заседания о том, что он состоит в должности оперативного дежурного ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>. В сентябре 2016 года сотрудниками ОУР в дежурную часть был доставлен ФИО1, который в присутствии понятых граждан был им досмотрен, и у него было обнаружено вещество, которое было опечатано и зафиксировано в протоколе надлежащим образом. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного заседания о том, что он 20.09.2016г. находился около здания ТРК «

<

данные изъяты>» к нему подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого в каком-то мероприятии, на что он добровольно согласился. Они прошли в отдел полиции №, где в присутствии еще одного понятого, сотрудником полиции был произведет досмотр подсудимого, перед проведением данного досмотра ему и второму понятому были разъяснены их права, досмотр проводился в перчатках. В ходе данного досмотра, из заднего кармана брюк задержанного было извлечено какое-то вещество в полиэтиленовом пакете, данное вещество было упаковано надлежащим образом, обирковано и составлен протокол, в котором они расписались. При обнаружении данного вещества, задержанный указал, что это вещество не его. 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ которые аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №2. (т. 1 л.д. 59-61)

- рапортом об обнаружении признаков преступления, (т. 1 л.д. 6)

- протоколом об административном задержании № от 20.09.2016 года, согласно которому у ФИО1 был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с замком фиксатором с веществом серо-зелоного цвета, (т. 1 л.д. 10)

- заключением эксперта №, согласно которому измельченная растительная масса изъятая в ходе личного досмотра у ФИО1 содержит в своем составе вещество 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, вещество 1-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-3,3,4-триметилпент-4-ен-1-он, которые рассматриваются как производные наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], первоначальная масса вещества, составляла 2, 733 грамм, (т. 1 л.д. 45-47) 

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен, а впоследствии приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств прозрачный полимерный пакет, внутри которого находится наркотическое средство, (т. 1 л.д. 72-76, 79)

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО1, согласно которому свидетель полностью подтвердил свои ранее данные показания, (т. 1 л..д. 96-101) 

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым ФИО1, согласно которому свидетель полностью подтвердил свои ранее данные показания, (т. 1 л..д. 92-95)

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и обвиняемым ФИО1, согласно которому свидетель полностью подтвердил свои ранее данные показания, (т. 1 л..д. 102-108)

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и обвиняемым ФИО1, согласно которому свидетель полностью подтвердил свои ранее данные показания, (т. 1 л..д. 50-53)

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым суд считает доказанным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом в совокупности, факт совершения ФИО1 незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере.

Предварительным следствием, при квалификации действий ФИО1 было описано и вменено совершение данного преступления с таким квалифицирующим признаком как «незаконное приобретение». Однако, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения, поскольку, таковой признак подлежит обязательному доказыванию, то есть необходимо установить место, время и способ его совершения, что следствием сделано не было. 

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он к обнаруженным у него наркотическим средствам не имеет никакого отношения, ему их «подбросили» сотрудники полиции, суд относится критически, как к данным им с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, а также как к способу защиты.

Однако его позиция и показания, данные по настоящему делу были полностью опровергнуты и не нашли своего объективного подтверждения в действительности.

Так, свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5, – сотрудники ОУР ОП-2 УМВД России по 

<

адрес> утверждали, что находясь при исполнении своих служебных обязанностей, установили ФИО1, который находился на улице один, с признаками опьянения, данный факт у них вызвал подозрение и они подойдя к нему не почувствовали запах алкоголя и задержали его, впоследствии когда ФИО1 узнал, что его будут досматривать, попытался скрыться, после чего они надели на него наручники и доставили в ОП-2, где задержанного досмотрели и изъяли, как впоследствии выяснилось наркотическое средство, никто из сотрудников полиции наркотические средства ему не «подбрасывал», ни физической силы, ни психологического давления на него не оказывалось. Свидетель Свидетель №1 – сотрудник дежурной части ОП-2 утверждал, что после доставления в отдел ФИО1, им был проведен его досмотр, в ходе которого у него был обнаружен полимерный пакет с веществом, досмотр он проводил с участием понятых граждан, приглашенных с улицы, права задержанного не нарушались. Наконец свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 – понятые граждане, утверждали, что действительно при них у ФИО1 было обнаружено вещество, которое было упаковано надлежащим образом, нарушений со стороны сотрудников полиции они не усмотрели, о том, что наркотическое средство задержанному было подкинуто сотрудниками полиции, не заявлял.

Показания указанных выше свидетелей последовательны, стабильны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, добытыми по настоящему делу, оснований не доверять показаниям этих свидетелей у суда не имеется, каких-либо неприязненных отношений к подсудимому у них не было, оснований для его «оговора» суду стороной защиты представлено не было. Кроме того свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №3 свои показания, полностью подтвердили в ходе проведения очных ставок с обвиняемым. В связи с этим суд признает показания данных свидетелей правдивыми и допустимыми доказательствами, при вынесении настоящего приговора основывается на указанных показаниях как на бесспорных. 

Кроме того, вина подсудимого была полностью подтверждена и письменными доказательствами исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном задержании, подтверждающего факт изъятия, заключением эксперта, подтвердившего, что обнаруженное у ФИО1 вещество, является наркотическим средством и т.д., другими доказательствами которые устанавливают законность действий полиции, что в целом указывает на отсутствие нарушений со стороны сотрудников полиции и одновременно на лживость показаний подсудимого. В связи с этим суд не нашел каких-либо процессуальных нарушений в письменных доказательствах и признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Сторона защиты в судебных прениях предоставила следующие доводы невиновности, в предъявленном подсудимому обвинении, которые поддержал и сам подсудимый. Так, адвокат и подсудимый утверждали, что наркотические средства ему «подкинули» сотрудники, полиции, угрожали ему. Каких-либо доказательств, кроме показаний полицейских, в деле нет, не проведены соответствующие экспертизы – дактилоскопическая, биологическая на отыскание потожировых следов. Далее подсудимый указал, что плохо видит, поэтому ничего не подписывал и не ознакамливался с документами. Так же в показаниях полицейских имеется противоречие, а именно в том, что в ходе судебного следствия они указали, что задержан он был на 

<

адрес>, а в предъявленном обвинении указано, что на 

<

адрес>. Однако эти доводы не нашли своего объективного подтверждения, в действительности. Так суду не представлено ни одного доказательства того, что наркотические средства не находились у подсудимого, данных о том, что сотрудники полиции «подбросили» ему наркотические средства, не имеется. Наличие у виновного наркотических средств были подтверждены указанными выше доказательствами, а доводы самого подсудимого попросту голословны и ни на чем не основаны. Тот факт, что задержанный находился в наручниках, никоем образом не противоречит закону, поскольку полицейские, как они сами пояснили, надели на него наручники только когда он попытался скрыться, задержанный протокол об административном задержании не оспаривал. Данных о том, что сотрудник полиции уже в СИЗО-1, при защитнике и следователе, угрожал ему, пытался ударить, так же ничем не подтверждены, записей в протоколах следственных действий об этом нет. Данных о том, что подсудимый плохо видит, и поэтому не подписывал протоколы и не знакомился с ними так же голословны, поскольку ни в одном из протоколов следственных действий, либо в иных источниках, об этом данных нет, данные заявление он сделал только в суде. Полицейские в ходе судебного следствия действительно указали, что задержали его на 

<

адрес>, однако в своих показаниях они указывали, что события того дня помнят плохо в связи с давностью произошедших событий и кроме того, в ходе судебного заседания, было установлено, что задержание ФИО1 произошло именно на 

<

адрес>, данный адрес указывали и полицейские в своих рапортах. 

В связи с изложенным суд, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение, без цели сбыта, наркотических средств, совершенного в крупном размере.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, который, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, что на основании ст. 61 УК РФ, признается обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 с учетом требований ст. 18 УК РФ, согласно которой рецидив преступлений признается особо опасным и в соответствии со ст. 68 УК РФ учитывает данное обстоятельство при определении срока наказания.

В связи с изложенным суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и, кроме того, иного вида наказания санкцией данной статьи не предусмотрено, а назначение наказания с применением ст. ст. 73, 64 УК РФ, не будет отвечать принципу справедливости наказания, тем более, что исключительных обстоятельств необходимых для применения данных статей, не имеется. 

В соответствии со ст. 58 ч.1 УК РФ вид исправительного учреждения необходимо определить как исправительную колонию особого режима.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для смягчения категории тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство массой 2, 633 г., пояснительные бирки и полиэтиленовый пакет – хранящиеся в камере хранения вещдоков ОП-2 УМВД России по 

<

адрес>, согласно квитанции №г., - уничтожить. (т. 1 л.д. 79). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей, оставить без изменения, срок наказания исчислять с момента вынесения приговора то есть с 3.04.2017 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 содержание его под стражей с 20.09.2016 года по 02.04.2017 года включительно, то есть с момента его административного задержания (т. 1 л.д. 10)

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство массой 2, 633 г., пояснительные бирки и полиэтиленовый пакет – хранящиеся в камере хранения вещдоков ОП-2 УМВД России по 

<

адрес>, согласно квитанции №г., - уничтожить. (т. 1 л.д. 79). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. 

Председательствующий

Судья