УИД 77RS0027-02-2025-019088-04

Дело № 12-6089/2025

РЕШЕНИЕ

22 октября 2025 года адрес

Судья Тверского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио, поданную на постановление врио заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по адрес фио от 13 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

13 октября 2025 года в отношении гражданина Украины ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановлением врио заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по адрес фио от 13 октября 2025 года гражданина Украины ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Тверской районный суд адрес, защитник Артамонов А.В. просит отменить постановление должностного лица, ссылаясь на то, что ФИО1 на законных основаниях пребывал на адрес на основании вида на жительство, в его адрес уведомление о том, что его вид на жительство аннулирован не поступало. 

В судебное заседание ФИО1, помещенный в ЦВСИГ ГУ МВД Росси по адрес не явился, извещен о дате, месте рассмотрения дела, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о своем участии в судебном разбирательстве не заявлял. Требования ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. В главе 30 КоАП РФ, регламентирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет.

Поэтому, учитывая разъяснение Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за адрес 2008 года (вопрос №7), прихожу к выводу о том, что жалоба защитника фио в защиту ФИО1 может быть рассмотрена в отсутствие лица, подвергнутого административному выдворению.

Защитник Артамонов А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

 Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Частью 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на адрес и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы судом установлено и следует из материалов дела, что 13.10.2025 года в 15 час. 20 мин. по адресу: адрес гражданин Украины ФИО1, паспортные данные, прибывший в Российскую Федерацию 17.08.2024 года в нарушение требований п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации» уклонился от выезда за пределы Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания (аннулирование ВНЖ) в Российской Федерации 07.07.2025 года, следовательно, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколами доставления и административного задержания; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями ФИО1, данными ГИСМУ; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

 Довод жалобы о том, что дата адрес А.О. на адрес 13.06.2025 года в протоколе об административном правонарушении и 22.09.2022 года в оспариваемом постановлении указана неверно не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении и не влечет его недопустимость в качестве доказательства и не служит основанием для отмены постановления. Дата адрес А.О. установлена в ходе рассмотрения настоящей жалобы – 17.08.2024 года. При этом должностным лицом верно установлена дата истечения срока законного пребывания ФИО1 - 07.07.2025 года.

Как следует из данных ГИСМУ 07.07.2025 года Отделом оформления разрешения на временное проживание и видов на жительство УВМ ГУ МВД России по адрес принято решение об аннулировании вида на жительство ФИО1, в связи с чем последний внесен в контрольный список, ввиду отсутствия законных оснований для нахождения на адрес.  

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о незнании об аннулировании вида на жительство, не влекут отмену постановления, поскольку не имеют правового значения для настоящего дела, не доказывают законность пребывания ФИО1 на адрес.

Запрет на въезд и аннулирование вида на жительство не оспорено лицом, причины по состоянию на дату настоящего заседания не выяснялись, что свидетельствует о халатном отношении к своим обязанностям со стороны иностранного гражданина.

 Из представленных материалов усматривается, что при назначении ФИО1 административного наказания, должностным лицом ОМВД России по Тверском району адрес требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на адрес, личности виновного и других обстоятельств дела. 

 Принятое судом решение о выдворении ФИО1 за пределы Российской Федерации является обоснованным установленными должностным лицом обстоятельствами, в том числе отсутствием у него законных оснований находиться на адрес. 

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

Являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на адрес, ФИО1 обязан максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования.

 Оснований для применения по делу положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ и замены назначенного ФИО1 административного наказания на административный штраф по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом ОМВД не допущено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление врио заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по адрес фио от 13 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

 Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья А.В. Малахова