Дело № 2-2020/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г.Н.Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Базуриной Е.В.

при секретаре Баулиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального предприятия 

<

адрес> «Коммунальное хозяйство» к Р.В.Д. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Р.В.Д., просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>06 коп., указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в МП г.Н.Новгорода «Коммунальное хозяйство» по трудовому договору в должности водителя транспортно-уборочной машины. Так же с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Должностной инструкцией водителя транспортно-уборочной машины предусмотрено, что водитель самостоятельно заправляет автомобиль топливом, для чего ему была передана магнитная карта № для заправки автомобиля, в период осуществления возложенной на него трудовой функции. В нарушение трудового договора, ответчик отсутствовал на рабочем месте в дни определенные табелем учета рабочего времени, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако продолжал использовать топливную карту и личных интересах в нерабочее время. Общая сумма несанкционированного расходования топливных средств составила 

<

данные изъяты> Объяснений об обстоятельствах и причинах нарушения договора о полной материальной ответственности ответчиком представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ Р.В.Д. был уволен за грубое нарушение трудовых обязанностей. В добровольном порядке ответчик отказывается погасить имеющуюся задолженность. Так же просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины - 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Р.В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по имеющемуся в деле адресу, от получения судебных извещений уклоняется.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, также в случае умышленного причинения ущерба. При этом умысел работника в причинении вреда может быть прямым когда работник сознательно причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба и, косвенный, когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие не надлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба. Для взыскания причиненного ущерба с работника, работодатель обязан доказать причинно-следственную связь между действиями работника и наступившим вследствие этих действий ущербом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

По делу установлено: стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа о приеме на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Р.В.Д. работал в Муниципальном предприятии 

<

адрес> «Коммунальное хозяйство» водителем транспортно-уборочной машины.

ДД.ММ.ГГГГ с Р.В.Д. заключен трудовой договор № на неопределенный срок.

Согласно п.1.3 трудового договора, работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 месяца. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Р.В.Д. в письменной форме дано обязательство, согласно которого он обязуется никому не передавать полученную им магнитную карту № и хранить в тайне ее устный код. Кроме того, Р.В.Д. принял полностью материальную ответственность, за все полученное им количество топлива на автозаправочных станций по указанной карте. Так же Р.В.Д. была выдана топливная карта МП «КХ» №, предназначенная для заправки топливом транспортного средства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Р.В.Д. трудовые обязанности надлежащим образом не исполнял, в связи с отсутствием на рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени, служебной запиской. 

Согласно отчета по транзакции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось обслуживание по карте №, общей стоимостью 

<

данные изъяты>06 коп., количеством 299,66 литров.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлен запрос письменного объяснения об обстоятельствах и причинах нарушения договора о полной материальной ответственности, которое оставлено без ответа, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 5-дВ Р.В.Д. был уволен в связи грубым нарушением трудовых обязанностей, в соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства за несанкционированную заправку ГСМ, которая так же оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются: трудовым договором, приказами, обязательством, договором о полной материальной ответственности, табелем учета рабочего времени, отчетами по транзакции, должностной инструкцией и другими материалами дела.

Действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму, так как, заправляя топливо по выданной ему топливной карте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, из чего следует, что топливо на сумму 

<

данные изъяты>06 коп. было израсходовано им не в связи с исполнением трудовых обязанностей, следовательно, ответчик причинил умышленный ущерб истцу, доказательства использования топлива на указанную сумму не по его вине, ответчиком в суд не представлены.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении иска.

Согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов в размере оплаченной госпошлины - 

<

данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Р.В.Д. в пользу Муниципального предприятия 

<

адрес> «Коммунальное хозяйство» материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>.06 коп.

В удовлетворении требования Муниципального предприятия 

<

адрес> «Коммунальное хозяйство» о взыскании судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты> отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления 

Председательствующий: /подпись/ 

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу

Судья 

<

адрес>

Суда г.Н.Новгорода Е.В. Базурина