Судья Кузнецова В.М. Дело № 33-11113/2025

УИД 34RS0006-01-2025-002913-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 декабря 2025 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Иваненко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению КАА о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 

<

...> по исковому заявлению КАА к БВД о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением,

по частной жалобе КАА,

на определение исполняющего обязанности судьи Советского районного суда 

<

адрес> - судьи Котельниковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление КАА о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению КАА к БВД о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворено частично. С БВД в пользу КАА взысканы судебные расходы в размере 

<

.......>, в остальной части требования отказано,

у с т а н о в и л:

КАА обратилась в суд с заявлением о взыскании с БВД в её пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

.......> рублей, указав, что решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены её исковые требования к БВД о взыскании компенсации причинённого преступлением морального вреда, с БВД в её пользу взыскано 

<

.......> рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано. Для представления интересов в суде первой инстанции ею был заключён договор оказания юридических услуг, при этом ею были оплачены услуги представителя - адвоката САП в размере 

<

.......> рублей. Ссылаясь на положения ст. 100 ГПК РФ, просила взыскать с БВД судебные расходы в размере 

<

.......> рублей, понесённые ею в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец КАА, оспаривая законность и обоснованность судебного определения, просит его отменить, удовлетворить заявленные ею требования о взыскании судебных расходов в полном объёме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признаётся и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 и 18, ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ).

По смыслу указанных положений Конституции РФ право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведённых положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования КАА к БВД о взыскании компенсации морального вреда, с БВД в пользу КАА взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

.......> рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между КАА и САП был заключён договор поручения на оказание юридической помощи, в соответствии с которым САП оказал юридическую помощь КАА

В п. 3.2.1 договора указано, что адвокат консультирует доверителя по вопросу взыскания компенсации морального вреда.

В п. 3.2.2 договора указано, что адвокат представляет интересы доверителя в суде первой инстанции в ходе рассмотрения иска КАА к БВД о взыскании компенсации морального вреда.

В п. 3.2.3 договора указано, что адвокат даёт устные консультации и заключения по правовым вопросам; составляет необходимые процессуальные документы; разъясняет законодательство, предоставляет информацию об изменениях в законодательстве, о вновь принятых законах и других нормативных актов, в рамках спора, указанного в п. 3.2.1 и п. 3.2.2; предпринимает все не запрещённые законодательством меры, направленные на отстаивание прав и интересов доверителя.

Исходя из п. 4.1.1 указанного договора, за выполнение поручений, указанных в п.п. 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора, доверитель оплачивает адвокату 

<

.......> рублей, на расчётный счёт, либо наличными деньгами путём внесения в кассу адвокатского образования.

Из копии квитанции серии САП № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что КАА оплатили услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

.......> рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в пользу КАА, суд первой инстанции исходил из того, что у КАА возникло право на возмещение понесённых судебных расходов исходя из результата рассмотрения дела, при этом судом было учтено, что исковое заявление подано КАА до заключения соглашения с представителем САП Судом также были приняты во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, состоящее из одного тома и не представляющее особой сложности, объём оказанных юридических услуг, длительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований, в связи с чем суд взыскал с БВД в пользу КАА расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

.......> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя было отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм права и фактических обстоятельствах по делу.

Доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку судом первой инстанции в соответствии со ст. 100 ГПК РФ были учтены категория и сложность дела, занятость представителя при его рассмотрении, объём оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости.

Ссылка в частной жалобе на решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 1 марта 2024 г. не является безусловным основанием для взыскания установленных сумм за оказание аналогичных услуг, так как данное решение не является обязательным для суда, который разрешает требования о возмещении расходов за участие в деле представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации с учётом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, требования которых судом первой инстанции не нарушены.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истца КАА руководствовался положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, верно истолковав и применив их.

Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный в пользу истца является чрезмерно заниженным, вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер взыскиваемых в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, позиция суда не противоречит применённым нормам права в связи с чем доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат.

Оснований для увеличения суммы расходов по оплате услуг представителя по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку определённый судом первой инстанции размер судебных расходов с учётом применения положений ст. 98, 100 ГПК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости, объёму проделанной представителем работы.

Постановленное судом определение соответствует указанным выше разъяснениям вышестоящей инстанции в полном объёме.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о возмещении судебных расходов, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтверждённых материалами дела выводов, проверены в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение исполняющего обязанности судьи Советского районного суда 

<

адрес> - судьи Котельниковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу КАА - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Л.А. Байдакова