Дело №10-190/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 

07 ноября 2018 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Игнатова А.В., 

при секретаре судебного заседания Борисовой М.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сыктывкара Потолициной Е.Н.

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Халыгова А.Г.о представившего удостоверение № ... и ордер № ..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1,

на приговор мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым

ФИО1, ..., ранее судимого:

...

...

...

...

осужден ** ** ** приговором мирового судьи Димитровского судебного участка Сыктывкара по ч. 1 ст. 112 Уголовного Кодекса РФ /далее по тексту УК РФ/, к 8 месяцам лишения свободы на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми ** ** ** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ** ** **, находясь в общем коридоре первого этажа у комнаты ... дома ... по улице ... города Сыктывкара Республики Коми, в ходе конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений с ФИО2, имея преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес последнему один удар правой рукой в область лица, от чего последний испытал физическую боль и потеряв равновесие, не удержавшись на ногах, упал ударившись правым плечом, от чего также испытал физическую боль. ФИО1, продолжая свои преступные противоправные действия, направленные на причинение физической боли и телесных повреждений умышленно нанес ... С.П. не менее двух ударов ногой в область головы и лица, отчего последний испытал физическую боль.

Своими умышленными, преступными действиями ФИО1 причинил ... С.П. физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней челюсти слева, которое квалифицируется по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня как вред здоровью СРЕДНЕЙ степени тяжести. 

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор изменить в части назначенного наказания, учесть смягчающие вину обстоятельства, тем самым назначить более мягкое наказания. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них обстоятельствам. 

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований отмены или изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционных жалобы не имеется. 

Приговор мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Суд обоснованно признал, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым согласился обвиняемый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволило суду, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Согласно ч.6 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности, совершенного преступления и личность виновного, возраст, состояние здоровья в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлениям небольшой тяжести. Данные о личности виновного, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, характеризуется по месту жительства неудовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учел принесение извинений потерпевшему, явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, активнее способствование расследованию преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление, в период неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное преступление. 

С учетом категории, характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, данных о личности виновного, ранее судимого за совершение умышленного, преступления и вновь совершившего умышленное преступление, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, учитывая незначительное влияние предыдущего наказания на исправление виновного и на условия его жизни, невозможность исправления ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, мотивирована мировым судьей верно. С учетом криминологических данных личности осужденного, совершения ФИО1 преступления, свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, вывод мирового судьи о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением ст.64,ст.73 УК РФ является обоснованным, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виннового, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Наказание назначено ФИО1 с применением ч.3 ст. 68 УК РФ то есть без учета правил рецидива, является соразмерным характеру, тяжести и степени общественной опасности, совершенного преступления, с учетом данных о личности виновного, всех обстоятельств дела, влияния наказания на исправление виновного, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является. 

Вид исправительного учреждения, определен ФИО1 в строгом соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи Димитровского судебного участка является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено. 

Кроме этого, назначив окончательное наказание ФИО1 суд правильно, на момент постановления приговора, зачел в срок лишения свободы, период содержания осужденного под стражей, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи Димитровского судебного участка от ** ** ** в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без изменения.

- оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** в отношении ФИО1, без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В.Игнатов