дело № 22-529/2025 судья Першин А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

8 апреля 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Казаковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Кнут И.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Мусиенко А.В., 

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Тадевосян С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Тадевосян С.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Залуниной А.Н. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 12 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

27 декабря 2022 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% в доход государства; постановлением этого же суда от 24 мая 2023 года исправительные работы заменены лишением свободы на срок 3 месяца 27 дней, освобожден 27 октября 2023 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 27 декабря 2022 года (с учетом постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 24 мая 2023 года), окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента фактического прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой статьи 75.1 УИК РФ, зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до дня прибытия осуждённого ФИО1 в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое осуждённым наказание по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 27 декабря 2022 года (с учетом постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 24 мая 2023 года): в виде исправительных работ сроком 9 дней из расчета 1 день исправительных работ за 3 дня лишения свободы; в виде лишения свободы сроком 117 дней из расчёта один день за один день лишения свободы.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Тадевосян С.А., поддержавшей доводы апелляционных жалобы и представления, мнение прокурора Мусиенко А.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, а доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за угон, то есть неправомерное завладение без цели хищения автомобилем 

<

номер>, принадлежащим Потерпевший №1

Судом установлено, что преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осуждённый полностью согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Тадевосян С.А., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий осуждённого ФИО1, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания, при этом указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл данные о личности ФИО1, наличие совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого; ссылается на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учётах у врача нарколога и психиатра не состоит, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Залунина А.Н., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий осуждённого ФИО1, выражает несогласие с приговором суда ввиду допущенных судом нарушений требований уголовного законодательства при назначении наказания, при этом указывает, что суд, правильно назначил ФИО1 наказание с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако произвел неверный зачёт в окончательное наказание, отбытое им наказание по первому приговору суда, а именно зачтено отбытие исправительных работ сроком 9 дней, из расчета один день исправительных работ за три дня лишения свободы, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

Просит приговор изменить: указать в резолютивной части приговора сведения о зачете ФИО1 в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 27 декабря 2022 года (с учетом постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 24 мая 2023 года): в виде исправительных работ сроком 9 дней из расчёта три дня исправительных работ за один день лишения свободы; в виде лишения свободы сроком 117 дней из расчёта один день за один день лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов уголовного дела, судом выяснено у ФИО1, что предъявленное обвинение, с которым он согласен, ему понятно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (заявленное по окончанию предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела) поддерживает, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, а также потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вместе с тем, указанный приговор суда подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу ч.1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, а санкция статьи уголовного закона наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, то суд должен указать мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания.

Аналогичные разъяснения о необходимости мотивировать решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы в случае, если санкция статьи наряду с лишением свободы предусматривает иные виды наказания, содержатся и в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Между тем, в нарушение вышеприведенных требований уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции формально сославшись на учет данных о личности подсудимого, характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, необходимость назначения ФИО1 наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы в приговоре не мотивировал и не указал, каким образом конкретные обстоятельства совершенного преступления сформировали у суда убеждение в необходимости назначения осужденному именно этого вида наказания.

При этом ссылка суда на то, что ФИО1 27 декабря 2022 года осуждался к наказанию в виде исправительных работ, от отбывания которых он злостно уклонялся, в связи с чем в последующем ему их заменили на лишение свободы, является несостоятельной, поскольку на момент совершения преступления по обжалуемому приговору ФИО1 был не судим, в связи чем данные сведения не подлежали учёту при назначении вида и размера наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, назначение наиболее строгого вида наказания, среди предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, без приведения каких-либо конкретных мотивов невозможности назначить иной, более мягкий вид наказания, нельзя признать законным и обоснованным.

С учётом: характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления; данных о его личности, в частности, что он на момент совершения преступления не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; наличия совокупности установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств – молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого могут быть достигнуты путём назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Поскольку преступление по обжалуемому приговору ФИО1 совершил до постановления приговора мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 27 декабря 2022 года (по которому он осуждался к исправительным работам, которые в последующем были заменены на лишение свободы), окончательное наказание ему надлежит назначить по правилам ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, с зачётом в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору от 27 декабря 2022 года. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о допущенном судом нарушении требований уголовного закона при произведении зачёта в окончательное наказание отбытого наказания по приговору от 27 декабря 2022 года, вместе с тем, с учётом принятого решения о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, оснований для удовлетворений доводов апелляционного представления не имеется. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или другие изменения приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: 

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы Благовещенского муниципального округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц в дни, установленные инспектором. 

На основании ч.5 ст. 69, 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 27 декабря 2022 года (с учётом последующих изменений), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: 

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы Благовещенского муниципального округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц в дни, установленные инспектором.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 27 декабря 2022 года (с учётом последующих изменений): в виде исправительных работ сроком 9 дней – из расчёта один день ограничения свободы за полтора дня исправительных работ; в виде лишения свободы сроком 117 дней – из расчёта один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий