Дело № 2-4392/2017

Решение

именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Саратов 

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Асмоловой О.А.,

при секретаре Гордиенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представившей доверенность от 

<

Дата> 

<

№>,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

установил:

администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным вблизи 

<

адрес> г.Саратова путем демонтажа находящегося на данном земельном участке металлического гаража серого цвета с условным 

<

№>.

Обосновывая исковые требования истец указал, что выходом на место и проведенным осмотром территории установлено, что ответчик использует земельный участок вблизи 

<

адрес> г.Саратова для размещения своего металлического гаража. 

Земельный кодекс РФ предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, аренда, право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), безвозмездное срочное пользование.

Ни одним из указанных выше прав на спорный земельный участок ответчик не обладает. Однако ФИО2 без правоустанавливающих документов использует земельный участок.

Ответчик, не имея в установленном порядке оформленных документов на земельный участок, не уплачивает платежи в бюджет за пользование землей, нарушая, тем самым, законодательство РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что у неё имелись правоустанавливающие документы на размещение гаража, однако они не сохранены. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо комитет по управлению имуществом г. Саратова надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Савент» (ранее- открытое акционерное общество «Саратов-ПТБ») надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, специалиста, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 используется металлический гараж серого цвета с условным номером 

<

№>, расположенный вблизи жилого 

<

адрес>, что также подтверждается фототаблицей (л.д. 10).

Ответчик ФИО2, не имея каких-либо разрешений на использование гаража, правоустанавливающих документов на земельный участок вблизи жилого 

<

адрес> г.Саратова, использует земельный участок с размещенным на нем металлическим гаражом.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались, представленными доказательствами не опровергнуты.

Из содержания акта осмотра земельного участка, расположенного на территории

Муниципального образования «город Саратов» от 

<

Дата> следует, что комиссией в составе: главного специалиста отдела благоустройства и муниципального контроля администрации 

<

адрес> муниципального образования «Город Саратов» ФИО3, ведущего специалиста отдела муниципального земельного контроля комитета по управлению имуществом г.Саратова ФИО4, главного специалиста по правовой и кадровой работе администрации 

<

адрес> муниципального образования «Город Саратов» ФИО1 произведен осмотр земельного участка, расположенного вблизи земельного участка, занимаемого многоквартирным домом по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В ходе осмотра выявлено, что на земельном участке, расположенном вблизи указанного дома, имеется металлических гараж серого цвета размером 1,5х4 м. с условным номером 

<

№>. Металлический гараж 

<

№> расположен за пределами придомовой территории по отношению к дому 

<

№> по 

<

адрес> г.Саратова (л.д. 6).

В судебном заседании в качестве специалиста допрошен ФИО5, который пояснил, что с учетом сведений, содержащихся в публичной кадастровой карте 

<

адрес> установлено, что спорный гаражный бокс расположен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Савент» (далее- ООО «Савент») 

<

№> от 

<

Дата> на земельном участке, расположенном по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>, кадастровый 

<

№> заключен договор аренды земельного участка 

<

№> от 

<

Дата>. Граница земельного участка ООО «Савент» ограждена бетонным забором. Других земельных участков организация не имеет.

При разрешении заявленных исковых требований суд руководствуется положениями ст. ст. 60, 62 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

При этом отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

В ст. 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положения ст. 62 ЗК РФ устанавливают, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Согласно ст. 12 ГПК правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки приведенным правовым нормам ответчиком ФИО2 не было представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих законность использования ею земельного участка и установленного на нем металлического гаража, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ФИО2 обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа установленного металлического гаража.

Доводы ответчика о том, что на момент возведения гаража имелись разрешительные документы, суд находит неосновательными, не подтвержденными доказательствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявления ФИО2 о применении срока исковой давности надлежит отказать.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить. 

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем возложения обязанности демонтировать металлический гараж с условным номером 

<

№>, размером 1,5х4 метра, расположенный на земельном участке вблизи жилого 

<

адрес> г. Саратова. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Заводской районный суд г. Саратова с момента вынесения мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017 года.

Судья О.А. Асмолова