Копия. Дело № 1-392/2020

УИД: 16RS0050-01-2020-003257-49

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Никифорова А.Е., 

при секретаре судебного заседания Минькиной А.А.,

с участием государственных обвинителей Гуманова А.А., Султановой Л.Ф., Кожевниковой Н.М., Никитиной Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Петровой Г.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, образование среднее специальное, неженатого, детей не имеющего, официально нетрудоустроенного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Вахитовским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией) по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Вахитовским районным судом 

<

адрес> по статье 314.1 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно на 7 месяцев 11 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом 

<

адрес> по части 1 статьи 161 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Вахитовским районным судом 

<

адрес> по части 1 статьи 314.1 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (наказание не отбыто - т. 2, л.д. 79);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Вахитовскому судебному району 

<

адрес> по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161, частью 2 статьи 325, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил похищение у гражданина паспорта, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 22 часов, более точное время не установлено, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, похитил паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, в обложке которого находилось страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, материальной ценности не представляющие, завладев которыми с места преступления скрылся.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 22 часов, более точное время не установлено, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, завладел банковской картой банка ПАО «Сбербанк России», материальной ценности не представляющей, и пин-кодом от данной банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1; затем, в этот же день, в 23 часа 47 минут, находясь у 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, используя ранее похищенную банковскую карту Потерпевший №1, а также используя неустановленный банкомат, путем снятия с расчетного счета банка ПАО «Сбербанк России» №, тайно похитил денежные средства в сумме 5100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных: частью 2 статьи 325 УК РФ – полностью не признал, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ – признал в полном объеме. 

Из показаний ФИО1 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире Потерпевший №1, расположенной в 

<

адрес>, 

<

адрес>, где в ходе конфликта он нанес потерпевшей около 3-4 ударов ложкой по губам, отчего губы потерпевшей вспухли. Умысла на открытое хищение имущества потерпевшей он не имел; удары потерпевшей нанес за то, что потерпевшая выражалась в его адрес нецензурной бранью. Банковскую карту он взял с разрешения потерпевшей, у которой просил назвать пин-код с целью приобретения продуктов для совместного употребления. После того, как Потерпевший №1 назвала ему пин-код карты, он намеревался пойти в магазин за продуктами, для чего из квартиры потерпевшей он забрал пакет, в котором случайно оказался паспорт на имя Потерпевший №1; умысла на хищение паспорта он не имел. По пути следования в магазин его планы изменились, в связи с чем с карты потерпевшей он снял денежные средства в сумме около 5000 рублей, на которые он приобрел спиртные напитки; в дальнейшем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он находился в центре города, где его задержали сотрудники полиции и доставили в ОП «Вишневский». Признает, что с банковской карты Потерпевший №1 он снял денежные средства, которые без разрешения потерпевшей потратил на собственные нужды. Сотовый телефон Потерпевший №1 он взял для связи с разрешения потерпевшей. Пояснил, что в квартире потерпевшей он выпил лишь 100 гр. водки, поэтому на тот момент в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Несмотря на непризнание вины по части 2 статьи 325 УК РФ, а также помимо признательных показаний по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, вина ФИО1 в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, к ней домой пришел ранее знакомый ФИО1, с которым они распивали водку; последний в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения начал вести себя неадекватно, для последующего приобретения спиртного стал требовать от нее сообщить ему пароль от банковской карты «Сбербанк», на что она отказалась, после чего ФИО1 начал наносить ей побои по лицу и различным частям тела, в результате нанесенных побоев она назвала пароль от своей карты ФИО1, который, перестав ее избивать, забрал ее банковскую карту, и ушел из квартиры; затем, после ухода ФИО1 из квартиры, она обнаружила пропажу ее паспорта, который находился в ее сумке, и пропажу сотового телефона стоимостью с учетом износа 

<

***> рублей, который находился на столе; момент хищения ФИО1 сотового телефона и паспорта она (Потерпевший №1) не видела; в дальнейшем, взяв распечатку с лицевого счета, она выяснила, что с ее банковской карты ФИО1 без разрешения снял 5000 рублей плюс списалась комиссия.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, ввиду неявки, в суде оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, она возвратилась с дачи домой, когда обнаружила свою дочь (Потерпевший №1) избитой и лежащей в постели, последняя пояснила, что ее знакомый по имени В. (ФИО1) избил ее, забрав банковскую карту, паспорт и сотовый телефон (т. 1 л.д. 32).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он является о/у ОУР ОП № «Сафиуллина», ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратилась Потерпевший №1 по факту нанесения телесных повреждений и хищения ее сотового телефона, паспорта и банковской карты; в ходе ОРМ установлена причастность к совершению данного преступления ФИО1 (т. 2 л.д. 8-9).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 325, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, подтверждается исследованными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес> (т. 1 л.д. 8-12);

- протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес> (место жительства ФИО1), откуда изъят паспорт гражданина Российской Федерации и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д. 50);

- вещественными доказательствами - паспортом гражданина Российской Федерации и страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 53);

- ответом ПАО «Сбербанк России», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 47 минут произведено снятие денежных средств со счета банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, в сумме 5000 рублей и 100 рублей (т. 1, л.д. 221-223).

Таким образом, вина ФИО1 в похищении паспорта гражданина и кражи денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается показаниями самого ФИО1, в которых последний не отрицал, что действительно вышел из квартиры потерпевшей вместе с ее паспортом, который в дальнейшем подсудимый оставил у себя дома, а также признал, что при помощи банкомата снял с банковской карты потерпевшей денежные средства в сумме 5000 рублей, которые без разрешения потерпевшей потратил на собственные нужды; кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО1 предъявил ей требования имущественного характера, против ее воли завладел пин-кодом и забрал из ее сумки банковскую карту, затем ФИО1 ушел из квартиры, после ухода последнего она обнаружила пропажу паспорта и сотового телефона, а также в дальнейшем установила факт снятия денежных средств с ее карты; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3; протоколом осмотра места происшествия – жилища ФИО1, где обнаружен и изъят паспорт на имя Потерпевший №1; вещественными доказательствами и иными материалами уголовного дела, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступлений.

Какие-либо данные, свидетельствующие о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, а также о самооговоре подсудимого, в ходе судебного заседания не установлены.

Приведенные доказательства судом положены в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для признания исследованных материалов дела недопустимыми доказательствами не имеется.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении указанных выше преступлений доказанной.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 статьи 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Разрешая вопрос о признании в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», суд принимает во внимание размер ущерба, причиненного потерпевшей (5100 рублей), близкий к минимально возможному размеру значительного ущерба, предусмотренного примечанием 2 статьи 158 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №1, со слов последней, хотя официально и не была трудоустроена на момент совершения преступления, однако, как пояснила суду, имела «разовые» заработки, которые поддерживали ее материальное положение; со слов проживает совместно с несовершеннолетней дочерью и матерью, последняя является пенсионером. 

Вместе с тем в материалах уголовного дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», в том числе суду не представлены сведения, как отражающие имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, так и обосновывающие значимость похищенного имущества для потерпевшей; кроме того, отсутствуют сведения, указывающие на размер заработка Потерпевший №1 по состоянию на момент совершения преступления, при этом также отсутствуют сведения о нахождении Потерпевший №1 на учете ГКУ «Центр занятости населения» по поиску работы; не представлены сведения, отражающие совокупный доход членов семьи потерпевшей, с которыми она ведет совместное хозяйство (проживает совместно с матерью, которая получает пенсию); кроме того, не представлены сведения о наличии у потерпевшей иждивенцев.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем указанный квалифицирующий признак суд исключает из объема обвинения, предъявленного ФИО1 по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

Кроме того, из объема обвинения, предъявленного ФИО1 по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, суд исключает квалифицирующий признак кражи «в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененный органом следствия, поскольку, как установлено судом, подсудимый, используя банковскую карту потерпевшей, похитил ее денежные средства с банковского счета.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по: 

- части 2 статьи 325 УК РФ – похищение у гражданина паспорта;

- пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО1 и его защитника Петровой Г.И. о том, что паспорт на имя Потерпевший №1 подсудимый не похищал, а взял паспорт случайно вместе с пакетом из квартиры потерпевшей, расценивая данную позицию как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями самого ФИО1, не отрицавшего факт завладения паспортом потерпевшей, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая на следствии и в суде настаивала на том, что похищенный паспорт находился именно в ее сумке, а также протоколом осмотра места происшествия – жилища ФИО1, где обнаружен и изъят паспорт на имя Потерпевший №1, в связи с чем суд не находит оснований для оправдания ФИО1 в этой части.

При этом суд отмечает, что факт хищения ФИО1 паспорта на имя Потерпевший №1 установлен в ходе судебного разбирательства; вместе с тем место обнаружения похищенного паспорта не имеет правового значения для квалификации действий по части 2 статьи 325 УК РФ, поскольку действия ФИО1 в этой части являются оконченными с момента его выхода из квартиры потерпевшей с паспортом последней, которым подсудимый имел реальную возможность распорядиться по собственному усмотрению.

Кроме того, органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ.

Так, согласно обвинительному заключению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 22 часов, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, потребовал от Потерпевший №1 передачи принадлежащих ей денежных средств, банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» и озвучивания пин-кода к данной банковской карте для последующего хищения денежных средств, для чего с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, применил насилие, не опасное для здоровья последней, а именно кулаками нанес не менее пяти ударов по лицу и голове, а затем не менее десяти ударов по туловищу и рукам лежащей на полу Потерпевший №1 и не менее восьми ударов по лицу и голове последней, которая, не выдержав боли наносимых ФИО1 ударов, опасаясь за свое здоровье, вынужденно озвучила пин-код принадлежащей ей банковской карты, после чего ФИО1, из сумки, принадлежащей Потерпевший №1, открыто похитил указанную банковскую карту, паспорт на имя Потерпевший №1 и находящееся в обложке паспорта страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, материальной ценности не представляющие, а также лежащий на столе рядом с сумкой сотовый телефон «BQ mini strike» стоимостью 

<

***> рублей с сим-картой, материальной ценности не представляющей; завладев указанным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 

<

***> рублей, физическую боль и согласно заключению экспертизы телесные повреждения в виде:

- кровоизлияния красной каймы верхней губы, слизистой и красной каймы нижней губы; кровоподтеки: лобно-височной области слева (1), левой скуловой области с распространением на лобно-височную и щечную области (1), левой щеки с распространением на левую половину верхней губы, левую половину подбородка, подчелюстную область слева (1), кожи и красной каймы обеих губ справа с распространением на подбородок справа (1), области тела нижней челюсти справа (1), области восходящей ветви нижней челюсти справа с распространением на щеку (1), левой заушной области (1), правой ушной раковины (1), теменно-височной области слева (1); области левой ключицы с распространением на область грудины (1), области 1-го ребра по среднеключичной слева (1), области правой ключицы (1), левой молочной железы (2), области 4-5 ребер по передней подмышечной линии слева (1), области 6-го ребра по задней подмышечной линии слева (1), области левого плечевого сустава (2), левого плеча (6), области левого локтевого сустава (1), правого плеча (3), передней брюшной стенки (3), правого бедра (1), левого бедра (2), области левого коленного сустава (1), - которые согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

В суде государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО1 обвинение по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ.

Однако суд в этой части не может согласиться с мнением органа расследования и государственного обвинителя, по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, не признал, и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире Потерпевший №1, расположенной в 

<

адрес>, 

<

адрес>, где в ходе конфликта он нанес потерпевшей около 3-4 ударов ложкой по губам, отчего губы потерпевшей вспухли. Умысла на открытое хищение имущества потерпевшей он не имел; удары потерпевшей нанес за то, что потерпевшая выражалась в его адрес нецензурной бранью. Банковскую карту он взял с разрешения потерпевшей, у которой он просил назвать пин-код с целью приобретения продуктов для совместного употребления. Сотовый телефон Потерпевший №1 он взял для связи с разрешения потерпевшей.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, органом следствия представлены следующие доказательства, которые исследованы в ходе судебного заседания и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, она и ФИО1 распивали водку в ее квартире, ближе к вечеру, когда у них закончился алкоголь, ФИО1 захотел купить еще, но денег у него не было, поэтому он требовал у нее сообщить свой пароль от банковской карты «Сбербанк», на что она отказалась, затем ФИО1 начал бить ее ногами в область головы, живота и спины, после чего она назвала пароль от своей карты, а ФИО1, перестав ее избивать, забрал ее банковскую карту и паспорт из сумки, со стола забрал ее сотовый телефон стоимостью с учетом износа 

<

***> рублей, и ушел из дома (т. 1 л.д., 14-15).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своей квартире, где вдвоем с ФИО1 они употребляли спиртные напитки, в вечернее время ФИО1 хотел пойти в магазин, но у него не было денежных средств, поэтому он начал требовать у нее банковскую карту и пин-код от карты, на что она отказалась, после чего ФИО1 нанес ей удары руками в область головы, рук и туловища, затем она назвала ему пин-код от банковской карты, после чего ФИО1 перестал наносить удары, из ее сумки он достал банковскую карту, забрав которую, вышел из квартиры; на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила пропажу паспорта, а также ее сотового телефона, лежавшего рядом с сумкой на столе; через некоторое время приехала ее мама (Свидетель №1), которой она сообщила, что ее избили и обокрали; затем в отделении банка она узнала, что с ее карты похищено 5100 рублей; похищенный сотовый телефон она оценивает в 

<

***> рублей (т.1, л.д. 217-219).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, она возвратилась с дачи домой; зайдя в квартиру, она обнаружила свою дочь (Потерпевший №1) избитую и лежащую в постели, последняя пояснила, что ее избил знакомый по имени В. (ФИО1), после чего забрал банковскую карту, паспорт и сотовый телефон (т. 1, л.д. 32).

В ходе очной ставки: 1) Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в своей квартире, где распивала спиртные напитки вместе с ФИО1, последний стал требовать у нее свой пароль от банковской карты, на что она отказалась, после чего ФИО1 начал наносить ей удары руками и ногами по голове и различным частям тела, затем она сказала ему пароль от карты, и ФИО1, перестав ее избивать, забрал ее банковскую карту и паспорт из сумки, а со стола забрал ее сотовый телефон, после чего ушел; 2) ФИО1 показал, что Потерпевший №1 сама спровоцировала конфликт, в ходе которого он нанес ей 3-4 удара по лицу столовой ложкой; банковскую карту и паспорт он не похищал; потерпевшая сама разрешила ему взять ее карту и сказала пин-код; выйдя из квартиры, он взял ее банковскую карту, а также сотовый телефон для связи, а паспорт находился в пакете для продуктов; он через банкомат снял денежные средства 5000 рублей с карты Потерпевший №1, затем потратил их на продукты, которые хотел отнести Анне, однако по пути его планы изменились, он поехал к себе домой переодеться, по пути зашел в рюмочную, где посидел некоторое время, а затем его задержали сотрудники полиции (т. 1, л.д. 172-173).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, наименование которых отражено выше, не причинившие вреда здоровью, образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар (удары), сдавление, образование которых ДД.ММ.ГГГГ не исключено (т.1 л.д. 123-127).

Кроме того, органом следствия представлены и судом исследованы: показания свидетелей Свидетель №2 (т. 1, л.д. 224) и Свидетель №3 (т. 2, л.д. 8-9), являющихся сотрудниками полиции и задержавших ФИО1 по подозрению в совершении преступлений; заявление потерпевшей о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности; протокол ОМП – квартиры потерпевшей; детализация телефонных соединений; выписка о состоянии вклада. 

Вышеуказанные доказательства орган предварительного следствия и государственный обвинитель посчитали достаточными для привлечения ФИО1 к ответственности по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ.

Однако суд не может согласиться с таким выводом, полагая, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей, по следующим основаниям.

Неоднократно допрошенная на предварительном следствии Потерпевший №1 давала непоследовательные и противоречивые показания об обстоятельствах совершенного преступления: 1) допрошенная ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 показала, что видела, как ФИО1 завладел ее банковской картой, забрал паспорт из сумки, а со стола забрал ее сотовый телефон; 2) допрошенная ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 показала, что видела только факт завладения ФИО1 ее банковской картой, а пропажу паспорта и сотового телефона она обнаружила после ухода ФИО1 - на следующий день, а приехавшей маме потерпевшая сообщила, что ее избили и обокрали; 3) в ходе очной ставки Потерпевший №1 показала, что видела, как ФИО1 завладел ее банковской картой, забрал паспорт из сумки, а со стола забрал ее сотовый телефон.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в результате побоев, нанесенных ФИО1 с требованиями имущественного характера, она назвала пароль от своей карты ФИО1, который, перестав ее избивать, забрал ее банковскую карту и ушел из квартиры; затем только после ухода ФИО1 из квартиры она обнаружила пропажу паспорта, который ранее находился в ее сумке, а также пропажу сотового телефона стоимостью с учетом износа 

<

***> рублей, который ранее находился на столе; настояла на том, что момент хищения ФИО1 сотового телефона и паспорта она (Потерпевший №1) не видела.

Допрошенный как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО1 последовательно отрицал свою причастность к открытому хищению имущества Потерпевший №1, пояснив, что насилие в отношении потерпевшей он применил в результате конфликта, при этом имущество потерпевшей он забрал с ее согласия: банковскую карту и пин-код – для приобретения продуктов с целью совместного употребления, паспорт – случайно, сотовый телефон – для связи и с намерением вернуть обратно.

Согласно статье 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Из сущности предъявленного ФИО1 обвинения по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ следует, что подсудимый, предъявив требования имущественного характера, нанес потерпевшей побои и причинил телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью потерпевшей, открыто похитив принадлежащие потерпевшей паспорт гражданина и банковскую карту, не представляющие материальной ценности, а также сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей. 

Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении открытого хищения имущества с применением насилия в отношении потерпевшей, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств не подтверждена. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 потребовал от Потерпевший №1 передачи принадлежащей ей банковской карты и озвучивания пин-кода к данной банковской карте для последующего хищения денежных средств, на что потерпевшая отказалась, после чего ФИО1 применил насилие в отношении потерпевшей, которая, не выдержав наносимых ударов, вынужденно озвучила пин-код принадлежащей ей банковской карты, после чего ФИО1 открыто похитил банковскую карту и скрылся с места преступления.

Вместе с тем, совершая описанные выше действия по завладению банковской картой и пин-кодом, ФИО1 не высказывал в отношении потерпевшей требования передачи ему сотового телефона. 

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в совокупности, принимая во внимание позицию подсудимого (отрицавшего факт открытого хищения имущества) и потерпевшей (не видевшей факт хищения сотового телефона), суд признает, что действия ФИО1, направленные на хищение сотового телефона Потерпевший №1 стоимостью 

<

***> рублей, носили тайный характер, поскольку были незаметны для потерпевшей, - на чем последняя настаивала в ходе судебного разбирательства; то есть действия подсудимого в части хищения сотового телефона содержат признаки кражи - тайного хищения чужого имущества.

На основании части 2 статьи 7.27 КоАП РФ хищение имущества стоимостью не более двух тысяч пятьсот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты признается мелким хищением чужого имущества.

Суд признает, что действия ФИО1, направленные на тайное хищение сотового телефона Потерпевший №1 стоимостью 

<

***> рублей, образуют состав административного правонарушения – мелкого хищения.

Вместе с тем банковская карта, которой завладел ФИО1, сама по себе материальной ценности не представляет, кроме того, ответственность за хищение паспорта гражданина предусмотрена частью 2 статьи 325 УК РФ, - поэтому действия подсудимого в части хищения банковской карты и паспорта, вопреки предъявленному обвинению, не образуют состава преступления, предусмотренного статьей 161 УК РФ.

Согласно статье 116 УК РФ ответственность за побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, может наступить только за совершение указанных действий из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной, религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Между тем обстоятельства причинения побоев Потерпевший №1, предусмотренные диспозицией статьи 116 УК РФ, в предъявленном ФИО1 обвинении отсутствуют, поэтому действия подсудимого в этой части также не образуют состава уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, исходя из презумпции невиновности, установленной статьей 49 Конституции РФ и статьей 14 УПК РФ, в соответствии с которыми все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого, суд считает, что по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, подсудимый ФИО1 подлежит оправданию по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за подсудимым права на реабилитацию в соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь положениями статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что последний на учете психиатра и нарколога не состоит, по месту отбывания наказания характеризовался посредственно, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Согласно частям 1 и 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает: признание вины по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, раскаяние в содеянном, возмещение вреда путем возврата похищенного паспорта, состояние здоровья и наличие у подсудимого тяжких заболеваний, состояние здоровья родственников подсудимого, в том числе инвалидность матери.

На основании части 2 статьи 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеет место опасный рецидив преступлений; в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Правовые основания для обсуждения вопроса применения в отношении подсудимого части 6 статьи 15, части 1 статьи 62 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что нахождение подсудимого в указанном состоянии повлияло на его действия, суду не представлены. 

Руководствуясь частью 2 статьи 43 УК РФ, оценив характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, учитывая влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимая во внимание имеющиеся по делу конкретные обстоятельства и данные о личности подсудимого, который освободившись из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и совершил новые преступления, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости. По мнению суда более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого. При этом наказание ФИО1 суд назначает с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие признанных смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения к ФИО1 положений статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ, суд не усматривает.

В силу части 5 статьи 74 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд отменяет условное осуждение ФИО1 по указанному приговору и назначает наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания ФИО1 лишения свободы суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Приговор мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно, поскольку по настоящему делу преступления ФИО1 совершены до вынесения указанного приговора.

В порядке статей 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ и с этого дня по настоящее время содержится под стражей, что подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

Согласно положениям статей 396, 397 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного (согласно статье 81 УК РФ), разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, куда ФИО1 вправе обратиться с соответствующим заявлением в установленном законом порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 305-306, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 133, части 1 статьи 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию в связи с оправданием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 325, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание по:

- части 2 статьи 325 УК РФ в виде исправительных работ на срок 06 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; исправительные работы отбывать в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного;

- пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

На основании части 3 статьи 69, статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 07 (семь) месяцев.

С применением статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Вахитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО1 не изменять, а затем - отменить. 

Начало срока отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия лишения свободы ФИО1 зачесть время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: детализации услуг связи, выписки о состоянии вклада, справки с приемного отделения, фотоизображения коробки - хранить в уголовном деле; паспорт гражданина и свидетельство обязательного пенсионного страхования, возвращенные Потерпевший №1, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского

районного суда 

<

адрес> Никифоров А.Е.