Дело № 2-2209/2023

№ 55RS0005-01-2023-002107-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре Тихоновой К.Ю.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 04 июля 2023 года,

гражданское дело по иску ФИО4 ча к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с обозначенным иском к ФИО2, ФИО3 В обоснование заявленного требования указал, что в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 05 апреля 2023г., составленным СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области в рамках исполнительных действий по исполнительному производству от 01.09.2017 №66324/17/55005-ИП был наложен арест на следующее имущество: гараж металлический в количестве 2 шт., предварительной оценкой 100 000 руб. за 1 шт., общей стоимостью 200 000 руб., расположенные в 10 метрах восточнее жилого дома, имеющего почтовый адрес: СНТ «Любитель-3», 5-я аллея, уч.147, принадлежащие ФИО2 согласно соглашений №1828, №1829, заключенных между Администрации ЦАО г. Омска и ФИО2. О существовании данного акта ему стало известно от должника ФИО2, ни акт, ни постановление судебного пристава о наложении ареста на принадлежащее ему имущество ему не вручались. Данный арест он считает незаконным, поскольку указанное имущество принадлежит не ответчику, являющемуся должником по исполнительному производству от 01.09.2017 №66324/17/55005-ИП о взыскании с него задолженности в размере 366 589,54 руб. в пользу ФИО3, а ему на праве собственности. Указал, что с 1997 года по 2006 год был членом ГСК «Луч-17» и владел на праве собственности двумя металлическими гаражами площадью 18 кв.м., располагавшимися на земельном участке в непосредственной близости от жительства истца и места жительства родственника истца - отца жены ( 

<

...>) на пересечении улиц Пранова и Учебная. С Администрацией ЦАО г. Омска истцом было заключено два договора аренды земельных участков под размещение двух металлических гаражей, которые были расторгнуты приблизительно в 2005 -2006г.г. в связи с передачей земельного участка для строительства жилого дома. В связи с расторжением договоров аренды земельных участков и необходимостью вывоза располагавшихся на них металлических гаражей между ним и ФИО2 в виду давних приятельских отношений была достигнута договоренность о размещении их на садовом участке последнего по адресу: г. Омск, СНТ «Любитсль-3», 5-я аллея, уч.147. Доказательством принадлежности на праве собственности металлических гаражей ему являются договоры аренды земельных участков, заключенные в 2000г и 2005г. между истцом и Администрацией ЦАО г. Омска. Доказательством являются также обстоятельства, установленные решением Первомайского районного суда г. Омска (дело_№2а-1487/2018) по административному иску ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП России но Омской области. Доказательствами также являются письменные пояснения должника ФИО2, данные им в ОСП по ЦАО №1 г. Омска в рамках исполнительного производства от 01.09.2017 №66324/17/55005-ИП. Также доказательством принадлежности спорных гаражей ему являются его действия по предоставлению денежных средств в соответствии с расписками на оплату по Соглашению № 969 от 12.10.2021, Соглашению №970 от 12.10.2021, Соглашению №1828 от ноября 2022г., Соглашению №1829 от ноября 2022г. о возмещении стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами при размещении временного гаража, заключенных между ФИО2 и Администрацией ЦАО г. Омска. Подтверждением принадлежности спорных гаражей истцу является также договор безвозмездного пользования от 06 августа 2020г., заключенный между ФИО4 (ссудодатель) и ФИО2 (ссудополучатель) о предоставлении двух гаражей площадью 18 кв.м, каждый, расположенных на земельном участке, расположенном в 10 метрах восточнее жилого дома, имеющего почтовый адрес СНТ «Любитель-3», 5-я аллея, 147, г. Омск (возле земельного участка с кадастровым номером 55:36:080101:321), который был расторгнут сторонами 12 апреля 2023г. При этом, в Администрацию ЦАО г. Омска 13 апреля 2023г. было направлено по почте (заказным с уведомлением о вручении и описью вложения) совместное заявление ФИО2, ФИО4 о заключении с даты получения заявления договоров аренды земельных участков, каких-либо иных соглашений аналогичных заключенному с ФИО2 Соглашений № 1828, №1829 от ноября 2022 о возмещении стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами при размещении временного гаража с собственником гаражей - ФИО4. Со ссылкой на положения ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец просил: освободить от ареста следующее имущество: гараж металлический в количестве 2 шт., предварительной оценкой 100 000 руб. за 1 шт., общей стоимостью 200 000 руб., расположенные в 10 метрах восточнее жилого дома, имеющего почтовый адрес: СИТ «Любитель-3», 5-я аллея, уч. 147, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от 01.09.2017 №66324/17/55005-И11, исключив его из описи.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, ссылаясь на принадлежность ему спорных гаражей, указал, что один гараж ему перешел по наследству от тестя, второй он самостоятельно купил в 1997 году, указанные гаражи были переданы ФИО2 в безвозмездное пользование, но фактически спорными гаражами пользовались и он и ФИО2, в одном из гаражей стоят его стоматологические установки. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в адрес суда представил отзыв, в которым указал, что гаражи в десяти метрах восточнее жилого дома на участке № 147, аллея 5, СНТ «Любитель-3» действительно принадлежат истцу, до 2006 года они находились на пересечении улиц Пранова и Учебная, где располагался ГСК «Луч-17», членом которого являлся истец, договора №7907 и №11170 на аренду земли под гаражами были заключены между администрацией ЦАО г. Омска и истцом. В 2006 году истец обратился к нему с просьбой о подборе места для переноса и установки гаражей, так как ГСК «Луч-17» был ликвидирован, а участок земли передан под строительство жилого дома. В его распоряжении имелся садовый участок №147 в СНТ «Любитель-3» в ЦАО г. Омска и гаражи были перевезены туда. До 2020 года они использовались для хранения имущества истца, так как между ними сложились давние приятельские отношения претензии по поводу установки гаражей и сохранности имущества ни одна из сторон не высказывала. В 2020 году право собственности на участок № 147 в СНТ «Любитель-3» перешла к другому лицу. Новый владелец попросил убрать гаражи, и они были вынесены за границу участка. Администрация ЦАО г. Омска отказала в заключении договора на аренду земли под установку гаражей, мотивировав тем, что у них нет информации о возможности временного размещения гаражей в данном районе. Однако, в сентябре 2021 года, представитель администрации предложил подписать соглашение «о возмещении стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами при размещении временного гаража», он сообщил о таком предложении истцу, который согласился и выделил на это денежные средства. Он подписал соглашение и произвёл оплату. В 2022 году ситуация повторилась, было подписано новое соглашение и произведена оплата денежными средствами, которые истец передал ему. Мнение ответчика ФИО3 о том, что собственником гаражей является он, так как он оплачивал договора аренды не состоятельно и преследует одну цель - любыми средствами завладеть чужим имуществом. Требования истца признает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в адрес суда представите возражения на иск, в котором указал, что требование ФИО4 не подлежит удовлетворению, поскольку данное лицо не является собственником имущества, о снятии ареста с которого он заявляет. В судебном заседании 09.08.2022 по гражданскому делу № 2-2562/2022 в Первомайском районном суде г. Омска, установлено, что собственником двух металлических гаражей, расположенных в 10-ти метрах восточнее жилого дома, имеющего почтовый адрес г. Омск, СНТ «Любитель-3» аллея 5, №уч. 147 является ФИО2. Право собственности на имущество установлено судом на основании предъявленных в дело № 2-2562/2022 доказательств, что отражено в заочном решении суда по данному делу (абзац 6,5,3 стр.2 снизу и другие), вступившему в законную силу 27.09.2022. По состоянию на дату наложения ареста на имущество (05.04.2023) судебное решение действует, ни кем не обжаловано, ни в какой его части не изменено. ФИО2 является должником по исполнительным производствам, открытым в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска № 66324/17/55005-ИП, № 66323/17/55005-ИП и № 168284/21/55005-ИП в пользу ФИО3. Все указанные выше исполнительные производства объединены в сводное ИП в производство. Общая сумма долга ФИО2 в пользу ФИО3 в рамках этих ИП составляет 594 600, 85 рублей. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество с учетом заочного решения от 09.08.2023 Первомайского районного суда г. Омска обязательными. Вопрос об обращении взыскания на имущество должника разрешен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника. В рамках действующих исполнительных производств наличие у ФИО2 денежных средств в рублях либо в иной валюте, ценности на вкладах, счетах в банках, драгоценные металлы службой судебных приставов ОСП №1 по ЦАО г. Омск не выявлены. ФИО2 официально не работает и заработную плату не получает. Считает, что обстоятельства, указанные Истцом в качестве оснований прав собственности на имущество, в том числе и решение Первомайского районного суда по делу № 2а-1487/2018 уже учтены в деле № 2-2562/2022 Первомайского районного суда, по которому вынесено судебное решение 09.08.20232 вступившее в законную силу 27.09.202. С учетом положений ст. 61 ГПК РФ каких-либо дополнительных доказательств права собственности ФИО2 на имущество по состоянию на дату оформления акта ареста имущества от 05.04.2023 г. не требуется. На основании вышеуказанного, просил суд в удовлетворении искового заявления ФИО4 об освобождении имуще6ства от ареста отказать в полном объеме

Третьи лица – СПИ ОСП по ЦАО №1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, Администрация ЦАО г. Омска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. 

Выслушав пояснения истца, а также его представителя, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № 2А-1487/2018, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.07.2007 № 119-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного выше федерального закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ (п. 4 ст. 9).

Согласно ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, в случае истечения срока, установленного СПИ для добровольного исполнения, может применить к должнику меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения в соответствии со ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются: обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц; изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе; иные меры, предпринимаемые в соответствии с данным Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Исходя из п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскание на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятии и принудительной реализации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.97 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

Согласно ст. 51 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель имеет право применить арест для обеспечения сохранности имущества должника для дальнейшей реализации. Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости – ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

В соответствии с п. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из материалов дела следует, что в производстве СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска находится возбужденное 01.09.2017 в отношении должника ФИО2 исполнительное производство № 66323/17/55005-ИП с предметом исполнения: взыскание в пользу ФИО3 задолженности в размере 311 515 рублей 96 копеек.

Также в производстве СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска находится возбужденное 01.09.2017 в отношении должника ФИО2 исполнительное производство № 66324/17/55005-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 366 589 рублей 54 копейки в пользу ФИО3.

Указанные исполнительные производства постановлением СПИ от 12.12.2017 в отношении должника ФИО2 объединены в сводное, присвоен № 66324/17/55005-СД. 

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 05 апреля 2023г., составленным СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области в рамках исполнительных действий по исполнительному производству от 01.09.2017 №66324/17/55005-ИП был наложен арест на следующее имущество: гараж металлический в количестве 2 шт., предварительной оценкой 100 000 руб. за 1 шт., общей стоимостью 200 000 руб., расположенные в 10 метрах восточнее жилого дома, имеющего почтовый адрес: СНТ «Любитель-3», 5-я аллея, уч.147, принадлежащие ФИО2 согласно соглашений №1828, №1829, заключенных между Администрации ЦАО г. Омска и ФИО2.

Указывая на то, что металлические гаражи в количестве двух штук, расположенные по адресу: СНТ «Любитель-3», 5-я аллея, уч.147, не принадлежит на праве собственности должнику, истец обратился в суд с требованием об освобождении спорного имущества от ареста.

В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник или лицо, владеющее имуществом на ином основании, предусмотренном законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из смысла ст. 209 ГК РФ, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

В предмет доказывания в данном случае входит установление таких обстоятельств, как наличие права собственности (владения, пользования) истца на истребуемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре.

В качестве обоснования своих доводов истец указывает на то, что с 1997 года по 2006 год он был членом ГСК «Луч-17» и владел на праве собственности двумя металлическими гаражами площадью 18 кв.м., располагавшимися на земельном участке в непосредственной близости от жительства истца и места жительства родственника истца - отца жены ( 

<

...>) на пересечении улиц Пранова и Учебная.

С Администрацией ЦАО г. Омска истцом было заключено два договора аренды земельных участков под размещение двух металлических гаражей, которые были расторгнуты приблизительно в 2005 -2006г.г. в связи с передачей земельного участка для строительства жилого дома.

В связи с расторжением договоров аренды земельных участков и необходимостью вывоза располагавшихся на них металлических гаражей между ним и ФИО2 в виду давних приятельских отношений была достигнута договоренность о размещении их на садовом участке последнего по адресу: г. Омск, СНТ «Любитсль-3», 5-я аллея, уч.147. 

Суд отмечает, что доводы ФИО4 и ФИО2 о том, что ранее на садовом земельном участке ФИО2 были расположены два принадлежащих ФИО4 являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что ранее на садовом земельном участке ФИО2 располагался один металлический гараж. 

В качестве доказательства принадлежности на праве собственности металлических гаражей истец ссылается на договоры аренды земельных участков, заключенные в 2000г и 2005г. между истцом и Администрацией ЦАО г. Омска, а также на решение Первомайского районного суда г. Омска от 01.08.2018 по делу №2а-1487/2018 по административному иску ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП России но Омской области, которым ФИО3 отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу № 1 г. Омска УФССП России по Омской области и принятии мер по наложению ареста, реализации металлического гаража, расположенного по адресу: г. Омск, СНТ «Любитель-3», аллея 5, участок № 147 отказано в полном объеме. При этом, принимая решение, суд исследовав все обстоятельства дела, в том числе доводы ФИО2 и объяснения ФИО4, пришел к выводу, что металлический гараж, расположенный на земельном участке по адресу: г. Омск, СНТ «Любитель-3», аллея 5, участок № 147 не является собственностью ФИО2 и установлен на земельном участке временно, в связи с чем не может быть включен в опись ареста имущества должника для дальнейшей его реализации в рамках исполнительного производства.

Также, истец полагал, что доказательствами принадлежности ему спорных гаражей являются письменные пояснения должника ФИО2, данные им в ОСП по ЦАО №1 г. Омска в рамках исполнительного производства от 01.09.2017 №66324/17/55005-ИП, а также его действия по предоставлению денежных средств в соответствии с расписками на оплату по соглашениям о возмещении стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами при размещении временного гаража, заключенных между ФИО2 и Администрацией ЦАО г. Омска.

В подтверждение принадлежности спорных гаражей истцом в материалы дела представлен договор безвозмездного пользования от 06 августа 2020г., заключенный между ФИО4 (ссудодатель) и ФИО2 (ссудополучатель) о предоставлении двух гаражей площадью 18 кв.м, каждый, расположенных на земельном участке, расположенном в 10 метрах восточнее жилого дома, имеющего почтовый адрес СНТ «Любитель-3», 5-я аллея, 147, г. Омск (возле земельного участка с кадастровым номером 55:36:080101:321), который был расторгнут сторонами 12 апреля 2023г. При этом, в Администрацию ЦАО г. Омска 13 апреля 2023г. было направлено по почте (заказным с уведомлением о вручении и описью вложения) совместное заявление ФИО2, ФИО4 о заключении с даты получения заявления договоров аренды земельных участков, каких-либо иных соглашений аналогичных заключенному с ФИО2 

Также истцом представлены соглашения № 1828, №1829 от ноября 2022 о возмещении стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами при размещении временного гаража с собственником гаражей - ФИО4

Заочным решением Первомайского районного суда- от 09 августа 2022 г. исковые требования администрации Центрального административного округа удовлетворены, на ФИО2. возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный в 10 метрах восточнее жилого дома, имеющего почтовый адрес СНТ «Любитель-3», 5-я аллея, 147, г, Омск, путем выноса двух металлических гаражей в двухнедельный срок с даты вступления решения суда в законную силу. Судебное постановление вступило в законную силу 27 сентября 2022 г. Указанное решение ФИО4 не обжаловано. 

В материалы дела представлено апелляционное определение Омского областного суда от 07.03.2023, которым решение Первомайского районного суда г. Омска от 08 ноября 2022 года по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконными решений, возложении обязанности, отменено, признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела, судебных приставов по Центральному административному округу №.1 г. Омска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО6 от. 30 сентября 2022 г., от 03 октября 2022 г., от 05 октября 2022 г. На судебного пристава-исполнителя Отдела, судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО6 возложена обязанность по выявлению имущества ФИО2 и принятию предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер к обращению взыскания на имущество должника.

Отменяя вышеуказанное решение, судебная коллегия пришла к выводу, что основания, приведенные судебным приставом в качестве отказа в совершении исполнительных действий, надлежащим образом не установлены и не подтверждены достоверными доказательствами. 

По мнению суда апелляционной инстанции, данных, с достоверностью свидетельствующих о том, что в настоящее время на указанном земельном участке располагается металлический гараж, принадлежность которого ФИО4 была установлена в рамках административного дела № 2а-1487/2018, материалы исполнительных производств № 66323/17/550СЦ-ИП и № 66324/17/55005-ИП не содержат. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих указанный факт, в материалы настоящего административного дела также не представлено; действий, направленных на установление тождественности движимого имущества, принадлежности металлического гаража лицу, не являющемуся должником по исполнительному производству, СПИ ОСП по ЦАО № 1г. Омска ФИО6. О.В. в 2019-2022 гг. не совершалось. 

Суд отмечает, что из визуального осмотра имеющейся в материалах дела № 2А-1487/2018 фотографии металлического гаража, ранее размещенного на садовом участке ФИО2 и имеющейся в материалах настоящего дела фотографии металлического гаража серого цвета, не следует, что это один и тот же гараж. Так, на указанных гаражах имеются отличия в части размещения верхних петель ворот гаража: на фотографии из материалов дела № 2А-1487/2018 верхние петли ворот гаража располагаются на разных уровнях, т.е. левая верхняя петля ворот располагается выше правой верхней петли ворот, на представленной истцом в материалы настоящего дела фотографии гаража верхние петли ворот гаража располагаются на одном уровне. Кроме того, на фотографии гаража из материалов дела № 2А-1487/2018 на нижней части двери гаража имеется квадратный предмет темного цвета, напоминающий по своей форме нижний замок, который отсутствует на фотографии, представленной истцом в материалы настоящего дела. Таким образом, не подтвердились в судебном заседании доводы ФИО4 о том, что арестованный металлический гараж серого цвета является гаражом, принадлежность которого ему установлена в рамках рассмотрения дела №2А-1487/2018. Суд отмечает, что спорный металлический гараж по своей форме является распространенным среда расположенных на территории г. Омска металлических гаражей, данных о наличии индивидуально определенных признаков указанного гаража, как и металлического гаража красного цвета истец не представил. Таким образом, истец не представил суду доказательств принадлежности ему двух металлических гаражей, на которые был наложен арест ОСП по ЦАО №1 05.04.2023г., в связи с чем в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об освобождении двух металлических гаражей от наложенного 05 апреля 2023 года ОСП по ЦАО №1 г. Омска ГУФССП России по Омской области по исполнительному производству № 66324/17/55005-ИП ареста (исключении из описи) следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ча к ФИО2, ФИО3 об освобождении двух металлических гаражей от наложенного 05 апреля 2023 года ОСП по ЦАО №1 г. Омска ГУФССП России по Омской области по исполнительному производству № 66324/17/55005-ИП ареста (исключении из описи) отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2023.