РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 октября 2024 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Черных М.И.,

при ведении протокола помощником ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Юпитер» к ФИО2 о взыскании взносов на текущий ремонт, расходов на содержание и коммунальных расходов, по встречному иску ФИО2 к ООО «Юпитер» о признании договора незаключенным, по иску ФИО2 к ФИО5, ИП ФИО4 о признании договора на техническую эксплуатацию и предоставлении коммунальных услуг незаключенным, признании собрания ничтожным, по иску ФИО3 к ФИО5, ООО «Юпитер», ИП ФИО4 об оспаривании решения общего собрания собственников и признании договоров недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юпитер» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании взносов на текущий ремонт указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, Маршала ФИО8, 35 Г было принято решение о выборе способа управления нежилым помещением – управляющей компанией ООО «Юпитер», о чем свидетельствует Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> по делу 2-374/2023 исковые требования ФИО2 к ФИО5 об оспаривании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены в полном объеме. Однако, в соответствии с определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отменено и в иске ФИО2 отказано в полном объеме (Дело в СК №). В последующем, в соответствии с кассационным определением Шестого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение оставлено без изменения. В соответствии с протоколом общего собрания собственников нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, Маршала ФИО8, 35 Г было принято решение о выборе способа управления нежилым помещением – управляющей компанией ООО «Юпитер», и утверждении проекта договора на управление нежилым зданием и стоимости услуг в размере 178 руб. за 1 кв.м.

В соответствии с приложением № договора на техническую эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг установлен взнос на текущий ремонт в размере 70 рублей за 1 кв.м.

Согласно выписки ЕГРН на объект недвижимости по адресу: Тольятти, Маршала ФИО8 35Г площадь здания составляет 7 158,4 кв.м., из них 6 341,8 кв.м. принадлежат собственникам, 814,5 кв.м. - МОП. Здание состоит из 2 надземных этажей и 2 подземных неотапливаемых этажа (парковочные места).

Ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: Тольятти, Маршала ФИО8, 35Г, 2 эт, поз №№ площадью 652,5 кв.м., кадастровый №, в здании подземной автостоянки с блоком обслуживания и инженерно-техническим обеспечением. Также, у ответчика имеется обязанность в содержании мест общего пользования пропорционально принадлежащей ему площади, что составит - 83,77 кв.м. от S мест общего пользования в размере 814,5 кв.м. Таким образом, у ответчика имеется обязанность по внесению взносов на текущий ремонт исходя из принадлежащей ответчику площади нежилого помещения по адресу: Тольятти, Маршала ФИО8, 35Г, 2 эт, поз №№,5 кв.м., и площади в местах общего пользования в размере 83,77 кв.м., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 618 466,80 руб. В адрес ответчика был направлен счет для оплаты, однако, ответчик оставил его без внимания, и оплату не произвел.

Обратившись в суд, с учетом уточнений, истец ООО «Юпитер» просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу общества задолженность за содержание и техническую эксплуатацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 880,35 руб., задолженность по внесению платы за коммунальные ресурсы выставляемые по счетам ООО «ТЕВИС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2024г. в размере 4635,17 руб, задолженность по внесению взносов на текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 133 855,80 руб., а всего 1 475 371,32 руб. Также просил взыскать госпошлину оплаченную истцом.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО «Юпитер» о признании договора на техническую эксплуатацию и предоставлении коммунальных услуг незаключенным. Указав в обоснование, что между сторонами условия договора не согласованы, полагает спорный договор не является заключенным. Просил в удовлетворении первоначального иска ООО «Юпитер» - отказать, признать договор на техническую эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ – незаключенным, взыскать с ООО «Юпитер» расходы по оплате государственной пошлины. 

Далее, ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО5,ООО «Юпитер», ИП ФИО4 об оспаривании решения общего собрания собственников и признании договоров недействительными. В соответствии с определением суда ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело 2-9310/2024 объединено с данным гражданским делом 2-1801/2024 в одно производство.

В обоснование требований ФИО11 указал, что ФИО12 фактически нежилыми помещениями не управляет, нежилую площадь не занимает, не следит за техническим состоянием помещений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 совместно с аффилированными лицами, используя право принятия решения, в рамках большинства голосов от числа собственников, принял решение о выборе способа управления общим имуществом в нежилом здании. И наделил полномочиями управляющей организации ООО «Юпитер». Протоколом общего собрания утвержден проектдоговора на управление нежилым зданием и стоимость услуг в размере 178 руб. за 1 кв.м. Указанные цены, по мнению ФИО11, являются не разумными, приведены в решении общего собрания без экономического обоснования. Данный размер платы установлен с целью незаконного обогащения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ООО «Юпитер» заключили договор № на техническую эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг. Данный договор был заключен в соответствии с проектом, утвержденным решением общего собрания. По условиям договора, ООО «Юпитер» обязалось выполнять предусмотренные договором работы (услуги), а заказчик обязуется оплачивать выполненные услуги (работы). Указанный договор, по мнению ФИО2 является незаконным и ущемляет права собственников помещений. 

В обоснование доводов ФИО2 указал, что ООО «Юпитер» является не добросовестным участником гражданских правоотношений. Данная организация не имеет фактической возможности к исполнению обязательств по договору на техническую эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг, договор фактически мнимый, созданный исключительно для видимости, без экономической целесообразности для транзита правомочий и заработка на данном транзите. В данной организации отсутствует штат сотрудников, отсутствует техника и необходимые механизмы. У организации отсутствует лицензия на осуществление соответствующего вида деятельности. Финансовое положение данного предприятия не позволяет даже оплатить недоимку и штраф перед ФНС (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пени 4 000 рублей). Сотрудников в штате организации нет (Штат - 1 сотрудник, он же руководитель). Финансовая деятельность с момента учреждения фактически не ведется. «Заключение» вышеуказанного договора инициировано единственным собственником - ФИО5 (не считая откровенно аффилированных к нему лицу. Стремясь создать иллюзию множественности ФИО5 передал не значительные доли аффилированным лицам). Единственной целью создания и существования ООО «Юпитер» является, взыскание денежных средств с владеющих собственников в здании по адресу: 

<

адрес> «Г»; создание им препятствий в нормальной деятельности (юридический экстремизм - постоянные суды, жалобы в различные инстанции с целью извлечения прибыли без какой-либо реальной деятельности).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юпитер» заключило с ИП ФИО4 договор № б/н услуг на содержание и техническую эксплуатацию. По условиям данного договора ООО «Юпитер» фактически в полном объёме (за исключением текущего ремонта) перепоручило обязательства по управлению - надлежащему содержанию и технической эксплуатации общего имущества в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес> Г.

ФИО2 просил суд признать недействительным договор № на техническую эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Юпитер» и ФИО5

Признать недействительным договор № на техническую эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юпитер» и ФИО2. Обязательства по данному договору признать не наступившими.

Признать недействительным договор № б/н на оказание услуг на содержание и техническую эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Юпитер» и ИП ФИО4

Признать ничтожным решение «общего собрания» от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта договора на управление нежилым зданием и стоимости услуг в представленной редакции в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> Г.

Далее, ФИО13 обратилась в суд с иском к ООО «Юпитер», ФИО5, ИП ФИО14 о признании решения общего собрания собственников – недействительным. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное по исковому заявлению ФИО13 гражданское дело № по ходатайству сторон было объединено с настоящим гражданским делом. 

В обоснование требований ФИО13 указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 является собственником нежилого помещения, с кадастровым номером 63:09:0101182:663, расположенного по адресу: 

<

адрес>Г. 

По мнению ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, совместно с аффилированными лицами используя право принятия решения, в рамках большинства голосов от числа собственников принял решение о выборе способа управления общим имуществом в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

адрес> «Г» в виде делегирования соответствующих полномочий управляющей организации. И наделил полномочиями управляющей организации ответчика - ООО «Юпитер».

ФИО13 также указала, что ООО «Юпитер» является не добросовестным участником гражданских правоотношений. Данная организация не имеет фактической возможности к исполнению обязательств по договору на техническую эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг, договор фактически мнимый, созданный исключительно для видимости, без экономической целесообразности для транзита правомочий и заработка на данном транзите. В данной организации отсутствует штат сотрудников, отсутствует техника и необходимые механизмы. У организации отсутствует лицензия на осуществление соответствующего вида деятельности. Финансовое положение данного предприятия не позволяет даже оплатить недоимку и штраф перед ФНС (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пени 4 000 рублей). Сотрудников в штате организации нет (Штат - 1 сотрудник, он же руководитель). Финансовая деятельность с момента учреждения фактически не ведется. «Заключение» вышеуказанного договора инициировано единственным собственником - ФИО5 (не считая откровенно аффилированных к нему лицу. Стремясь создать иллюзию множественности ФИО5 передал не значительные доли аффилированным лицам). Единственной целью создания и существования ООО «Юпитер» является, взыскание денежных средств с владеющих собственников в здании по адресу: 

<

адрес> «Г»; создание им препятствий в нормальной деятельности (юридический экстремизм - постоянные суды, жалобы в различные инстанции с целью извлечения прибыли без какой-либо реальной деятельности).

Обратившись в суд, ФИО13 просила признать недействительным решение «общего собрания» собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> Г от ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении проекта договора на управление нежилым зданием и стоимости услуг в представленной редакции в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> Г.

Признать недействительным договор № на техническую эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Юпитер» и ФИО5

Признать недействительным договор № б/н на оказание услуг на содержание и техническую эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Юпитер» и ИП ФИО4

В процессе рассмотрения гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 продала объект- нежилое помещение, площадью 2,2 кв.м., по адресу: 

<

адрес> Г., с кадастровым номером: № ФИО3 в связи с чем, просила произвести замены стороны истца по настоящему делу.

Определением суда произведена замена стороны истца с ФИО13 на ФИО3

В судебном заседании представитель истца ООО «Юпитер» - ФИО15 встречные исковые требования ФИО2 о признании договора на техническую эксплуатацию незаключенным не признала, указав, что для того, чтобы договор управления зданием был заключен, необходимо наличие двух юридических фактов: заключение договора управления и предшествующее ему решение общего собрания собственников помещений о выборе управления управляющей организацией в качестве способа управления. В соответствии с ч.1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Собственники помещений в спорном здании маршала ФИО8, 35Г реализовали свое право по выбору одного из способов управления зданием, решением большинства голосов «за» утвердили договор управления зданием, решение указанного собрания является обязательным для ФИО2 и он, как собственник помещений в здании, обязан оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества согласно установленным решением общего собрания тарифам. По смыслу положения п. 3 ст. 432 ГПК РФ, сторона не сможет требовать признания договора незаключенным, если: она приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора. ФИО2 принимает исполнение договора, поскольку пользуется поставляемыми по договору между АО Тевис и ООО «Юпитер» коммунальными ресурсами в виде холодной воды и водоотведению. Также, ФИО2 частично произвел оплату по счету как потреблённых коммунальных ресурсов, так и административных расходов ООО «Юпитер» по оказанию услуг по управлению зданием, что следует из предоставленной выписки по счету ООО «Юпитер» о внесении ФИО2 суммы 4 635,17 руб. и 9 988 руб., что в том числе, свидетельствует о совершении ответчиком конклюдентных действий и принятии договора управления. Доводы ФИО2 о том, что данные платежи внесены не ФИО2, а иным лицом, полагаем не обоснованными. Однако, поскольку ФИО2 оспаривает внесение данных сумм, истец не производил уточнение заявленных исковых требований. Согласно п. 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством РФ порядке для управления, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в здании с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Указывает, что в силу п. 14 Правил N 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 9). 

ООО «Юпитер» приняло на себя обязательства по управлению зданием в доступной ему части, на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с АО ТЭВИС, производит поставку коммунальных ресурсов на здание, и ФИО2 в том числе производит потребление данных ресурсов, что свидетельствует о заключенности договора на техническую эксплуатацию и предоставление коммунальных ресурсов между ООО «Юпитер» и ФИО2 Доводы ФИО2 о ненадлежащем исполнении управляющей организацией ООО «Юпитер» условий данного договора, полагает не обоснованными, поскольку именно ФИО2 чинит препятствия управляющей компании в полном управлении здания, не предоставляет ключи от мест общего пользования, меняет самостоятельно замкаи, что подтверждается материалами КУСП, а также многочисленными обращениями ФИО2 в полицию. 

В договоре управления указаны все необходимые условия предусмотренные ст. 162 ЖК РФ: состав общего имущества, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес; перечень работ и (или) услуг по управлению, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт, а также порядок внесения такой платы, порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления. 

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ при выборе общим собранием собственников помещений в нежилом здании управляющей организации ООО «Юпитер» размер платы за содержание общего имущества, условия договора управления данным имуществом, собственниками утверждены, что следует из п. 2 повестки дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ: 

О выборе способа управления – управление управляющей организации. Выбор Управляющей организации. Утверждение договора управления и стоимости услуг. 

Решение принятое собственниками по п.2 повестки дня: Выбрать способ управления нежилым зданием по адресу: Тольятти, 

<

адрес>Г - управление управляющей организации. Выбрать управляющей организации для нежилого здания по адресу: Тольятти, Маршала ФИО8, 35Г - ООО «Юпитер». Утвердить прилагаемый проект договора (Приложение№) и стоимости услуг в размере 178 руб. за 1 кв.м.

Таким образом, договор управления, стоимости и объем работ утвержден собственниками нежилого здания по адресу: Тольятти, Маршала ФИО8, 35Г.

По смыслу ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора с управляющей компанией.

Договор № на техническую эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг от «22_» _июня_2022г. подписан между Обществом с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ФИО5, именуемого в дальнейшем «Заказчик», в целях надлежащей технической эксплуатации имущества общего пользования и обеспечения коммунальными услугами всех владельцев нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес> «Г». Договор с ФИО5 заключен с собственником обладающим более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений, а именно 52,44% от общего числа голосов собственников помещений в данном нежилом здании) обладающим право собственности на площади с кадастровыми номерами площадью № площадью 2,2 кв.м„ № площадью 4,3 кв.м, № площадью 2,5 кв.м, № площадью 2765,3 кв.м, № площадью 150,6 кв.м, № площадью 402,25 кв.м (общая S – 3327,15 кв.м.).

Таким образом, договор управления заключен во исполнение решения собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений, которое не оспорено и недействительным не признано. Оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Существенные условия договора согласованы сторонами. Объем и стоимость сторонами согласована в полном объеме.

Согласно п. 1.2 договора на техническую эксплуатацию: Настоящий договор заключается в целях надлежащей технической эксплуатации имущества общего пользования и обеспечения коммунальными услугами всех владельцев нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес> «Г» (именуемое далее - «Объект), и имущества Заказчика.

П 1.9 Договора предусмотрено, что имуществом общего пользования являются: земельный участок, на котором расположен Объект, в установленных границах; помещения, не являющиеся частями Помещения Заказчика, и обслуживающие более одной нежилой комнаты в Объекте, в том числе лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши.

Доводы об отсутствии в здании части конструктивных элементов указанных в п. 1.9 договора не соответствуют действительности и опровергаются техническим паспортом на здание. Согласно п. 2.1 договора определен в том числе перечень работ и услуг по содержанию общего имущества, который определен в том числе с учетом Постановления Правительства РФ N 290 от ДД.ММ.ГГГГ, а также указан в Приложении N 1 к договору.

Доводы ответчика о том, что договор управления предусматривает в том числе обслуживание имущества Заказчика не состоятельны, и не основаны на нормах договора управления. Согласно п. 4.9. договора управления, услуги, не указанные в Приложении № к договору, оказываются Заказчику по ценам согласно отдельного прейскуранта цен на дополнительные услуги Исполнителя.

Доводы ФИО2 о несогласии с установленными решением собрания собственников ценами на техническое облуживание и взноса на текущий ремонт полагает не обоснованными, поскольку стоимость взноса за текущий ремонт в размере 70 руб. за 1 кв.м. установлена решением общего собрания собственников, является составной частью договора на техническое обслуживание здания и входит в стоимость 178 руб. за 1 кв.м. 

В соответствии с требованием законодательства размер взноса на текущий ремонт может устанавливаться только собранием собственников по предложению управляющей компании. Установленные суммы за 1 кв.м. в отношении тарифов соответствуют рыночным стоимостям по 

<

адрес>. Указывает, что в собственности ФИО2 имеется помещение № по адресу: Тольятти, Фрунзе, 8 (ТЦ Плаза», площадью 197,4 кв.м. (кадастровый №), которое находится под управлением управляющей компании ООО «МАИ+3Н». Из предоставленного приказа ООО «МАИ+3Н» от ДД.ММ.ГГГГ следует, установленный тариф ООО «МАИ+3Н» на техническую эксплуатацию в данном здании составляет 207,90 руб. за 1 кв.м. Из предоставленной квитанции за сентябрь 2024 г. также следует выставление счета ФИО2 из расчета 207,90 кв.м. 

Данные обстоятельства подтверждают, тот факт, что установленная цена общим решением собрания собственников в общем размере 178 руб. соответствует среднерыночным. Полагает, что требования ФИО2 вновь направлены на оспаривание протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, которое ранее им уже оспаривалось, в том числе в части установленных тарифов, что подтверждается материалами гражданского дела № года, следует из протоколов судебных заседаний по делу № и дополнительных пояснений по данному делу. Таким образом, заявленные ФИО2 доводы о несогласии с тарифами утвержденными общим собранием не могут быть предметом повторного рассмотрения. ФИО2 уже воспользовался правом на обжалование решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ

Оценка действительности оспариваемых решений общих собраний, посвященных вопросу об утверждении проекта договора с управляющей компанией и установлению размера платы за его услуги, уже дана во вступившем в законную силу апелляционном определении по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц и является для них обязательной. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемое решение не повлекло для ФИО2 существенных неблагоприятных последствий.

На основании изложенного, полагает встречные исковые требования ФИО2 о признании договора на техническую эксплуатацию и предоставлении коммунальных услуг не заключенным не подлежащими удовлетворению.

Также, в судебном заседании представитель ООО «Юпитер», ФИО5, ИП ФИО4 - ФИО15 полагала не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3 об оспаривании решения собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора на техническую эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и недействительным договора на оказание услуг на содержание и техническую эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. Требования ФИО3, основываются на том обстоятельстве, что ДД.ММ.ГГГГ она стала собственником помещения, площадь 2,2 кв.м., расположенного по адресу Тольятти, Маршала ФИО8, 35 Г, в связи с чем, не согласна с решением общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ и с последующими вытекающими договорами на техническую эксплуатацию и на оказание услуг по содержанию. ФИО3 на момент проведения общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ - собственником не являлась. Правом на обжалование решений, принятых общим собранием, обладают только те собственники помещений, которые являлись таковыми на момент проведения собрания. Просит в удовлетворении встречных требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 и истца ФИО3 - ФИО16 в судебном заседании исковые требования ООО «Юпитер» к ФИО2 не признал, встречные исковые требования ФИО2 о признании договора на техническую эксплуатацию и предоставлении коммунальных услуг незаключенным поддержал. Также поддержал заявленные исковые требования ФИО3 к ФИО5,ООО «Юпитер», ИП ФИО4 об оспаривании решения общего собрания собственников и признании договоров недействительными, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она стала собственником нежилого помещения площадью 2,2 кв.м. по адресу: Тольятти, Маршала ФИО8, 35Г, кадастровый №, указав, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о выборе управляющей компании и установлении тарифа в размере 178 руб. за 1 кв.м. нарушает ее права как нового собственника. О протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от ФИО2 после приобретения нежилого помещения. 

ФИО5 является собственником нежилых помещений, расположенных в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

адрес> Г. общей площадью 3258,77 кв. ФИО5 фактически нежилыми помещениями не управляет/не занимается; помещения, являющиеся в основном территорией «минус второго этажа» - «парковка» простаивают в закрытом виде. При этом ФИО5 не следит за техническим состоянием данных помещений. ФИО5 принадлежит 50 % + 1 голос (51,44 %) от общего числа голосов собственников. T. e. юридически ФИО28 A. B. является «монополистом» «контролирующим собственником» (лицом, имеющим право самостоятельно принять решение, против воли любых иных собственников, которое искусственно можно назвать решением общего собрания). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, совместно с аффилированными лицами (которые владеют не значительными объёмами площади и чье право производно от ФИО5) используя право принятия решения за всех собственников, «в рамках большинства голосов от числа собственников» принял решение о выборе способа управления общим имуществом в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

адрес> «Г» в виде делегирования соответствующих полномочий управляющей организации. И наделил полномочиями управляющей организации ответчика - ООО «Юпитер». А также постановил тариф и форму договора. Оспариваемое решение не было официально публично размешено, никак не доводилось до сведений не определенного круга лиц, не публиковалось.

ФИО5 установил размер платы в размере 178 руб. за 1 кв.м. с целью незаконного обогащения и пользуется правом монопольного принятия решения против иных собственников. Оставшиеся собственники в силу отсутствия кворума не могут ни изменить тариф ни сменить управляющую организацию. За 2 года ООО «Юпитер» не сделало ничего для фактического реального управления общим имуществом (не вымыто ни одного окна или кв. м., не отремонтировано ни одной розетки, не расчищено от снега ни одно кв. м. прилегающей территории и т. д.). 

Многие пункты договора на техническую эксплуатацию неосновательно ограничивают права собственника и неограниченно расширяют правомочия ФИО5 B. Договор дает ФИО5 право в любой момент оформить любую дополнительную услугу по любой цене. При этом сам ФИО5 пользуясь аффилированностью с ООО «Юпитер» такое решение не исполняет, также как и не исполняет сам договор. ООО «Юпитер» не смотря на истечение более чем 2-х лет с момент делегирования полномочий УК не заключило договор энергоснабжения, не заключило договор на охрану. ООО «Юпитер» является не добросовестным участником гражданских правоотношений. Единственная фактическая цель создания организации - это извлечение незаконной прибыли, путем злоупотребления правом без фактического выполнения работ. Данная организация не имеет фактической, объективной возможности к исполнению обязательств по договору на техническую эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг. Договор фактически мнимый, созданный исключительно для видимости, без экономической целесообразности для транзита правомочий и извлечения прибыли на данном транзите правомочий. В данной организации отсутствует штат сотрудников, отсутствует техника и необходимые механизмы. У организации отсутствует лицензия на осуществление соответствующего вида деятельности. Финансовое положение данного предприятия не позволяет даже оплатить недоимку и штраф перед ФНС (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пени 4 000 рублей). Сотрудников в штате организации нет. Квалификация руководителя не соответствует характеру «деятельности». Финансовая деятельность с момента учреждения фактически не ведется. «Заключение» вышеуказанного договора инициировано единственным собственником - ФИО5 (не считая откровенно аффилированных к нему лиц, стремясь создать иллюзию множественности ФИО5 передал не значительные доли аффилированным лицам). Единственной целью создания и существования ООО «Юпитер» является, взыскание денежных средств с владеющих собственников в здании по адресу: 

<

адрес> «Г»; создание им препятствий в нормальной деятельности -юридический экстремизм.

Требования ООО «Юпитер» о взыскании с ФИО2 1 475 371 рубля основаны на факте принятия решения «контролирующим собственником», заключения договора «контролирующим собственником» и ООО «Юпитер» и подготовки проект договора ООО «Юпитер» и ФИО2 Данное обязательство инициировано исключительно в рамках злоупотребления правом (получение прибыли на основе пробелов в законодательстве), без цели исполнения договора, в нарушение предписаний ст. 10 ГК РФ. При обращении в суд ООО «Юпитер» ссылается на аналогию закону и приводит нормы, предусмотренные в отношении жилых помещений - ЖК РФ. Но при этом данным нормам не соответствует. У ООО «Юпитер» отсутствует лицензия на право управления многоквартирными домами в нарушение пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юпитер» заключило с Индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор № б/н услуг на содержание и техническую эксплуатацию. По условиям данного договора ООО «Юпитер» фактически в полном объёме (за исключением текущего ремонта) перепоручило обязательства по управлению - надлежащему содержанию и технической эксплуатации общего имущества в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес> Г.

На основании вышеизложенного, полагает исковые требования ФИО2 к ООО «Юпитер» о признании договора на техническую эксплуатацию и предоставлении коммунальных услуг незаключенным подлежащими удовлетворению. Также просит удовлетворить заявленные исковые требования ФИО3 и признать недействительным решение «общего собрания» собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> Г от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта договора на управление нежилым зданием и стоимости услуг в представленной редакции в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> недействительным договор № на техническую эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Юпитер» и ФИО5. Признать недействительным договор № б/н на оказание услуг на содержание и техническую эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Юпитер» и Индивидуальным предпринимателем ФИО4. Просит в удовлетворении исковых требований ООО «Юпитер» к ФИО2 отказать. Также полагает не обоснованными расчет произведенный ООО «Юпитер» с учетом мест общего пользования. Указывает, что ФИО2 не производил в адрес ООО «Юпитер» ни каких платежей по счетам, в связи с чем, не совершал ни каких конклюдентных действий. Полагает, что оплаты произведены истцом с целью фальсификации доказательств, в связи с чем, ФИО2 обратился с заявлением в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано в виду отсутствия причиненного ущерба. В связи с оплатой денежных средств иным лицом за ФИО2, полагает, что данные суммы не подлежат зачету в случае удовлетворения удовлетворении требований ООО «Юпитер» к ФИО2 Указал, что ООО «Юпитер» не производит ни каких действий по обслуживанию нежилого здания. При этом, именно ФИО2 самостоятельно производит все действия по обслуживанию здания: заключил договор с охранной организацией и осуществляет ремонты. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании требования ООО «Юпитер» поддержал, в удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 возражал.

Третьи лица, привлеченные к участие в деле ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО22, ФИО21, ООО УК «Лада-Фарт», ФИО7, ФИО24, ФИО25, ФИО26, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд пришел к следующему выводу. 

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать. Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из системного толкования положений п. 1.1 ч. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ и ст. ст. 44-48 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотрена в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В силу ст. 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 290 ГК РФ Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) указано, что по смыслу приведенных положении собственники помещении, расположенных в нежилом здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

При этом, как следует из разъяснений, данных в пункте 24 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Между тем, как следует из положений статьи 156 Жилищного кодекса РФ (пункт 1) плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 7 ст.156 ЖК РФ).

Разрешая данные споры, суды должны учитывать, что именно собственники несут бремя содержания имущества и в соответствии с решением общего собрания выступают единым субъектом путем согласованного выражения общей воли.

Судом установлено, что согласно выписки ЕГРН на объект недвижимости по адресу: Тольятти, Маршала ФИО8 35Г площадь здания составляет 7 158,4 кв.м., из них 6 343,9 кв.м. принадлежат собственникам, 814,5 кв.м., то есть являются местами общего пользования (МОП).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников от 11.06.2022г. общим собранием собственников нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, Маршала ФИО8, 35 Г было принято решение о выборе способа управления нежилым помещением – управляющей компанией ООО «Юпитер», о чем свидетельствует Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и утвержден проекта договора на управление нежилым зданием и стоимости услуг в размере 178 руб. за 1 кв.м. В соответствии с приложением № договора на техническую эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг решением общего собрания собственников также установлен взнос на текущий ремонт в размере 70 рублей за 1 кв.м.

Из выписки ЕГРН следует, что ФИО2 является собственником помещения площадью 652,5 кв.м., расположенного по адресу: Маршала ФИО8, 35 Г, 2 этаж, позиции 2-31.

Согласно выписки ЕГРН и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 является собственником нежилого помещения площадью 2,2 кв.м. по адресу: Тольятти, Маршала ФИО8, 35Г, кадастровый №.

Доводы ФИО2 о том, что договор на техническую эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг между ним и ООО «Юпитер» не заключен и следовательно, у ФИО2 отсутствует обязанность по внесения платы по данному договору, суд полагает не обоснованным по следующим основаниям.

Из положений ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 7 ст.156 ЖК РФ).

Именно собственники несут бремя содержания имущества и в соответствии с решением общего собрания выступают единым субъектом путем согласованного выражения общей воли.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, Маршала ФИО8, 35 Г было принято решение о выборе способа управления нежилым помещением – управляющей компанией ООО «Юпитер», о чем свидетельствует Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> по делу № исковые требования ФИО2 к ФИО5 об оспаривании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены в полном объеме. Однако, в соответствии с определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отменено и в иске ФИО2 отказано в полном объеме (Дело №). В последующем, в соответствии с кассационным определением Шестого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение оставлено без изменения.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ при выборе общим собранием собственников помещений в нежилом здании управляющей организации ООО «Юпитер» размер платы за содержание общего имущества, условия договора управления данным имуществом, собственниками утверждены, что следует из п. 2 повестки дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ:

- О выборе способа управления – управление управляющей организации. Выбор Управляющей организации. Утверждение договора управления и стоимости услуг.

Решение принятое собственниками по п.2 повестки дня:

Выбрать способ управления нежилым зданием по адресу: Тольятти, 

<

адрес>Г - управление управляющей организации. Выбрать управляющей организации для нежилого здания по адресу: Тольятти, Маршала ФИО8, 35Г - ООО «Юпитер». Утвердить прилагаемый проект договора (Приложение№) и стоимости услуг в размере 178 руб. за 1 кв.м.

Таким образом, договор управления, стоимости и объем работ утвержден собственниками нежилого здания по адресу: Тольятти, Маршала ФИО8, 35Г.

По смыслу ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора с управляющей компанией.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Юпитер», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ФИО5, именуемого в дальнейшем «Заказчик» заключен договор № на техническую эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг от «22_» _июня_2022г. в целях надлежащей технической эксплуатации имущества общего пользования и обеспечения коммунальными услугами всех владельцев нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес> «Г». 

Договор с ФИО5 заключен как с собственником обладающим более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений, а именно 52,44% от общего числа голосов собственников помещений в данном нежилом здании) обладающим право собственности на площади с кадастровыми номерами площадью № площадью 2,2 кв.м„ № площадью 4,3 кв.м, № площадью 2,5 кв.м, № площадью 2765,3 кв.м, № площадью 150,6 кв.м, № площадью 402,25 кв.м (общая S – 3327,15 кв.м.).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, Маршала ФИО8, 35 Г было принято решение об утверждении стоимости услуг в размере 178 руб. за 1 кв.м. В данном случае стоимость взноса за текущий ремонт в размере 70 руб. за 1 кв.м. установлена решением общего собрания собственников, является составной частью договора на техническое обслуживание здания и входит в стоимость 178 руб. за 1 кв.м.

Законодательством установлено, что размер взноса на содержание и текущий ремонт может устанавливаться только собранием собственников по предложению управляющей компании.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1).

Так, согласно пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из положений пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Согласно части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанные решения по правилам части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, доводы представителя ФИО2 об отсутствии в решении общего собрания собственников согласования условий договора управления - не соответствуют положениям части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не освобождают собственников помещения от исполнения обязательств по оплате услуг, предусмотренных положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ. Ремонт и сохранение общего имущества нежилого здания прямо предусмотрена законом и не может быть обусловлена наличием или отсутствием договорных отношений.

Необходимость проведения текущего ремонта в здании также подтверждается, инициированными собраниями ФИО2, копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (инициатор ФИО27), в соответствии с которым ФИО2 в собрании п. 5 указывал на необходимость проведения текущего ремонта в здании, решением Автозаводского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, уведомлением собственников (инициатор ФИО27) о проведении собрания, в том числе по п. 3, п 4 о необходимости проведения ремонта в местах общего пользования, капитального ремонта, заключением эксперта № о необходимости ремонта кровельного покрытия и заключением эксперта №Д о необходимости ремонта кровельного покрытия и ремонта подземной автостоянки.

На основании изложенного, действия управляющей компании по начислению ФИО2 платы за содержание и взносам на текущий ремонт основаны на законе и принятом решении собрания собственников нежилого здания.

Обязанность по несению расходов на содержание помещения, текущего ремонта, а также оплате услуг по управлению и техническому обслуживанию здания, соразмерно доли в праве собственности возникло у ответчика с момента оформления его права собственности на нежилое помещение, и отсутствие подписанного между сторонами договора управления само по себе не освобождает ответчика как собственника нежилого помещения от оплаты взносов на содержание и текущий ремонт.

Доводы представителя ФИО2 и ФИО3 об установлении завышенного тарифа в размере 178 руб. за 1 кв.м. суд также полагает не обоснованными по следующим основаниям. 

Доводы ФИО2 о несогласии с установленным тарифом в 178 руб. за кв.м. уже заявлялись предметом спора в рамках ранее рассматриваемого гражданское дело 2-374/2023 г., что свидетельствует из протоколов судебных заседаний по делу 2№ и дополнительных пояснений по данному делу.

Таким образом, заявленные ФИО2 доводы о несогласии с тарифами утвержденными общим собранием не могут быть предметом повторного рассмотрения.

В соответствии со ст 61 ГПК РФ Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По мнению суда, фактически требования истца направлены на оспаривание принятых решений собственниками в соответствии с протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ

Оценка действительности оспариваемых решений общих собраний, посвященных вопросу об утверждении проекта договора с управляющей компанией и установлению размера платы за его услуги, уже дана во вступившем в законную силу апелляционном определении по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц и является для них обязательной.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемое решение не повлекло для ФИО2 существенных неблагоприятных последствий.

У ФИО2 отсутствует право на повторное оспаривание протокола общего собрания собственников.

Кроме того, о наличии оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно в июне 2022 г., о чем он самостоятельно указывал при обращении в суд об оспаривании протокола от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела 2№ 

<

адрес> заявление ФИО2 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Таким образом, у ФИО2 в том числе пропущены сроки для обжалования протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ по иным основаниям. 

Суд полагает, что исковые требования ФИО3 к ФИО5,ООО «Юпитер», ИП ФИО4 об оспаривании решения общего собрания собственников и признании договоров недействительными, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течении шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом установлено, что ФИО3 на момент проведения общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ - собственником не являлась, данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ правом на обжалование решений, принятых общим собранием, обладают только те собственники помещений, которые являлись таковыми на момент проведения собрания.

Указанная норма закона предполагает защиту прав собственников, имевших в силу закона право на участие в управлении многоквартирным домом в том числе путем участия в собрании, которые фактически были лишены этого права в силу определенных обстоятельств.

На лиц же, которые впоследствии (после проведения собрания) стали собственниками помещений, к которым относится истец, данная норма не распространяется, поскольку такие лица в любом случае не могли участвовать в проведении собрания, и, таким образом, организация и проведение собрания их права не затрагивать не могли.

Иное противоречило бы смыслу общего собрания собственников помещений как органа управления домом и позволяло бы лицу, ставшему собственником помещения, в любое время оспорить решение собрания, то есть давало бы новому собственнику необоснованные преимущества перед остальными.

Новый собственник, получив право собственности на помещение в доме и одновременно с этим - право принимать участие в управлении домом, не лишен возможности инициировать новое собрание (ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ), участвовать в нем, принимать решения, и, соответственно, обжаловать принятые решения в установленном законом порядке. Обжаловать же ранее принятые, до возникновения у него права на участие в управлении домом, такой собственник не вправе.

Вышеуказанный выводы также подтверждаются апелляционными определениями Самарского областного суда по делу № г., апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по делу 2№ г.

Доводы представителя ФИО2 и ФИО3 о том, что ООО «Юпитер» должна обладать лицензией, в случае если она оказывает услуги не в жилищном фонде, а в коммерческой недвижимости - не состоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О лицензировании отдельных видов деятельности" особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление следующих видов деятельности: предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, законодательством установлено, что лицензирование установлено только для управление многоквартирными домами, следовательно, управляющая компания не должна обладать лицензией на управление коммерческой недвижимостью: бизнес-центрами, нежилыми зданиями.

Доводы представителя ФИО2 и ФИО3 об аффилированности ООО «Юпитер» и ФИО5 суд также полагает не обоснованным, поскольку аффилированность определяется ст. 53.2 ГК РФ как отношения связанности лиц между собой, а, в свою очередь, ст. 4 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" определяет аффилированными лицами физических и юридических лиц, способных оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. 

Аффилированными считаются юридические и физические лица, состоящие в одной группе лиц. В свою очередь, группой лиц признается совокупность физических и (или) юридических лиц, соответствующих, кроме признаков аффилированности, указанных в ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции", таким критериям, как: наличие родственных связей.

ФИО2 и ФИО3 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо достаточных и достоверных доказательств того, что ООО «Юпитер» и ФИО5 являются аффилированными лицами, не предоставлено.

Доводы представителя ФИО2 и ФИО3 о неблагонадежности компании ООО «Юпитер» судом не могут быть приняты во внимание, поскольку недобросовестный контрагент - это юридическое лицо, которое можно считать недобросовестным налогоплательщиком или подозревать в совершении финансовых преступлений. Государственные органы располагают достаточными ресурсами для анализа юридического лица, которые проверяют правоспособность юридического контрагента, наличие полномочий должностных лиц на совершение юридически значимых действий, бухгалтерскую и финансовую отчетность, проверяют информацию о платежеспособности и исполнении обязательств по расчетам с бюджетом. ООО Юпитер не занесено в списки неблагонадежных контрагентов. 

Судом установлено, что ФИО2 обращался в полицию о проверки деятельности ООО «Юпитер», где в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела (Материал КУСП -18669). 

Доводы представителя ФИО2 о том, что ООО «Юпитер» не производит ни каких действий по обслуживанию нежилого здания суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников от 11.06.2022г. между АО «ТЕВИС» и ООО «Юпитер» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № В, в соответствии с которым осуществляется холодное водоснабжение и водоотведение объекта по адресу: Тольятти, Маршала ФИО8, 35Г. АО «ТЕВИС» выставляет в адрес ООО «Юпитер» счет-фактуры и акты об оказанных услугах, а ООО «Юпитер» производит соответствующую оплату.

Также судом установлено, что ООО «Юпитер» с ДД.ММ.ГГГГ обращается в том числе в ПАО «Т-Плюс», АО ТЭК, АО ССК с заявлениями на заключение договоров, однако, ФИО2 препятствует их заключению, что подтверждается ответом АО «ЭнергосбыТ Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращениями ФИО2 в АО «ТЭК» и материалами КУСП. 

Представитель ООО «Юпитер» в судебном заседании пояснила, что ФИО2 в добровольном порядке не предоставляет ключи от здания и мест общего пользования, в связи с чем, ООО «Юпитер» самостоятельно производило смену замков, а ФИО2 в свою очередь обращался в органы полиции. В настоящее время ООО «Юпитер» обратилось в Автозаводским районный суд с иском к ФИО2 о предоставлении ключей от здания и мест общего пользования (2-№). До настоящего времени спор по существу не разрешен.

Из материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО6 (директор ООО «Юпитер») по факту воспрепятствования деятельности и не передачи ключей, следует, ФИО2, указал, что в связи с тем, что идет ремонт помещения, им были поменяны двери, он отказался давать ключи (объяснения ФИО2)

Также суд принимает во внимание, что решением Автозаводского районного суда Тольятти по гражданскому делу № по иску ФИО5, ООО «Юпитер» к ФИО2 об оспаривании протокола общего собрания собственников нежилого здания, установлено, что в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 проведено общее внеочередное собрание собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: Тольятти, Маршала ФИО8, 35Г со следующей повесткой дня:

1. Выборы председателя и секретаря собрания

2. О заключении договора с АО «ТЭК» на поставку электроэнергии с определением лица, уполномоченного на подписание договора от имени всех собственников помещений

3. О заключении договора АО «ТЭВИС» на поставку холодной воды и водоотведение с определением лица, уполномоченного на подписание договора от имени всех собственников помещений

При рассмотрении гражданского дела, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было достоверно известно о проведенном общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ, на котором в том числе, разрешался вопрос о выборе управляющей компании ООО «Юпитер» и возложении на нее полномочий по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями. Не согласившись с данным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в суд за его оспариванием. Однако, в рамках рассмотрения гражданского дела № ответчик ФИО2 ни разу не сообщил о проведенном им собрании ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым полномочия на заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями возложил на себя.

Также суд указал, что ФИО2 действуя недобросовестно, скрыл от суда юридически значимые обстоятельства при оспаривании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ о выборе управляющей компании и возложении на нее полномочий на заключение договоров. В последующем, продолжая действовать недобросовестно, оспариваемый протокол № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик использовал в своих целях и предоставлял в ресурсоснабжающие организации с целью заключения договоров. В соответствии с решением суда по делу 2-637/2024 признано ничтожным решение внеочередного общего собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: Тольятти, Маршала ФИО8, 35Г от ДД.ММ.ГГГГ оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из поступившего ответа на запрос суда в рамках рассмотрения настоящего дела из АО Самарский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №.4-08075 следует, что оспариваемый протокол от ДД.ММ.ГГГГ был приложен ФИО2 к заявкам на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Также, в соответствии с решением суда по гражданскому делу № г. по иску ФИО5, ООО «Юпитер» о признании действий АО ССК и ФИО2 незаконными и об отмене акта технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ на подключение 1 и 2 этажа здания, следует, что ФИО2 заключил договор с АО ТЭК № от ДД.ММ.ГГГГ на энергоснабжение только в отношении 1 и 2 этажа здания по адресу: Тольятти, Маршала ФИО8,35Г, не обеспечивая при этом электричеством -1 и -2 этаж. В соответствии с решением суда по делу № исковые требования ФИО6, ФИО5, ООО «Юпитер» к АО «Самарская сетевая компания»», ФИО2 о признании незаконными действий АО «Самарская сетевая компания» и об отмене акта об осуществлении технологического присоединения с ФИО2 - удовлетворены частично, признаны незаконными действия АО «Самарская сетевая компания», выразившиеся в перераспределении максимальной мощности энергопринимающего устройства расположенного по адресу: Тольятти, 

<

адрес>Г без согласия владельцев энергопринимающего устройства, признаны незаконными действия АО «Самарская сетевая компания», выразившиеся в заключении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: Тольятти, 

<

адрес>Г с ФИО2, отменен акт об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный между АО «Самарская сетевая компания» и ФИО2 по технологическому присоединению объекта, расположенного по адресу: Тольятти, 

<

адрес>Г, на АО «Самарская сетевая компания» возложена обязанность в течении месяца привести схему подключения энергоснабжения нежилого помещения по адресу: Тольятти, 

<

адрес>Г согласно акта об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ и техническим условиям № от ДД.ММ.ГГГГ с восстановлением перечня точек учета электрической мощности согласно актов допуска приборов учета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу. 

Доводы представителя ФИО2 о том, что ФИО2 самостоятельно производит все действия по обслуживанию здания: заключил договор с охранной организацией и осуществляет ремонты суд полагает не обоснованными, поскольку данное обстоятельство не освобождает данное лицо от обязательств перед управляющей компанией, поскольку текущий ремонт общего имущества проводится только по решению общего собрания собственников помещений. Конкретный перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования утверждаются самими собственники помещений на общем собрании. В данном случае, выполнение работ ФИО2 произведено самостоятельно без учета решения всех собственников здания. Данное обстоятельство не освобождает собственника помещения от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

На основании вышеизложенного, суд также считает, что отсутствие счетов на оплату не освобождает собственников от их оплаты, поскольку обязанность этой оплаты и ее срок возникают из Жилищного кодекса и договора управления. Плата является фиксированной, определяется исходя из площади помещения и установленного тарифа содержания. Обязанности отправлять владельцу помещений счетов на оплату законодательство (Жилищный кодекс РФ) не содержит. Обладая информацией о размере платы (установлена протоколом ОСС), сроках внесения платежей (предусмотрены договором и законом), действуя добросовестно, собственник может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные сроки или обратиться к управляющей организации за соответствующими платежными документами.

Из предоставленных ООО «Юпитер» документов следует, что в адрес ФИО2 были направлены счета на оплату, однако со стороны ФИО2 оплачены не были.

Из пояснений представителя ООО «Юпитер» следует, что счета ФИО2 выставлены исходя из осуществления ООО «Юпитер» административных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, а также исходя из доступной части оказываемых услуг ООО «Юпитер» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2024г., таких как фиксация и передача в ресурсоснабжающие организации личных приборов учета потребления коммунальных ресурсов, услуги по организации расчетов с Поставщиками и потребителями подготовка и предъявление платежных документов, составление и заполнение журналов учета показаний приборов, проведения работ, выдачи ключей, проверок систем безопасности и других данных необходимых к учету, оказываемых в виду наличия между ООО «Юпитер» и АО «Тевис» договора № в от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд полагает, что заявленные исковые требования ООО «Юпитер» подлежат частичному удовлетворению в части размера взыскания с ответчика ФИО2 взноса на текущий ремонт по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"):

"коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). К коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами;

"коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения;

Частью 7 ст. 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (ч. 8 ст. 156 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 154, ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со ст. 157.2 ЖК РФ, должны содержаться в договоре управления многоквартирным домом.

Как следует из ч. 5 ст. 155 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 ЖК РФ.

Частями 7, 10 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 ЖК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Часть 1 ст. 37 ЖК РФ устанавливает, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) указано, что по смыслу приведенных положении собственники помещении, расположенных в нежилом здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Аналогичная правовая позиция приводится в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС18-17347, согласно которой собственник помещения в спорном здании, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья. При этом незавершенность формирования состава общего имущества либо неутверждение его конкретного перечня общим собранием собственников помещений не освобождает последних от несения расходов, необходимых на содержание имущества.

На основании вышеизложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ООО «Юпитер» к ФИО2 исходя из оказываемых услуг ООО «Юпитер» в конкретном периоде, из которых:

-административные расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2024г. (652,5 м2 * 10 мес *20,00 руб.) - 130 500,00 руб.,

-административные расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2024г. на долю в МОП S-814.5 м2 (83,77 м2 *10 мес * 20,00руб.) - 16 754,00 руб.

-фиксация и передача в ресурсоснабжающие организации личных приборов учета потребления коммунальных ресурсов с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2024г. (652,5 м2*3 мес *1,25руб.) - 2 446,88 руб.

-фиксация и передача в ресурсоснабжающие организации личных приборов учета потребления коммунальных ресурсов с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2024г. за долю в МОП S-814,5 м2 (83,77м2*3 мес*1,25) - 314,14руб.

-услуги по организации расчетов с Поставщиками и потребителями подготовка и предъявление платежных документов с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2024г. (652,5 м2 * 3 мес * 1,50) - 2936,25 руб.

-услуги по организации расчетов с поставщиками и потребителями подготовка и предъявление платежных документов с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2024г. за долю МОП S-814.5 м2 (83,77 м2 * 3 мес * 1,50) - 376,97 руб.

-составление и заполнение журналов учета показаний приборов, проведения работ, выдачи ключей, проверок систем безопасности и других данных необходимых к учету с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2024г. (652,5 м2*3 мес * 3,10 руб.) - 6068,25 руб.

-составление и заполнение журналов учета показаний приборов, проведения работ, выдачи ключей, проверок систем безопасности и других данных необходимых к учету с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2024г. за долю МОП S -814,5 м2 (83,77 м2*3 мес*3,10) - 779,06 руб.

-административные расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.07.2023г. (652,5 м2*12 мес* 20,00) -156600,00 руб.

- административные расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.07.2023г. на долю в МОП S-814.5 м2 (83,77 м2 *12 мес *20,00) -20104,80 руб.

-задолженность по внесению платы за коммунальные ресурсы выставляемые по счетам ООО «ТЕВИС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2024г. в размере 4635,17 руб, (Расчет общая площадь помещений без учета МОП 6343,90 кв.м., площадь ответчика 652,5 кв.м., доля ответчика 10,28%. 45086,25/100*10,28% = 4635,17 руб.). Итого 341 515,52 руб. 

Арифметически расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, сами по себе возражения относительно расчета не могут являться доказательством того, что расчет произведен неверно. 

Также, суд полагает требования ООО «Юпитер» о взыскании с ответчика взносов на текущий ремонт установленный решением общего собрания исходя из принадлежащей ответчику площади нежилого помещения по адресу: Тольятти, Маршала ФИО8, 35Г, 2 эт, поз №№,5 кв.м. подлежащими удовлетворению частично, без учета площади в местах общего пользования в размере 83,77 кв.м. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя:

- плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом;

-плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

При этом, размер платы за содержание помещения определяется по формуле:

P = T х S, где: T - размер платы (тариф) за содержание помещения (текущий ремонт), утверждаемый общим собранием; S - площадь принадлежащего собственнику помещения.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 мес.)

Размера взноса 70 кв.м. 

Площадь принадлежащая ответчику 652,5 кв.м.

Расчет: 70 руб. * 652,5 кв.м. * 22 мес = 1 004 850 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Юпитер» подлежит взысканию задолженность за содержание и техническую эксплуатацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 880,35 руб., задолженность по внесению платы за коммунальные ресурсы выставляемые по счетам ООО «ТЕВИС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2024г. в размере 4635,17 руб., задолженность по внесению взносов на текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 004 850 руб., а всего 1 346 365,52 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу ООО «Юпитер» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 14 931,80 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Юпитер» к ФИО2 о взыскании взносов на текущий ремонт, расходов на содержание и коммунальных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Юпитер» (ИНН 

<

***>) задолженность за содержание и техническую эксплуатацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 880,35 руб., задолженность по внесению платы за коммунальные ресурсы выставляемые по счетам ООО «ТЕВИС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2024г. в размере 4635,17 руб, задолженность по внесению взносов на текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 004 850 руб., а также госпошлину в размере 14 931,80 руб., а всего 1 361 297,32 руб. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Юпитер» о признании договора на техническую эксплуатацию и предоставлении коммунальных услуг незаключенным – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, ИП ФИО4 о признании договора на техническую эксплуатацию и предоставлении коммунальных услуг незаключенным, признании собрания ничтожным – отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, ООО «Юпитер», ИП ФИО4 об оспаривании решения общего собрания собственников и признании договоров недействительными – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Самарский областной суд с момента его изготовления в окончательной форме через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.И. Черных