Дело № 22-1740 судья Матвеева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2024 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Жеребцова Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Алимовой А.В.,

осужденного ФИО5,

защитника адвоката Кострюкова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО5 на приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 13 мая 2024 года, по которому 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 3 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Постановлено к месту отбывания основного наказания следовать самостоятельно за счет государства.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

За гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного ФИО5 и адвоката Кострюкова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алимовой А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО5 признан виновным и осужден за то, что 09.05.2023, в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 05 минут, не имеющий водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем «Ford Focus» (Форд Фокус), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по ул. Советской г.Щекино Тульской области от ул.Колоскова к ул.Пионерской г.Щекино Тульской области, приближаясь к нерегулируемому переходу, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть слева направо по ходу его движения по указанному переходу, расположенному в 34 м от д.28 по ул. Советской г. Щекино Тульской области, нарушил правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода ФИО1, повлекшие по неосторожности причинение ей тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращая внимание на положения ч.3 ст.60 УК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 (п.1) полагает, что назначенное ему наказание в виде 3 лет принудительных работ является излишне суровым, не соответствующим данным о его личности, а также степени общественной опасности совершенного деяния.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основанными на совокупности исследованных судом допустимых доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, показав, что управляя автомобилем Форд Фокус, 09.05.2023 совершил наезд на пешехода ФИО1 на нерегулируемом пешеходном переходе.

Виновность осужденного ФИО5, помимо его признательных показаний, установлена в приговоре:

- показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым она переходила нерегулируемый перекресток по пешеходному переходу, так как на близком расстоянии никаких машин не было, она продолжила переходить проезжую часть по ул. Пионерской в г. Щекино, почувствовала сильный удар в правую часть тела, упала на проезжую часть и потеряла сознание. Впоследствии ей стало известно о том, что на нее был совершен наезд автомобилем Форд Фокус под управлением водителя ФИО5, чем причинен тяжкий вред здоровью;

- показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обстоятельствах и последствиях ДТП; 

- протоколами осмотра места совершения правонарушения и схемой к нему, выемки, осмотра предметов;

- картой вызова БСМП от 09.05.2023;

- заключением эксперта № 2576 от 10.01.2024;

- заключением судебно-медицинского эксперта от 20.12.2023 №0477-И, согласно которому у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> повреждения относятся к критериям вреда опасного для жизни человека, в совокупности квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Квалификация действий осужденного ФИО5 по ч.2 ст.264 УК РФ сомнений не вызывает и подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дела изложены правильно, приведенные в приговоре показания соответствуют протоколу судебного заседания, порядок изготовления которого не нарушен. 

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден. Все ходатайства участников процесса по данному делу рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными. 

Нарушений ст.302,307 УПК РФ судом не допущено.

Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, по окончании судебного следствия от участников процесса, в том числе и от стороны защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения получены с соблюдением требований УПК РФ, логичны, последовательны, с учетом их уточняющего характера не содержат существенных противоречий, согласуются в деталях и по существенным моментам друг с другом, и с другими материалами уголовного дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного указанными лицами, из материалов дела не усматривается.

Экспертизы по данному делу назначены и проведены в соответствии со ст. 195, 199 УПК РФ и Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", экспертами, имеющими специальное образование и достаточный стаж работы, компетенция которых не вызывает сомнений. Положения ст.307 УК РФ экспертам разъяснены. 

Выводы экспертов ясные, понятные, основаны на материалах уголовного дела, содержат полные и подробные ответы на все поставленные вопросы, относящиеся к их компетенции и имеющие отношение к рассматриваемому делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении ФИО5 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности виновного, который имеет место регистрации, где проживает с родителями, в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, 

<

данные изъяты> года рождения, работает 

<

данные изъяты> в Арсеньевская КЭС филиал АО «Газпром газораспределение Тула» в г. ФИО6», на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее ему оказывалась консультативно-лечебная помощь 

<

данные изъяты>, является военнообязанным, к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений, состояние его здоровья и здоровья его близких.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ч.1 ст.62 УК РФ и обоснованно заменил назначенное ему наказание принудительными работами на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ. 

Правильно оценив в совокупности все данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного им преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, иные обстоятельства по делу, суд в приговоре привел мотивы, исходя из которых не усмотрел наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.64,73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на смягчение наказания осужденному, иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, в суде апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных назначенное ФИО5 основное и дополнительное наказание, как по своему виду, так и по размеру, является справедливым, не может быть признано чрезмерно суровым, поэтому смягчению не подлежит. 

Иные доводы жалобы сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, для чего суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона при вынесении обжалуемого приговора суда, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 13 мая 2024 года в отношении осужденного ФИО5 оставить без изменения, а апелляционные жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий