УИД: 28RS0017-01-2021-002012-11

№ 2а-1113/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 июля 2021 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при помощнике судьи Гавриловае В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области ФИО1, старший судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области ФИО3, Управлению Федеральной службы приставов по Амурской области о признании незаконным бездействие пристава-исполнителя, об обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, 

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в Свободненский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области ФИО1, старший судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области ФИО3, Управлению Федеральной службы приставов по Амурской области о признании незаконным бездействие пристава-исполнителя, об обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, аросили суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству ---ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; 

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца возложить обязанность на начальника МОСП по г. Свободному и Свободненскому району отменить постановление об окончании исполнительного производства ---ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе -- от --; 

- в случае утраты исполнительного документа -- от --, возложить обязанность на Управление ФССП России по Амурской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от -- --.

В иске в обоснование заявленных требований представитель ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» ФИО4 указала, что -- судебным приставом - исполнителем МОСП по Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству ---ИП от --, возбужденному на основании исполнительного документа -- от --, выданного Свободненским городским судебным участком -- о взыскании задолженности в размере 8384,53 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО "СААБ". -- данная информация получена ООО из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО "СААБ" не возвращен.

С указанными действиями представитель ООО "СААБ" не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

С указанной целью в мотивировочной части искового заявления административным истцом приведены вопросы относительно хода исполнительного производства, в частности какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершались те или иные исполнительные действия; соблюдался ли организациями и органами, в которые судебным приставом направлялись запросы в рамках исполнительных действий, срок предоставления ответа на запрос; привлекались ли такие организации и органы к административной ответственности судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением запросов. Такие вопросы приведены административным истцом по 17 пунктам: в отношении банков, органов ЗАГС, негосударственных пенсионных фондов, центра занятости населения, пенсионного органа, налогового органа, АО «Реестр», операторов сотовой связи, бюро кредитных историй, ГИБДД, военкоматов, государственных и негосударственных страховых компаний, Росреестра, УФМС, лицензионной разрешительной системы, Министерство юстиции. 

В случае, если хотя бы в одном из указанных пунктов допущено нарушение, административный истец требует обязать начальника МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО3 отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства. 

Ссылаясь на положения п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству ---ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе -- от --.

В судебное заседание представитель ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, извещались о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Административные ответчики: представитель Управления Федеральной службы приставов по Амурской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области ФИО1, старший судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель МОСП по г. Свободный и Свободненскому району и.о. старшего судебного пристава МОСП по г. Свободный и Свободненскому району УФССП по Амурской области - заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО5 в судебное заседание не явилась, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, в письменных возражениях на административное исковое заявление выразили не согласие с заявленными требованиями в полном объеме, просили отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что -- в МОСП по городу Свободному и Свободненскому району на исполнение поступил судебный приказ -- от --, выданный органом: Свободненский судебный участок -- по делу --, вступивший в законную силу --, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, судебные расходы в размере: 8 384.53 руб., в отношении должника: ФИО8 ФИО6, в пользу взыскателя: ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности".

Установив, что указанный исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», -- судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства --. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены всем сторонам исполнительного производства.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в государственные, регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. По полученным ответам установлено следующее:

- ответ операторам сотовой связи ОАО «МТС» сведений нет; ОАО «Билайн» есть сведения -- судебный пристав-исполнитель неоднократно осуществлял звонок по данному номеру, но трубку ни кто не брал.

- ответ ПФР о СНИЛСе показал, что сведения есть -- 

-ответ МВД России (ГИБДД) показал, что за должником зарегистрировано транспортное средство. Легковые автомобили универсал-- г/н --; Номер кузова (прицепа) -- Дата выдачи регистрационного документа --; Дата актуальности сведений: --;

-ответ ФНС о ИНН, информация о наличии контрольно-кассовых машин зарегистрированных за должником, а так же наличие у должника долей в уставном капитале юридического лица, сведения о том является ли должник учредителем юридического лица показал, что сведения отсутствуют. --

ответ ПФР (информация о том, получает ли должник пенсию, информацию о работодателе должника, о размере отчислений производимых работодателем за должника) не поступил.

ответы ПАО Национальный банк «ТРАСТ», ОАО «Уралсиб», ПОА «Промсвязьбанк», ОАО «Россельхозбанк», OA «Райффайзенбанк», Банк (ЗАО), АКБ Абсолют Банк, АО СМП Банк, АО КБ Модуль Банк, Банк ГПБ, ПАО ФК "Открытие", ОАО Газэнергобанк, ООО СКБ Банк, ООО Экспо Банк, ООО КБЭР Банк Казани, ПАО АКБ Связь - Банк, ПАО АК Барс Банк, ПАО Запсибкомбанк, ПАО Крайинвест Банк, Филиал Московский --, ПАО НИКО - Банк, КрайИнвестБанк ПАО, АО Почта Банк, Банк Возраждение показали, что открытых счетов на имя должника не обнаружено.

Согласно полученным ответам из банков и кредитных организаций у должника ФИО8 выявлены расчетные счета, открытые на ее имя в АО ПАО ВТБ, ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК, АО «ОТП БАНК», ООО «ХОУМКРЕДИТ БАНК» согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен обширный перечень мер принудительного взыскания в том числе в данной статье указана такая мера как обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Согласно п. 3 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Поэтому, руководствуясь ст.ст. 14, 68, 69, 70, 101 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом - исполнителем по мере поступления ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО ВТБ, ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО АО «ОТП БАНК», ООО «ХОУМКРЕДИТ БАНК», денежных средств на депозитный счет МОСП по городу Свободному и Свободненскому району не поступали.

Так же судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу указанному в исполнительном документе и было установлено, что должник по данному адресу не проживает, недвижимое имущество принадлежащее должнику отсутствует.

На основании выше изложенного считают, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства соответствуют требованиям действующего законодательства «Об исполнительном производстве». Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода об бездействии судебного пристава-исполнителя.

31.05.2021 судебным приставом-исполнителем было принято решение об окончании исполнительного производства по п. 3 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, о чем вынесено соответствующее постановление.

Таким образом, установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства регулярно совершались действия, направленные на отыскание денежных средств и иного имущества должника, в том числе запросы в ПФР о получении должником выплат различного характера.

Принятое судебным приставом-исполнителем 31.05.2021 постановление об окончании исполнительного производства на момент рассмотрения дела 06.07.2021 отменено заместителем начальника отделения в порядке ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем как в течение установленного п. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ двухмесячного срока, так и в последующем был принят комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа.

Иных заявлений и ходатайств от взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало, следовательно, соответствующие доводы иска о его бездействии, выразившемся в ненаправлении запросов в органы ЗАГС, негосударственные пенсионные фонды, Центр занятости населения, в АО «Реестр», Бюро кредитных историй, в военкомат, страховые компании, лицензионно разрешительную систему, Министерство юстиции подлежат отклонению как несостоятельные.

Действующим законодательством не установлен обязательный перечень мер принудительного исполнения и исполнительных действий, в том числе перечень органов и организаций, в которые судебным приставом должны быть направлены запросы, ровно, как и сроки направления таких запросов.

Из смысла вышеприведенных законоположений следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействия судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.

Отметили что административным истцом не указано, в чем именно выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и каким образом это повлекло нарушение прав взыскателя.

Приведенный в административном исковом заявлении перечень вопросов о направлении судебным приставом-исполнителем запросов, сроках выполнения запросов, мерах реагирования, принятых судебным приставом в случае несвоевременного получения ответов на запросы, сводится к возложению на суд бремени проверки правильности и своевременности ведения исполнительного производства в целом, что противоречит принципам и задачам судопроизводства. Между тем, административным истцом занята пассивная позиция в ходе исполнительного производства, поскольку ООО «СААБ», в отсутствие какого-либо взаимодействия с судебными приставами-исполнителями, в том числе посредством направления ходатайств о совершении тех или иных исполнительных действий (при наличии к тому оснований),

При указанных обстоятельствах сделан вывод о недоказанности бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении ФИО8, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры, принятые судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, по мнению МОСП, являлись достаточными для правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов каким-либо бездействием судебного пристава-исполнителя, что в силу статьи 227 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Требования о возложении на старшего судебного пристава МОСП по г.Свободному и Свободненскому району обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства кроме того не подлежат удовлетворению в виду того, что данное постановление на момент рассмотрения дела судом отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением ---ИП.

Исходя из положений п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 3, 4 ст. ст. 226 КАС РФ суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух условий:

- указанные постановление, действия (бездействие) должны не соответствовать действующему законодательству;

- указанными постановлением, действиями (бездействием) должны быть нарушены права либо законные интересы заявителя.

в виду того, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства отменено, следовательно, предмет спора отсутствует.

доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем несвоевременно направлены запросы в Федеральную службу войск национальной гвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМС и в части своевременного выхода в адрес должника считаю несостоятельным в виду того, что в силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

- конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

таким образом, при отмене постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в соответствующие организации, а именно Федеральную службу войск национальной гвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМС. Ответы с ЗАГС показали, что отсутствуют сведения о заключении брака.

довод заявителя в части несвоевременного выхода по адресу должника по тем же основаниям считаю необоснованным ввиду того, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлено конкретных сроков когда судебный пристав-исполнитель должен совершить выход по адресу должника.

Как установлено из материалов исполнительного производства ---ИП судебным приставом-исполнителем -- совершался выход по адресу, указанному в исполнительном документе, составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что должник по указанному адресу не проживает.

Согласно ч. 1, 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, подтверждать сведения о том, что действием (бездействием) нарушены законные интересы административного истца, подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Однако, как было указано, в нарушение ст. 62 КАС РФ гражданским истцом не предоставлены доказательства в подтверждение вины, наличия вреда, а также неправомерности действий должностного лица Межрайонного отдела судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району. В рамках данного исполнительного производства судебными приставами - исполнителями предприняты все меры принудительного исполнения.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела следующее.

-- судебным приставом - исполнителем МОСП по Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству ---ИП от --, возбужденному на основании исполнительного документа -- от --, выданного Свободненским городским судебным участком -- о взыскании задолженности в размере 8384,53 руб. с должника ФИО8 в пользу взыскателя ООО "СААБ". -- данная информация получена ООО из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО "СААБ" не возвращен.

Основанием для окончания исполнительного производства послужило то, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Сумма, взысканная по ИП, составляет: 0 рублей.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие ввиду непринятия мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а постановление о прекращении исполнительного производства вынесено преждевременно, ООО «СААБ» обратилось с настоящим административным иском в суд.

Реализуя установленные ст. 46 Конституции Российской Федерации предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соблюдения требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного искового заявления об окончании исполнительного производства административному истцу стало известно 10 июня 2021 г. из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Доказательств иного суду не представлено. Настоящее исковое заявление направлено в суд почтовой связью 15.06.2021, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.

В материалы дела не представлено документов, свидетельствующих об иной дате получения административным истцом постановления об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах установленный законом десятидневный срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущен.

В силу статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоин ства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно статье 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства ---ИП (предыдущий ---ИП) -- судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В порядке межведомственного взаимодействия судебным приставом-исполнителем при отмене постановления об окончании исполнительного производства сделаны запросы информации о должнике или его имуществе, запросы в банки, запросы оператору связи, запрос в ГУВМ МВД России, запросы в ПФР о СНИЛС, запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запросы о счетах должника физического лица в ФНС, запрос в МВД России на получение сведений об оружии, запрос в Росреестр к ЕГРП, запрос в военкомат, запрос в ГИБДД о наличии водительского удостоверения, запрос в ФНС к ЕГРН, запрос в ЦККИ Банка России о месте хранения кредитной истории, запрос в центр занятости населения, запросы в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, Федеральную службу войск национальной гвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМС. Ответы с ЗАГС показали, что отсутствуют сведения о заключении брака.

Как установлено из материалов исполнительного производства ---ИП судебным приставом-исполнителем -- совершался выход по адресу, указанному в исполнительном документе, составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что должник по указанному адресу не проживает. При этом законодателем не установлено конкретных сроков, когда судебный пристав-исполнитель должен совершить выход по адресу должника.

Судом также установлено, что -- заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава МОСП по г. Свободному и Свободненскому району ФИО7 постановление об окончании исполнительного производства ---ИП от -- отменено, возобновлено исполнительное производство, зарегистрировано с номером --

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства регулярно совершались действия, направленные на отыскание денежных средств и иного имущества должника. 

При этом, по мнению суда, подлежат учету при оценке действий судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находились исполнительные производства в отношении должника следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от -- № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», вступившего в силу с --, Федеральный закон от -- № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральный закон от -- № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" применяются с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Положения данного Федерального закона распространяются, в частности, на отдельные категории должников - физических лиц, определенные частями 3 и 5 статьи 2 этого Федерального закона.

Так, в силу ч.5 ст. 2 названного закона в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года (в редакции, действовавшей до 22.12.2020, - по 31 декабря 2020 г.) включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

В связи с чем суд не может согласиться с доводами административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

В нарушение ст. 62 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства в подтверждение вины и наличия вреда, а также неправомерности действий должностных лиц МОСП по г.Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области.

Принятое судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства на момент рассмотрения дела отменено заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО5 в порядке ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ.

В пунктах 42, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Пунктом 15 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем как в течение установленного п. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ двухмесячного срока, так и в последующем был принят комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа.

Иных заявлений и ходатайств от взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало, следовательно, соответствующие доводы иска о его бездействии, выразившемся в не направлении запросов в органы ЗАГС, негосударственные пенсионные фонды, Центр занятости населения, в АО "Реестр", операторам сотовой связи, Бюро кредитных историй, в военкомат, страховые компании, Росреестр, УФМС, лицензионную разрешительную систему, Министерство юстиции подлежат отклонению как несостоятельные.

Действующим законодательством не установлен обязательный перечень мер принудительного исполнения и исполнительных действий, в том числе перечень органов и организаций, в которые судебным приставом должны быть направлены запросы, равно как и сроки направления таких запросов.

Из смысла вышеприведенных законоположений следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.

Суд соглашается с возражениями стороны административного ответчика о том, что административным истцом не указано, в чем именно выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и каким образом это повлекло нарушение прав взыскателя. 

Приведенный в административном исковом заявлении перечень вопросов о направлении судебным приставом-исполнителем запросов, сроках выполнения запросов, мерах реагирования, принятых судебным приставом в случае несвоевременного получения ответов на запросы, сводится к возложению на суд бремени проверки правильности и своевременности ведения исполнительного производства в целом, что противоречит принципам и задачам судопроизводства.

Между тем, административным истцом занята пассивная позиция в ходе исполнительного производства, поскольку ООО «СААБ», в отсутствие какого-либо взаимодействия с судебными приставами-исполнителями, в том числе посредством направления ходатайств о совершении тех или иных исполнительных действий (при наличии к тому оснований), без принятия мер к ознакомлению с материалами и ходом исполнительного производства, в рамках поданного административною иска фактически уклонился от бремени доказывания наличия со стороны судебного пристава-исполнителя конкретного бездействия и нарушения прав взыскателя таким бездействием, переложив данное бремя на суд выраженной в административном иске просьбой о выявлении допущенных в ходе исполнительного производства бездействий и нарушений со стороны судебного пристава, что расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении ФИО8, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры, принятые судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, по мнению суда, являлись достаточными для правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Требования о возложении на старшего судебного пристава МОСП по г. Свободному и Свободненскому району обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства не подлежат удовлетворению ввиду того, что данное постановление на момент рассмотрения дела судом отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением ---ИП. 

Доказательств нарушения своих прав и законных интересов каким-либо бездействием судебного пристава-исполнителя, административным истцом не представлено, что в силу статьи 227 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области ФИО1, старший судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области ФИО3, Управлению Федеральной службы приставов по Амурской области о признании незаконным бездействие пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области ФИО1 выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству ---ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ -- «Об исполнительном производстве», об обязании начальника Межрайонного отдела судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области отменить постановление об окончани исполнительного производства ---ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе -- от 16.08.2019, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Т.Н. Матвеева

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме в десятидневный срок - 23.07.2021. Судья Свободненского городского суда Амурской области Матвеева Т.Н._______________

--

--

--

--

--

--

--

--

--

-- 

--

--

--

-- 

--

--