Дело № 2-7/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017 года город Пятигорск 

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством 

судьи Лихомана В.П., 

при секретаре Лазгиян А.С.,

с участием 

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-7/17 по иску администрации г. Пятигорска к ФИО2 о сносе объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Согласно исковому заявлению, сотрудниками муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска» в ходе мониторинга оползневого района города проведена проверка законности строительных работ на территории земельного участка по 

<

адрес>, в г. Пятигорске, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

При визуальном обследовании установлено, что на территории вышеуказанного земельного участка выполняется строительство объекта капитального сооружения размерами ориентировочно 10 х 15 м.

Проектная и разрешительная документация, а также градостроительный план земельного участка в архиве муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска» отсутствует.

В связи с этим, как считает представитель истца, строительные работы ведутся самовольно.

Постановлением администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью № кв.м, с кадастровым номером № по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> предоставлен в аренду ФИО2

Указанный земельный участок находится в I-й зоне санитарной (горно-санитарной) охраны г. Пятигорска, где разрешается строительство сооружений (каптажей, надкаптажных зданий, насосных станций, трубопроводов, резервуаров), а также размещение питьевых галерей и бюветов. 

Специалистами МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска» и МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» установлено (выходом на место), что на земельном участке по 

<

адрес>, в г. Пятигорске размещены объекты торговли с летними площадками, что не соответствует режиму I-й зоны санитарной (горно-санитарной) охраны г. Пятигорска. Также, один из возведенных ФИО2 объектов выступает за границы участка, предоставленного в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ представителем администрации г. Пятигорска ФИО2 направлено уведомление (исх. №) о предоставлении документов, подтверждающих законность строительных работ, либо сносе (демонтаже) указанного объекта и приведении земельного участка, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в первоначальное состояние, в десятидневный срок с момента получения уведомления.

Однако, по истечении десятидневного срока земельный участок не приведен в первоначальное состояние, документы, подтверждающие законность строительных работ ФИО2, не предоставлены.

Таким образом, как считает представитель истца, в нарушение требований законодательства ФИО2 в администрацию г. Пятигорска за разрешением на строительство не обращался, проектная документация на проведение данного строительства в архиве МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска» отсутствует.

На основании изложенного, в исковом заявлении представитель истца администрации 

<

адрес> просил суд обязать ответчика ФИО2 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольно возведенное капитальное сооружение размерами ориентировочно 10 х 15 м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> а при неисполнении ответчиком данного требования, предоставить администрации г. Пятигорска право сноса за его счет самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Представитель истца администрации г. Пятигорска в судебное заседание не явился, несмотря на ДД.ММ.ГГГГ был извещен надлежащим образом о его времени и месте. Сведений о причинах неявки в суд не сообщил.

Также в судебном заседание не явился ответчик, извещенный о его времени и месте, обратившийся в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 возражала в отношении иска и в обоснование возражений сообщила, что ФИО2 никого строительства по адресу: г. Пятигорск, 

<

адрес>, не производил и земельный участок по указанному адресу ему не предоставлялся и им не использовался, а каких-либо надлежащих доказательств своих доводов представитель истца не представил.

По изложенным основаниям представитель ответчика просил суд в удовлетворении иска отказать полностью.

Заслушав объяснения представителя истца, с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно доводам истца, им установлено самовольное, без соответствующего разрешения, производство строительных работ по возведению объекта капитального строительства размерами ориентировочно 10 м х 15 м, на территории земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в подтверждение чего представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что указанный земельный участок предоставлен в аренду ответчику ФИО2, истец сделал вывод о том, что указанные строительные работы производит именно ответчик.

Вместе с тем, истцом в суд, вместе с исковым заявление направлена копия договора аренды муниципального земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, и дополнительного соглашения к нему, согласно которым ФИО2 предоставлен аренду земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> под комплексом зданий и сооружений художественной галереи, а не земельный участок по 

<

адрес>

Как следует из выводов заключения экспертов Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по результатам назначенной судом судебной строительно-технической экспертизы, в результате натурного исследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Пятигорск, 

<

адрес>, возведены две террасы - верхняя размером 10.70 x 4.0м (площадью 42.8 кв.м.) и нижняя размером 14.70 м x 3.9 м (площадью 57.3 кв.м.), которые не обладают техническим критериям для отнесения их к категории недвижимого имущества, и к капитальным сооружениям, а также установлено и то, что они находятся за пределами земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: г. Пятигорск, 

<

адрес>

Исследуемые террасы (верхняя и нижняя) и земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: г. Пятигорск, 

<

адрес> находятся по разные стороны от здания художественной галереи. Исследуемые террасы расположены к западу от здания, а участок с кадастровым номером № с восточной стороны от здания галереи.

Возведенные на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес> по адресу: г. Пятигорск, 

<

адрес>, террасы соответствуют требованиям строительных норм по несущей способности конструкций и безопасности при эксплуатации (не имеют неогороженных перепадов высот, скользких поверхностей и т.д.). 

Таким образом, в условиях состязательности гражданского процесса, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено допустимых доказательств обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть доказательств того, что именно ответчиком ФИО2, и именно на земельном участке по 

<

адрес>, г. Пятигорска произведено самовольное возведение объекта капитального строительства, в связи с чем заявленный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления администрации г. Пятигорска к ФИО2 о сносе объекта капитального строительства, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман