Производство № 2-318/2026(2-720/2025)

УИД 57RS0027-01-2025-000706-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2026 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Добариной Е.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

помощника прокурора Северного района г. Орла Леоновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бувиным А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. на автодороге 

<

адрес> водитель ФИО6

Н.А., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № следовал по 

<

адрес> 

<

адрес> на неравнозначном перекрестке по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством Лада Хгау с государственным регистрационным знаком №, находящемся под управлением ФИО5, которая следовала по главной дороге, с последующим столкновением транспортного средства 

<

данные изъяты> с транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО8, который следовал во встречном направлении транспортному средству 

<

данные изъяты> В результате данного события транспортному средству истца причинен ущерб. Факт ДТП зафиксирован органами ГИБДД. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» полис КАСКО XXX №. ФИО5 обратилась в «ВСК» за получением страхового возмещения, причиненного в результате ДТП. САО «ВСК» был организован осмотр транспортного средства истца и впоследствии осуществлена выплата страхового возмещения в размере 449 513,79 рублей.

В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение значительно ниже размера причиненного ущерба имуществу истца, ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта была вынуждена обратиться в независимую экспертизу. Согласно ремонт - калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 749714 рублей. До настоящего времени ответчик не возместил материальный ущерб, причиненный истцу. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установленные при проведении судебно - медицинской экспертизы повреждения у гражданки ФИО5 относятся к поверхностным и по своему характеру расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Таким образом, ФИО5 были причинен моральный вред, который выражался в переживаниях за свою жизнь, физической боли, истцу пришлось обращаться в медицинские учреждения, в связи с чем он вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которого с учетом характера причиненных ему нравственных страданий и требований разумности и справедливости истец определяет в 150000 рублей.

По изложенным основаниям просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 200,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителей в размере 2600 рублей.

В последствии представителем истца по доверенности ФИО7 исковые требования были уточнены, просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 263 086,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителей в размере 2 600 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», ООО «СК «Согласие».

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в свое отсутствие не представила.

Представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в отсутствие отсутствие не представили.

В судебном заседании ответчик ФИО3 полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как он не является виновником ДТП, передал, принадлежащий ему автомобиль своему сыну ФИО2 на законных основаниях, поскольку он был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, согласно действующему полису ОСАГО.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с него материального ущерба в размере 263 086, 21 рублей, а также расходов на оформление доверенности представителя в размере 2 600 рублей, однако полагал, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Полагал, что автомобилем управлял на законных основаниях, так как он включен в полис ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством. Автомобиль принадлежит его отцу, и он ему его передал для управления.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса и заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 3 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско- правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п. 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные нормы закона и разъяснения по их применению устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно разъяснениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

Как следует из п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Так, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» прямо установлено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению моральный вред- это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально- психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рус, под управлением ФИО8

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 который, управляя автомобилем Кио Рио, государственный регистрационный знак № 57 рус. допустил нарушение пункта 13.9. Правил дорожного движения: следовал по Новосильскому шоссе со стороны пер. Южный в направлении а/д Орел- Ефремов, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которое следовало по главной дороге с последующим столкновением транспортного средства LADA Хгау с транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № рус, которое следовало во встречном направлении (л.д. 70-91).

Данные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП, в том числе письменными пояснениями участников ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При этом материалы по факту ДТП не содержат сведений о виновных действиях водителя ФИО5, управлявшей автомобилем LADA Хгау, государственный регистрационный знак № 57 рус и водителя ФИО8, управлявшем автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № рус.

В результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рус, были причинены повреждения. Перечень видимых повреждений указан в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль марки LADA Хгау, государственный регистрационный знак № рус на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору КАСКО, страховой полис №.

Автомобиль марки Кио Рио, государственный регистрационный знак № рус, на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие», по договору ОСАГО, страховой полис XXX № (л.д.73).

10. 01. 2025 года потерпевшая сторона - ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования № (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организовал осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшей ФИО5

Согласно п. 2 Особых условий договора страхования, при повреждении транспортного средства в результате страхового случая, кроме случая, указанного а п. 2.1.31 Правил страхования, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА официального дилера, с которой у страховщика заключен договор о сотрудничестве в соответствии с маркой застрахованного транспортного средства.

Пунктом 2.1.31 Правил комбинированного страхования транспортных средств № 171.5 САО «ВСК» определено, что полная гибель – полное уничтожение застрахованного ТС либо такое повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения или угона), в том числе, когда стоимость возврата ТС равна или превышает стоимость ТС, или такое состояние поврежденного ТС, при котором восстановление ТС невозможно или экономически нецелесообразно. Если иное не предусмотрено договором страхования экономическая нецелесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная в соответствии с условиями договора страхования и настоящими Правилами страхования, превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75% от действительной (рыночной) стоимости ТС на дату наступления страхового случая- в случае неполного имущественного страхования.

Согласно материалам выплатного дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рус, составила 681330 рублей. Сумма страхового возмещения по договору страхования составила 579793,50 рублей.

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила сумму страхового возмещения по договору страхования, то есть страховой компанией установлена полная гибель автомобиля потерпевшей.

В связи с чем, страховой компанией было предложено потерпевшей ФИО5 выплатить полную сумму страхового возмещения в случае передачи транспортного средства (л.д.120).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО5 отказалась от передачи годных остатков автомобиля, просила произвести расчет стоимости ее автомобиля (годных остатков) и выплатить ей страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков, что подтверждается ее заявлением (л. д. 119).

Согласно страховому акту № сумма страхового возмещения ФИО5 составила 449513,79 рублей (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО5 денежные средства - страховое возмещение по договору страхования № в размере 449513,79 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Согласно ремонт - калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 749714 рублей (л.д.11-15).

В связи с имеющимися возражениями ответчика, не согласившегося с первоначально заявленными ФИО5 требованиями, основанными на ремонт- калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ИП ФИО9, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 749 714 рублей, и возникшим между сторонами по делу спором относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, производство которой поручено ИП ФИО11

Согласно заключению эксперта - ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, LADA Хгау, государственный регистрационный знак 

<

***> рус, составляет 712 600 рублей.

Обоснованность выводов судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертом в обоснование этих выводов.

в 19 час. 40 мин. (то есть в день ДТП) ФИО5 обращалась в приемно-диагностическое отделение 

<

данные изъяты>». Установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Рекомендовано амбулаторное лечение по месту жительства (л.д. 16-17).

Согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании у ФИО5 установлены кровоподтеки в области передней поверхности грудной клетки слева, передней поверхности брюшной стенки справа, передней поверхности брюшной стенки слева, в области наружной поверхности правого тазобедренного сустава, наружной поверхности левого бедра в верхней трети, передней поверхности левого коленного сустава, тыльной поверхности левой кисти оснований 3-4го пальцев передней поверхности левого предплечья в нижней трети. Установленные при проведении судебно- медицинской экспертизы повреждения у гражданки ФИО5 относятся к поверхностным и по своему характеру расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что на момент ДТП истица ФИО5 управляла поврежденным при ДТП по вине ответчика ФИО2 автотранспортным средством. В результате данного ДТП истцу ФИО5 при столкновении автотранспортных средств также были причинены телесные повреждения, физическая боль и болезненные ощущения, стресс и переживания за свою жизнь, о чем указано в исковом заявлении, а также подтверждается характером установленных экспертом повреждений у ФИО5

В связи с вышеуказанными нормами права, разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчиков должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Суд, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованного судом заключения судебной медицинской экспертизы, приходит к выводу о том, что телесные повреждения ФИО5 были получены в результате действий ФИО2, допущенного к управлению автомобилем ответчиком ФИО3, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда судом также учитывается характер полученных ФИО5 телесных повреждений, неблагоприятные последствия для ее здоровья.

Таким образом, разрешая спор по существу, применяя к спорным отношениям нормы ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении размера компенсации морального вреда, с учетом нравственных страданий истца в связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием, повлекшим причинение телесных повреждений не повлекших причинение вреда здоровью, перенесенных в связи с ДТП физических страданий, а также всех иных заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдение баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент дорожно - транспортного происшествия владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 57 рус являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортное средство было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис XXX №. ФИО4 был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства.

В судебном заседании ФИО3 подтвердил факт передачи им принадлежащего ему транспортного средства своему сыну ФИО2, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, что подтверждает его волеизъявление на передачу данного имущества в пользование своему сыну ФИО2, который в установленном законом порядке, был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

С учетом представленных доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведённые нормы права, а также позицию ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере с ответчика ФИО2

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий высчитана быть не может. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы действующего законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований истицы ФИО5 в части компенсации морального вреда в результате дорожно - транспортного происшествия и учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдение баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оформление доверенности представителя, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Правомерность или неправомерность заявленного в суд требования непосредственно связана с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно содержания имеющейся в материалах дела доверенности от

года следует, что ФИО5 настоящей доверенностью уполномочивает ФИО10, ФИО1, ФИО7, ФИО12 представлять ее интересы по вопросу возмещения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.01.2025 года с участием транспортного средства LADA Хгау, государственный регистрационный знак № 57 рус., в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации. За совершении нотариального действия истцом уплачено 2600 рублей (л.д.21).

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика ФИО2 расходов в размере 2 600 рублей на оформление доверенности представителей, так как данная доверенность выдана для участия представителей в настоящем деле.

Определением Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ при принятии искового заявления к производству, истице ФИО5 по ее письменному ходатайству судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 исковые требования имущественного характера о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, были уточнены и составили 263 086,21 рублей (в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 8892,59 рублей), требования неимущественного характера - компенсация морального вреда 150000 (на основании п.З ч.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 3000 рублей).

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения уточненных исковых требований имущественного характера, а также с учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Город Орел подлежит взысканию госпошлина в размере 11892,59 рублей (8892,59 рублей + 3000 рублей).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №, СНИЛС №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 263 086 (двести шестьдесят три тысячи восемьдесят шесть) рублей 21 копейку, компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, а также расходы на оформление доверенности представителей в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №, СНИЛС №) в доход муниципального образования Город Орел государственную пошлину в размере 11 892 (одиннадцать тысяч восемьсот девяносто два) рубля 59 копеек.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 апреля 2026 года.

Председательствующий Е.Н. Добарина