К делу № 2а-8906/2025

УИД 23RS0040-01-2020-009936-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025 года г. Краснодар 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бурдак Д.В.

при секретаре судебного заседания Рыбаковой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным решения, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации муниципального образования 

<

адрес> с требованиями о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка. 

В обоснование исковых требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес администрации муниципального образования 

<

адрес> с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, площадь: 3570,52 кв.м., для садоводства и огородничества, адрес: вблизи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/т «Солнышко-2», 

<

адрес>. При предоставлении заявления административным истцом были приложены все необходимые документы. Однако, письмом администрации муниципального образования 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявления отказано. Считает данный отказ незаконным и необоснованным. В связи с чем, просит его признать незаконным и обязать администрацию муниципального образования 

<

адрес> предоставить административному истцу в собственность бесплатно спорный земельный участок.

Решением Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

Определением Прикубанского районного суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, приняты уточненные административные исковые требования о признании незаконным решений администрации муниципального образования 

<

адрес> об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка общей площадью 3 570,52 кв.м. вблизи земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с/т «Солнышко-2», 

<

адрес>, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранения допущенных нарушений путем согласования схемы расположения земельного участка, постановки указанного земельного участка на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на спорный участок. В обоснование уточненного административного иска указано, что ФИО2 обратился в администрацию муниципального образования 

<

адрес> с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 3 570,52 кв.м. вблизи земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с/т «Солнышко-2», 

<

адрес>, для садоводства. Решениями администрации муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении муниципальной услуги об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории отказано. Полагая данные отказы незаконными и нарушающими его права и законные интересы, административный истец обратился в суд с настоящим уточненным административным исковым заявлением.

Решением Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд 

<

адрес> в ином составе судей.

Определением Прикубанского районного суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования 

<

адрес>, приняты уточненные административные исковые требования.

Определением Прикубанского районного суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, приняты уточненные административные исковые требования в следующей редакции:

признать незаконным отказ № от ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального образования 

<

адрес> ФИО2 в предоставлении земельного участка для ведения садоводства, огородничества общей площадью 3 570,52 кв.м вблизи земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с/т «Солнышко-2», 

<

адрес>;

признать незаконным отказ № от ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального образования 

<

адрес> ФИО2 в предоставлении земельного участка для ведения садоводства, огородничества общей площадью 3 570,52 кв.м вблизи земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с/т «Солнышко-2», 

<

адрес>;

признать незаконным отказ № от ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального образования 

<

адрес> ФИО2 в предоставлении земельного участка для ведения садоводства, огородничества общей площадью 3 570,52 кв.м вблизи земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с/т «Солнышко-2», 

<

адрес>; 

обязать администрацию муниципального образования 

<

адрес> предоставить в собственность бесплатно земельный участок общей площадью 3 570,52 кв.м для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства вблизи земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с/т «Солнышко-2», 

<

адрес> согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в следующих координатах: 1. X 489057.76 Y 1382443.13; 2. X 489089.69 Y 1382483.26; 3. Х 489103.47 Y 1382436.52; 4. Х 489115.07 Y 1382353.83; 5. Х 489094.22 Y 1382351.42; 6. X 489073.68 Y 1382399.14; 7. X 489070.52 Y 1382401.61; 8. Х 489085.70 Y 1382418.94; 9. X 489059.17 Y 1382441.90; 10. X 489057.76 Y 1382443.13.

Решением Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Административные исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования 

<

адрес>, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования 

<

адрес> о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, удовлетворить частично. 

Признать незаконным отказ № от ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального образования 

<

адрес> в предоставлении земельного участка для ведения садоводства, огородничества общей площадью 3 570,52 кв.м, вблизи земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с/т «Солнышко-2», 

<

адрес>. 

Признать незаконным отказ № от ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального образования 

<

адрес> в предоставлении земельного участка для ведения садоводства, огородничества общей площадью 3 570,52 кв.м, вблизи земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с/т «Солнышко-2», 

<

адрес>. 

Признать незаконным отказ № от ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального образования 

<

адрес> в предоставлении земельного участка для ведения садоводства, огородничества общей площадью 3 570,52 кв.м вблизи земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с/т «Солнышко-2», 

<

адрес>. 

Обязать администрацию муниципального образования 

<

адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка общей площадью 3 570,52 кв.м, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства вблизи земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с/т «Солнышко-2», 

<

адрес>. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать.».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования 

<

адрес>, департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования 

<

адрес> – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. 

Суд кассационной инстанции указал, что, как следует из заявлений административного истца о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, он указал основание возникновения права пункт 2.7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Учитывая, что в собственности административного истца уже находится земельный участок с кадастровым номером 23:43:0123003:37, суду первой инстанции необходимо было истребовать из Росреестра, документы явившиеся основанием для возникновения права у ФИО2

Это необходимо для того, чтобы установить, не реализовывал ли ранее ФИО2 свое право на однократное приобретение в собственность земельного участка бесплатно.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что пунктом 7.1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования 

<

адрес>, утвержденных решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п.6 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент принятия администрацией решения от ДД.ММ.ГГГГ) в Зоне садоводческих товариществ (СХ.1) была установлена максимальная площадь земельного участка 1000 кв.м.

Между тем административный истец просит сформировать и поставить на кадастровой учет земельный участок площадью 3570,52 кв.м, что нарушает градостроительные регламенты в части максимальной площади образуемых земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

При новом рассмотрении административный истец просит суд: 

признать незаконным отказ № от ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального образования 

<

адрес> ФИО2 в предоставлении земельного участка для ведения садоводства, огородничества общей площадью 3 570,52 кв.м вблизи земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с/т «Солнышко-2», 

<

адрес>;

признать незаконным отказ № от ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального образования 

<

адрес> ФИО2 в предоставлении земельного участка для ведения садоводства, огородничества общей площадью 3 570,52 кв.м вблизи земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с/т «Солнышко-2», 

<

адрес>;

признать незаконным отказ № от ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального образования 

<

адрес> ФИО2 в предоставлении земельного участка для ведения садоводства, огородничества общей площадью 3 570,52 кв.м вблизи земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с/т «Солнышко-2», 

<

адрес>; 

обязать администрацию муниципального образования 

<

адрес> предоставить в собственность бесплатно земельный участок общей площадью 3 570,52 кв.м для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства вблизи земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с/т «Солнышко-2», 

<

адрес> согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в следующих координатах: 1. X 489057.76 Y 1382443.13; 2. X 489089.69 Y 1382483.26; 3. Х 489103.47 Y 1382436.52; 4. Х 489115.07 Y 1382353.83; 5. Х 489094.22 Y 1382351.42; 6. X 489073.68 Y 1382399.14; 7. X 489070.52 Y 1382401.61; 8. Х 489085.70 Y 1382418.94; 9. X 489059.17 Y 1382441.90; 10. X 489057.76 Y 1382443.13.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель административного истца в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования 

<

адрес> в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении административных исковых требованиях, поддержав доводы, изложенные в возражении на административный иск.

Представитель административного ответчика департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования 

<

адрес> в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении административного иска, поддержав позицию представителя администрации муниципального образования 

<

адрес>.

Представитель заинтересованного лица ТСН «Солнышко» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктами 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Основным принципом земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Земля может находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности, согласно ч. 2 ст. 9 Конституции Российской Федерации, которые в соответствии с ч.2. ст.8 Конституции Российской Федерации защищаются равным образом.

В силу пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №- ФЗ) до ДД.ММ.ГГГГ члены некоммерческих организаций, созданных до ДД.ММ.ГГГГ для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу данного Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце 1 названного пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

- по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Как указано в пункте 2.8 статьи 3 Закона №-Ф3, в случае, предусмотренном пунктом 2.7 данной статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти иль. органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 ЗК РФ, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются:

- схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденных проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческой организации, указанной в абзаце 1 пункта 2.7 данной статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости;

- протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце 1 пункта 2.7 названной статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

В случае, если ранее ни один из членов некоммерческой организации, указанной в абз. 1 п. 2.7 настоящей статьи, не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указанные в абзаце первом настоящего пункта органы самостоятельно запрашивают:

сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, предоставленный указанной некоммерческой организации, в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, если такие сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (в иных случаях такие сведения запрашиваются у заявителя);

сведения об указанной некоммерческой организации, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется в том числе в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; проектная документация лесных участков; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 данного Кодекса.

Пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, а именно: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 указанной статьи; полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в администрацию муниципального образования 

<

адрес> с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка находящегося на территории товарищества собственников недвижимости «Солнышко», вблизи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, садовое товарищество «Солнышко-2», 

<

адрес>, предназначенного для садоводства и огородничества.

К заявлению административный истец приложил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, копию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов некоммерческого дачного товарищества «Солнышко - 2», выписку из протокола собрания ТСН «Солнышко» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО2 в члены ТСН, выписку из протокола собрания ТСН «Солнышко» от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении ФИО2 земельного участка, выписку из ЕГРЮЛ ТСН «Солнышко».

Письмом администрации от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу было отказано в предоставлении вышеуказанного земельного участка. 

Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что ТСН «Солнышко», членом которого является административный истец, не является некоммерческой организацией, созданной для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства. 

ДД.ММ.ГГГГ, при повторном обращении истца к ответчику о предоставлении земельного участка, ему вновь было отказано, основанием для отказа послужило то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах (зоне садоводческих товариществ (СХ.1.) и производственной зоне (П).

Письмом администрации от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу отказано в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, так как согласно протоколу общего собрания № ТСН «Солнышко» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выделенный ФИО2 земельный участок, частично относится к имуществу общего пользования товарищества.

Ссылка администрации на расположение испрашиваемого земельного участка в двух территориальных зонах (зоне садоводческих товариществ (СХ.1.) и производственной зоне (П) послужила причиной обращения административного истца ФИО2 в 

<

адрес>вой суд с административным иском об оспаривании наложения производственной зоны (П) на испрашиваемый истцом земельный участок в границах садоводческого товарищества ТСН «Солнышко».

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым признаны недействующими правила землепользования и застройки на территории муниципального образования 

<

адрес>, утвержденные решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6, в части отнесения формируемого земельного участка площадью 3 570,52 кв.м вблизи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0123003:37, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/т «Солнышко-2», 

<

адрес>, к производственной зане (П) со дня принятия настоящего определения.

Судом установлено, что спорный земельный участок расположен на территории, на которой решением Калининского поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № на землях запаса создано садоводческое товарищество «Солнышко» (ныне - некоммерческое дачное товарищество «Солнышко»). Выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей от 10.09.1992г. серия КК-2 №.

Судебным актом Третьего апелляционного суда общей юрисдикции по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на решение 

<

адрес>вого суда к городской Думе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-425/2021 установлено, что земельный участок выделен ФИО2 из состава земель садоводческого товарищества «Солнышко» (государственный акт на право собственности, владения, пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, землеустроительное дело от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с действовавшим на момент принятия указанных Правил генеральным планом 

<

адрес>, утвержденным решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п.2, земельный участок располагался в функциональной зоне садоводческих товариществ».

Из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0123003:37, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/т «Солнышко-2», 

<

адрес>, рядом с которым административный истец просит предоставить ему в собственность бесплатно земельный участок общей площадью 3 570,52 кв.м, следует, что указанный земельный участок принадлежит на праве собственности административному истцу ФИО2, площадь земельного участка 807 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Солнышко» было создано и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из заключению эксперта экспертного учреждения ООО «Экспертное учреждение ЭкспертЪ» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей КК-2 №, постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок площадью 3570 кв.м, расположен в границах с/т «Солнышко» в большей его части. Согласно землеустроительному делу по установлению границ земельного участка 2006 г. земельный участок площадью 3 570 кв.м, расположен в границах НДТ «Солнышко». Согласно постановлению мэрии 

<

адрес> от 10.02.1999г. №, земельный участок площадью 3 570 кв.м, расположен в границах с/т «Солнышко». Земельный участок общей площадью 3 570,52 кв.м, вблизи земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с/т «Солнышко», 

<

адрес>, входит в границы ТСН «Солнышко» (ранее НДТ «Солнышко-2») согласно проекта границ земельного участка «для оформления земельного участка в администрации» и приложением к нему № «Ситуационный план» и № «Заключение» от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок общей площадью 3 570,52 кв.м, вблизи земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с/т «Солнышко», 

<

адрес>, предоставленный ФИО2 на основании решения общего собрания ТСН «Солнышко» согласно протоколу № общего собрания ТСН «Солнышко» от ДД.ММ.ГГГГ пересечение границ смежных и иных земельных участков и наложений на земли общего пользования согласно проекта границ земельного участка «для оформления земельного участка в администрации» и приложением к нему № «Ситуационный план» и № «Заключение» от ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

В заключении судебной экспертизы даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Как указано выше, апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции установлено, что формируемый спорный земельный расположен на территории, на которой решением Калининского поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № на землях запаса сформировано (создано) садоводческое товарищество «Солнышко» (ныне некоммерческое дачное товарищество «СОЛНЫШКО»). Выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей от 10.09.1992г. серия КК-2 №. 

Принятием решения на общем собрании товарищества от ДД.ММ.ГГГГ о переименовании садоводческого товарищества «Солнышко» в Некоммерческое дачное товарищество «Солнышко-2» (НДТ «Солнышко-2»), являющееся правопреемником по всем правам и обязанностям садоводческого товарищества «Солнышко». 

Переименование было вызвано требованиями ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» по приведению в соответствие с нормами указанного Закона уставов садоводческих, огороднических и дачных товариществ, созданных до вступления в силу настоящего Федерального закона. 

Принятием решения на общем собрании товарищества от ДД.ММ.ГГГГ о переименовании НДТ «Солнышко-2» в Товарищество собственников недвижимости (ТСН) «Солнышко», являющееся правопреемником по всем правам и обязанностям некоммерческого дачного товарищества «Солнышко-2». 

Данное переименование было принято во исполнение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым в том числе были внесены изменения в статьи 50 и 123.12 ГК РФ, садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества были признаны видами товарищества собственников недвижимости. 

В связи с этим произошло переименование дачного товарищества в ТСН «Солнышко». 

Так, согласно Устава Некоммерческого дачного товарищества «Солнышко-2», утвержденного решением общего собрания членов Некоммерческого дачного товарищества от ДД.ММ.ГГГГ: 

пункт 1.1 - Члены садоводческого товарищества «Солнышко» зарегистрированного решением исполкома Калининского поселкового Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, получившие согласно государственного акта на землю № КК-2 № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок в размере 16,49 гектаров из земель запасов в коллективную совместную собственность, и в связи с требованиями п. 1 ст. 53 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» по приведению в соответствие с нормами указанного Закона уставов садоводческих, огороднических и дачных товариществ, созданных до вступления в силу настоящего Федерального закона на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ приняли решение о переименовании садоводческого товарищества «Солнышко» (в связи с наличием в 

<

адрес> еще одного СТ Солнышко) в Некоммерческое дачное товарищество «Солнышко-2». НДТ «Солнышко-2» является правопреемником по всем правам и обязанностям садоводческого товарищества «Солнышко»; 

пункт 2.2 - НДТ вправе иметь в собственности обособленное имущество; пункт 9.1 - Член НДТ имеет также другие права, не противоречащие Законодательству, настоящему Уставу; 

пункта 11.1 - Высшим органом управления НДТ является общее собрание членов НДТ; 

пункта 11.3 - К исключительной компетенции общего собрания относится: - прием в члены НДТ. Помимо вопросов, отнесенных к его исключительной компетенции, общее собрание членов НДТ решает и другие вопросы, предусмотренные законодательством и настоящим Уставом. Общее собрание членов НДТ вправе также принять к своему рассмотрению и решить любой вопрос, относящийся к деятельности НДТ. 

Таким образом, из предоставленных суду документов (Устава и выписок из протоколов решений общих собраний садового (дачного) товарищества) история садоводческого товарищества «Солнышко» начата в 1991 году и после нескольких переименований его деятельность продолжается до настоящего времени на основании нормативно-правовых актов, указанных выше. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в администрацию муниципального образования 

<

адрес> с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка находящегося на территории товарищества собственников недвижимости «Солнышко», вблизи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, садовое товарищество «Солнышко-2», 

<

адрес>, предназначенного для садоводства и огородничества, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, копию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов некоммерческого дачного товарищества «Солнышко - 2», выписку из протокола собрания ТСН «Солнышко» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО2 в члены ТСН, выписку из протокола собрания ТСН «Солнышко» от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении ФИО2 земельного участка, выписку из ЕГРЮЛ ТСН «Солнышко».

Таким образом, административным истцом ФИО2 в администрацию был предоставлен полный пакет документов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Письмом администрации от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу было отказано в предоставлении вышеуказанного земельного участка. 

Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что ТСН «Солнышко», членом которого является административный истец, не является некоммерческой организацией, созданной для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства. 

При этом, при вынесении оспариваемого отказа от ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик не руководствовался требованиями пункта 2.8 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому органы самостоятельно запрашивают сведения о некоммерческой организации в едином государственном реестре юридических лиц.

То есть, бездействие административного ответчика выразилось в том, что он самостоятельно не запросил сведения о некоммерческой организации, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Отказ администрации № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, что ТСН «Солнышко», членом которого является истец не является некоммерческой организацией, созданной для ведения садоводства, не соответствует действительности и опровергается: выпиской из ЕГРЮЛ ТСН «Солнышко», в которой указано, что садовое товарищество Солнышко является некоммерческой организацией, копией выписки из протокола № общего собрания членов некоммерческого дачного товарищества «Солнышко - 2» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение о переименовании НДТ «Солнышко 2» в ТСН «Солнышко». 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что отказ администрации муниципального образования 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в предоставлении земельного участка для ведения садоводства, огородничества общей площадью 3 570,52 кв.м, расположенного вблизи земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с/т «Солнышко-2», 

<

адрес>, нельзя признать законным.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным отказа административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Так, при повторном обращении административного истца к административному ответчику о предоставлении земельного участка, ему вновь было отказано, основанием для отказа послужило то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок общей площадью 3 570,52 кв.м, расположен в двух территориальных зонах (зоне садоводческих товариществ (СХ.1.) и производственной зоне (П) (отказ администрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование своей позиции об оспаривании отказа администрации № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ссылается на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах (зоне садоводческих товариществ (СХ. 1.) и производственной зоне (П), что не соответствует действительности и опровергнут апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым по делу принято новое решение - признаны недействующими правила землепользования и застройки на территории муниципального образования 

<

адрес>, утвержденные решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007г. № п. 6, в части отнесения формируемого земельного участка площадью 3 570 кв.м вблизи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0123003:37, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/т «Солнышко-2», 

<

адрес>, к производственной зоне (П). 

Вместе с тем, суд не может согласиться с данной позицией, поскольку судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции обратила внимание на то, что включение земельного участка в зоны СХ.1 и П создает препятствия в формировании и использовании участка, поскольку устанавливает взаимоисключающие градостроительные регламенты.

Нахождение земельного участка в двух территориальных зонах в рамках действующего правового регулирования означает сохранение неопределенности его правового режима и препятствует реализации истцом прав, предоставленных Земельным кодексом Российской Федерации.

При этом несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану, в том числе в части картографического материала, которым устанавливаются территориальные зоны, является самостоятельным основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования (часть 2 статьи 33 ГрК РФ).

При этом, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции указала, что, поскольку Правила землепользования и застройки применялись и на предусмотренных в них основаниях были реализованы права граждан и организаций, то в соответствии со статьей 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 38 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», судебная коллегия полагает, что указанный акт органа местного самоуправления подлежит признанию не действующим в оспариваемой части с момента принятия настоящего определения.

Административный ответчик – департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования 

<

адрес>, возражая против удовлетворения административных исковых требований в данной части, указала на то, что обжалуемый отказ (от ДД.ММ.ГГГГ) на момент его подготовки был принят с учетом градостроительного зонирования территории, установленного на момент его подготовки и в соответствии с нормами законодательства, действующего на дату его принятия.

Однако, административным ответчиком – департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования 

<

адрес> не учтено следующее.

Статьей 39.17 Земельного кодекса РФ (Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов) установлено, что в случае принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, принятое решение направляется заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа. 

Следовательно, указанная норма права не допускает таких действий административных органов, при которых новые, иные основания отказа в предоставлении участка появляются при повторном обращении заявителя. 

Таким образом, на повторное обращение о предоставлении земельного участка административный истец получил ответ с отказом, при этом по иной новой причине для отказа, чем указана в отказе от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым действиями (бездействием) административного ответчика нарушено право истца на получение в собственность земельного участка для садоводства и огородничества на законных основаниях. 

При таких, обстоятельствах, суд считает административные исковые требования о признании незаконным отказа административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № обоснованным и подлежащим удовлетворению в части признания незаконным отказа в предоставления земельного участка для ведения садоводства, огородничества, расположенного вблизи земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с/т «Солнышко-2», 

<

адрес>.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным отказ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования 

<

адрес> отказала административному истцу в предоставлении спорного земельного участка, в связи с тем, что испрашиваемый административным истцом земельный участок расположен в зоне размещения садоводств (СХ1 ), и размер испрашиваемого земельного участка не соответствует установленным требованиям к предельным (максимальным) размерам земельного участка, вид разрешенного использования «ведение садоводства», максимальная площадь 1000 кв.м в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования 

<

адрес>, утвержденными решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п.6. в редакции решения от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми определен максимальный размер вновь образуемого земельного участка не более 1000 кв.м, а также, что земельный участок не входит в границы земель ТСН «Солнышко».

Согласно части 2 статьи 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности

Право собственности на вновь образованный земельный участок возникает с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3).

Согласно частям 2 и 6 статьи 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки включают в себя градостроительные регламенты в которых указываются, в том числе, виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; 2) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Пунктом 7.1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования 

<

адрес>, утвержденных решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п.6 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент принятия администрацией решения от ДД.ММ.ГГГГ) в Зоне садоводческих товариществ (СХ.1) установлена максимальная площадь земельного участка 1000 кв.м.

В обоснование административных исковых требований о признании отказа администрации от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ссылается на то, что изменения в Правила землепользования и застройки были внесены ДД.ММ.ГГГГ, решение городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6, в редакции решения от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит условий о его распространении на отношения, возникшие до введения измененных ПЗЗ в действие, а, поскольку административный истец оспорил в установленном законом порядке отказ в предоставлении земельного участка, поэтому заявленная им ранее площадь выделяемого земельного участка в размере 3 570,52 кв.м, подлежит определению на дату подачи в администрацию первого заявления, направленного им ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере определенной и разрешенной Правилами землепользования и застройки 

<

адрес> на указанную выше дату (ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, данное утверждение административного истца не основано на законе.

В соответствии с частью 5 статьи 15 КАС РФ при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при разрешении споров, рассматриваемых по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, суд применяет нормы материального права, которые действовали во время возникновения правоотношения с участием административного истца (заявителя), если из федерального закона не вытекает иное (часть 5 статьи 15 КАС РФ, часть 5 статьи 3 и часть 1 статьи 13 АПК РФ).

В связи с этим изменение правового регулирования ко времени рассмотрения дела, как правило, не может служить основанием для отказа в восстановлении права, которое было незаконно нарушено органом или лицом, наделенными публичными полномочиями. Вместе с тем суд, признавая оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, может отказать в возложении на административного ответчика (орган или лицо, наделенные публичными полномочиями) обязанности совершить какие-либо действия, если на день рассмотрения дела законодательством установлен запрет на осуществление гражданами, организациями соответствующих действий.

Указанные правовые положения не предполагают признание незаконным решения органа, наделенного публичными полномочиями, только в связи с тем, что им применены нормы измененного правового регулирования. Нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения, применяются, если из федерального закона не вытекает иное.

Так, из материалов дела следует, что административный истец обратился к административному ответчику о предоставлении в собственность земельного участка площадью 3 570,52 кв.м - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на момент возникновения данных правоотношений в зоне садоводческих товариществ (СХ.1) была установлена максимальная площадь земельного участка 1 000 кв.м.

Опираясь на вышеприведенные нормы закона, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает возможным признать незаконным отказ администрации муниципального образования 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении земельного участка для ведения садоводства, огородничества расположенным вблизи земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с/т «Солнышко-2», 

<

адрес>, поскольку на дату оспариваемого решения испрашиваемая административным истцом площадь земельного участка превышает максимальную площадь, установленную Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования 

<

адрес>, утвержденными решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п.6 в ред. от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд считает необходимы разъяснить административному истцу, что он не лишен права на обращение с заявлением о предоставлении ему иного земельного участка в соответствии с градостроительным регламентом.

Довод административного ответчика о том, что испрашиваемый земельный участок частично относится к имуществу общего пользования ТСН «Солнышко» судом не принимается во внимание, поскольку опровергается заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «ЭУ ЭкспертЪ» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» - пунктом 2.7, до ДД.ММ.ГГГГ члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Опровергая доводы административных ответчиков о том, что отказы были вынесены при четком соблюдении законодательства, и удовлетворяя административный иск о признании отказа администрации № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о признании частично незаконными отказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что административными ответчиками нарушено законное право и интересы административного истца на предоставление земельного участка предназначенного для ведения садоводства и огородничества без проведения торгов, поскольку земельный участок, расположенный вблизи земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с/т «Солнышко-2», 

<

адрес>, не изъят из оборота, не ограничен в обороте, не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд и в федеральном законодательстве отсутствует запрет на приватизацию указанного земельного участка, административный истец является членом садоводческого товарищества. 

К такому выводу суд пришел еще потому, что право на приобретение ФИО2 земельного участка, расположенного на территории садоводческого товарищества «Солнышко-2» бесплатно подтверждается тем, что земельный участок с кадастровым номером №, находящийся у административного истца в собственности, приобретен на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6-принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

В соответствии со статьёй 6 закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в 

<

адрес>» до разграничения государственной собственности на землю орган местного самоуправления управляет и распоряжается земельными участками, находящимися на территории муниципального образования. 

В соответствии со статьей 5 Федерального Конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону. 

Вместе с тем, выбор способа и порядка устранения нарушений прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию суда в рамках судейского усмотрения с учетом оценки спорных правоотношений и установленных по делу обстоятельств. 

В то же время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. 

При этом суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 18 Конституции Российской Федерации). 

В этой связи суд не полномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта.

В соответствии с положениями главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из изложенного следует, что административное исковое заявление об оспаривании незаконных решения, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с обязательным указанием на способ восстановления такого права.

На основании ст. 227 КАС РФ, принимая решение о признании оспариваемого решения незаконным, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов и срок устранения нарушений, суд не связан теми способами, которые предложили стороны. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании администрации муниципального образования 

<

адрес> принять решение о предоставлении ФИО2 земельного участка в собственность бесплатно, поскольку суд не может подменять собой административные органы, и считает необходимым обязать администрацию повторно рассмотреть заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.176 КАС РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, при этом обязанность доказывания оспариваемого решения возлагается на орган, наделенный государственными или иными властными полномочиями и принявший оспариваемое решение (ст. 226 КАС РФ).

Суд на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к администрации муниципального образования 

<

адрес>, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования 

<

адрес> о признании незаконным решения – удовлетворить частично. 

Признать незаконным отказ администрации муниципального образования 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении земельного участка для ведения садоводства, огородничества ФИО2 общей площадью 3 570,52 кв.м, вблизи земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с/т «Солнышко-2», 

<

адрес>.

Признать незаконным отказ администрации муниципального образования 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении земельного участка для ведения садоводства, огородничества ФИО2 вблизи земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с/т «Солнышко-2», 

<

адрес>;

Признать незаконным отказ администрации муниципального образования 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении земельного участка для ведения садоводства, огородничества ФИО2, расположенного вблизи земельного участка, по адресу: 

<

адрес>, с/т «Солнышко-2», 

<

адрес>. 

Обязать администрацию муниципального образования 

<

адрес> повторно рассмотреть заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Прикубанский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий