Дело № 1-365/23 копия

52RS0010-01-2023-001866-58

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Балахна 27 ноября 2023 года 

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Кленковой Е.С., 

при секретаре Р.А.С.,

с участием государственных обвинителей: ст.помощника Балахнинского городского прокурора Г.Ю.А., помощника Балахнинского городского прокурора Б.Ю.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Г.К.В., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался на нем с разрешенной скоростью 50 км/ч, в темное время суток, с включенным ближним светом фар прямо, по покрытой льдом заснеженной асфальтированной горизонтальной прямой дороге, без выбоин и разрытий по своей полосе движения по автомобильной дороге «

<

данные изъяты>» через населенный пункт - 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, перевозя на переднем пассажирском сиденье пассажира К.Н.А. и на заднем пассажирском месте слева пассажира К.А.В. пристегнутых ремнями безопасности.

Являясь участником дорожного движения, водитель ФИО1, в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (Далее по тексту - Правил) обязан был соблюдать требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

ФИО1 внимательным к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям не был, Правил дорожного движения неукоснительно не соблюдал, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, чем создал опасность для движения и возможность причинения им вреда здоровью, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь в указанное время, и приблизившись к изгибу на 349 км. автодороги «

<

данные изъяты>», проходящей через населенный пункт - 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в темное время суток, со скоростью 50 км/ч, водитель ФИО1 проявил преступную небрежность при управлении автомобилем, не учел состояние дорожного покрытия (заснеженная гололедица), и изгиб автодороги, вследствие неправильно избранной скорости движения, не справился с управлением автомобиля, в результате чего в нарушении п.10.1 Правил потерял контроль за движением управляемого им транспортного средства, и в нарушение пунктов 1.4, 9.1, Правил, выехал на полосу встречного для себя движения по которой в это же время, во встречном для него направлении, по своей полосе движения, двигался с разрешенной скоростью автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.А.В., создав ему опасность для дальнейшего движения, в салоне автомобиля, которого находилась на заднем пассажирском месте слева пассажир Л.Л.П., пристегнутая ремнем безопасности. 

В результате чего, в указанное время, на 349 км. автодороги «

<

данные изъяты>», проходящей через населенный пункт - 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, на полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты>», произошло столкновение, левой передней частью автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.А.В., с левой передней частью автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Своими действиями, водитель ФИО1 нарушил следующие требования Правил дорожного движения РФ:

-пункт 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …, знаков и разметки, …».

-пункт 1.4 ПДД РФ «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств».

-пункт 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

-пункт 9.1 ПДД РФ «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, ….».

-пункт 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

В результате чего Л.Л.П. получила телесные повреждения.

С полученными телесными повреждениями Л.Л.П. проходила лечение в медицинском учреждении - в ГБУ Ростовской области «Городская больница скорой медицинской помощи» в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Л.Л.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., выявлено телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома головки левой плечевой кости со смещением отломков, которое носит характер тупой травмы, образовалось от действия тупого твердого предмета, механизм образования удар. Закрытый оскольчатый перелом головки левой плечевой кости со смещением отломков причинил ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п.6.11.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н). Давность причинения повреждения не исключена в срок указанный в постановлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными предоставленной медицинской документации. Диагноз: «Ушиб мягких тканей лобной области» к оценке вреда здоровью не принимался в виду отсутствия описания морфологических свойств повреждения в предоставленной медицинской документации. 

Нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем ФИО1 в данной вышеуказанной дорожно-транспортной ситуации, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Л.Л.П.

В судебное заседании потерпевшая Л.Л.П. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В представленном в суд заявлении просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку она примирилась с подсудимым, который загладил причиненный ей в результате преступления вред. Претензий материального характера к подсудимому не имеет, в связи с чем не желает привлекать подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности. Просила уголовное дело рассмотреть в её отсутствии в виду отдаленности места жительства и состояния её здоровья.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, ему разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, и понятно, что уголовное дело в связи с примирением сторон прекращается по не реабилитирующим основаниям. 

Защитник подсудимого – адвокат Г.К.В. поддержал заявленное ходатайство, просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Б.Ю.А. с учетом личности подсудимого полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, находит ходатайство потерпевшей Л.Л.П. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон (ч. 2 ст. 239 УПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося в силу ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся, вред, причиненный потерпевшей, подсудимым заглажен, в связи с чем стороны примирились.

При таких обстоятельствах, исследовав характер и степень общественной опасности преступления, инкриминируемого подсудимому, иные обстоятельства дела: вид уголовного преследования, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подсудимого, суд находит, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, заявленное потерпевшей Л.Л.П., обосновано и подлежит удовлетворению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу надлежит оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации 

<

данные изъяты>, выданные на ответственное хранение ФИО1, подлежат оставлению в распоряжении последнего;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № №, выданные на ответственное хранение С.А.В., подлежат оставлению в распоряжении последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании ст.25 УПК РФ производство по делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации 

<

данные изъяты>, выданные на ответственное хранение ФИО1, оставить в распоряжении последнего;

- автомобиль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, выданные на ответственное хранение С.А.В., оставить в распоряжении последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток с момента его вынесения через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья подпись

Подлинник постановления находится в Балахнинском городском суде в материалах уголовного дела № 1-365/23

Копия верна

Судья Е.С. Кленкова

Секретарь Р.А.С.