Дело №1-136/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 25 мая 2020 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипина А.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Нерюнгри Левковича А.В.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Герц И.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Стацюк Ю.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Бальжимаевой Д.Д., Хабировой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.191 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. №420-ФЗ),

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.191 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. №420-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконные хранение, перевозку драгоценных металлов, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и присоединившийся к его действиям ФИО2 по предварительной договоренности, происшедшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, умышленно, незаконно, в нарушении положений ст.129 ГК РФ, Указа Президента РФ «О видах продукции (работ, услуг), свободная реализация которых запрещена» от 22 февраля 1992 г. №179, требований ст.20 Федерального закона РФ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» от 26 марта 1998 г. №41-ФЗ и Порядка совершения операций с минеральным сырьем, содержащим драгоценные металлы, до аффинажа, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1419 от 01 декабря 1998 г., осуществили хранение в целях дальнейшей реализации найденного ФИО1 в 

<

данные изъяты> и присвоенного им в полиэтиленовом пакете драгоценного металла – природного золота, в котором химически чистая масса золота составила 1875,9 грамма, а серебра – 281,5 грамма, в крупном размере на сумму 5109567 рублей 02 копейки, в тайнике, расположенном 

<

адрес>. После чего, следуя намеченному плану и отведенным ролям, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, незаконно, в целях перевозки хранимого драгоценного металла в 

<

адрес> и последующей его реализации там, в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, передал полиэтиленовый сверток с драгоценным металлом - природным золотом, в котором химически чистая масса золота составила 1875,9 грамма, а серебра – 281,5 грамма, в крупном размере на сумму 5109567 рублей 02 копейки, ФИО2, который перенес при себе полученный драгоценный металл до 840 

<

адрес>, где спрятал его в оборудованный тайник во внутренней части котла подогрева двигателя легкового автомобиля марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, на котором приехал из 

<

адрес> края, куда убыл в межвахтовый отпуск, предоставленный с ДД.ММ.ГГГГ, а после, умышленно, незаконно, из корысти, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной роли по договоренности с ФИО1, на указанном автомобиле в период до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ перевез драгоценный металл - природное золото, в котором химически чистая масса золота составила 1875,9 грамма, а серебра – 281,5 грамма в крупном размере на сумму 5109567 рублей 02 копейки, до 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением по ч.2 ст.191 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. №420-ФЗ), признав вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поддержали свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав на добровольность заявленного ходатайства после консультации с защитником. Осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитники подсудимых ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные их подзащитными ходатайства, подтвердив их добровольность и наличие консультации с адвокатом, полагая об отсутствии препятствий к рассмотрению дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка рассмотрения дела. 

Установив соблюдение условий, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, при которых подсудимыми заявлены ходатайства, судом принимается решение о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Считая обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованным, нашедшим свое подтверждение собранными по делу доказательствами, суд, квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч.2 ст.191 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 N 420-ФЗ) как незаконные хранение, перевозку драгоценных металлов, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, совершенные в крупном размере группой лиц по предварительному сговору. При этом суд исходит из положений ст.9 и ст.10 УК РФ, так как преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а изменения, внесенные в ст.191 УК РФ Федеральным законом от 27 декабря 2019 N 500-ФЗ никоем образом не улучшают положение подсудимых. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимым суд исходит из положений ст.6 и ст. 60 УК РФ с учетом требования ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которым, назначаемое в порядке особого производства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимыми преступление, предусмотренное ч.2 ст.191 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 N 420-ФЗ), относится к категории тяжких.

ФИО1 является гражданином РФ и имеет регистрацию (т.4 л.д.68-70), судимостей не имеет (т.4 л.д.66, 67, 125), имеет на иждивении малолетнего ребенка (т.4 л.д.74), не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д.75, 130), по прежнему месту работы – положительно (т.4 л.д.156), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.4 л.д.62, 65), сомнений во вменяемости не вызывает и подлежит уголовному наказанию за совершенное преступление.

ФИО2 является гражданином РФ и имеет регистрацию (т.4 л.д.87-88), судимостей не имеет (т.4 л.д.85-86, 126), состоит в фактических брачных отношениях, нетрудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно и посредственно, как на гражданина, в отношении которого поступали жалобы семейно-бытового характера (т.4 л.д.90, 132), соседями – положительно (т.4 л.д.91), по прежнему месту работы – положительно (т.4 л.д.155), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.4 л.д.81, 84), сомнений во вменяемости не вызывает и подлежит уголовному наказанию за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание обоим подсудимым, судом не установлено.

Поскольку в действиях обоих подсудимых установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом применяются при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает. Как не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела подсудимым. 

Назначая ФИО1 наказание, суд, исходя из общих начал назначения наказания, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а в силу ст.67 УК РФ, характер и степень фактического участия в совершении преступления при соучастии и его значение для достижения цели, заключающегося в более активной роли, выраженной в том, что явился инициатором совершения преступления, влияние его участия на характер причиненного вреда, считает необходимым для достижения целей наказания, назначить наказание в виде лишения свободы на срок, подлежащий определению с учетом ст.56 УК РФ, а также ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ со штрафом, размер которого определить исходя из санкции статьи с учетом ст.46 УК РФ, не усматривая возможности применения положений, предусмотренных ч.1 ст.53.1 УК РФ с учетом положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, так как относит степень общественной опасности совершенного преступления к повышенной, поскольку создаёт основу теневой экономики, причиняет вред экономической безопасности и финансовой стабильности государства.

Отбывание основного наказания, по мнению суда, возможно условно с применением положений ст.73 УК РФ, так как отношение ФИО1 к предъявленному обвинению, его поведение, указывают на уменьшение степени общественной опасности. При этом суд исходит из того, что данное осуждение в условиях длительного контроля со стороны органов, ведающих исполнением наказания, с возложением обязанностей, включая необходимость трудоустроиться, восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление осужденного и предупредит совершение им новых преступлений.

Штраф в силу ст.71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению. При этом, учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение ФИО1, а также возможности получения им заработной платы и иного дохода, суд считает возможным применить ч.3 ст.46 УК РФ, предоставив рассрочку выплаты штрафа, ежемесячно равными частями. 

Назначая ФИО2 наказание, суд, исходя из общих начал назначения наказания, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, а в силу ст.67 УК РФ, характер и степень фактического участия в совершении преступления при соучастии и его значение для достижения цели, влияние его участия на характер причиненного вреда, считает необходимым для достижения целей наказания, назначить наказание в виде лишения свободы на срок, подлежащий определению с учетом ст.56 УК РФ, а также ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ со штрафом, размер которого определить исходя из санкции статьи с учетом ст.46 УК РФ, не усматривая возможности применения положений, предусмотренных ч.1 ст.53.1 УК РФ с учетом положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, так как относит степень общественной опасности совершенного преступления к повышенной, поскольку создаёт основу теневой экономики, причиняет вред экономической безопасности и финансовой стабильности государства.

Отбывание основного наказания, по мнению суда, возможно условно с применением положений ст.73 УК РФ, так как отношение ФИО2 к предъявленному обвинению, его поведение, указывают на уменьшение степени общественной опасности. При этом суд исходит из того, что данное осуждение в условиях длительного контроля со стороны органов, ведающих исполнением наказания, с возложением обязанностей, включая необходимость трудоустроиться, восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление осужденного и предупредит совершение им новых преступлений.

Штраф в силу ст.71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению. Учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение ФИО2, а также возможности получения им заработной платы и иного дохода, суд считает возможным применить ч.3 ст.46 УК РФ, предоставив рассрочку выплаты штрафа, ежемесячно равными частями. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч.3 ст.81 УПК РФ и того, что признанные по настоящему делу вещественные доказательства, так же признаны вещественными доказательствами и по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.94-99, 118-119, 12-121) и расследуемому следователем 

<

данные изъяты>, производство по которому приостановлено постановлением ДД.ММ.ГГГГг.. В связи с этим, они подлежат оставлению в ГКУ РС(Я) «Гохран РС(Я)», а их судьба разрешению в порядке уголовного дела №.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденных взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.191 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 N 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей с рассрочкой его выплаты на 12 (двенадцать) месяцев равными частями по 10000 (десять тысяч) рублей ежемесячно;

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.191 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 N 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев со штрафом в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей с рассрочкой его выплаты на 12 (двенадцать) месяцев равными частями по 10000 (десять тысяч) рублей ежемесячно;

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок, установленный осужденным, на основании ч.3 ст.73 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 и ФИО2 исполнение следующих обязанностей: в течение 5 суток со дня вступления приговора в законную силу по месту жительства встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию не реже раза в месяц, трудоустроиться в течение месяца после вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1 и ФИО2 в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после отменить.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 и ФИО2 на основании ч.10 ст.316 УПК РФ - освободить.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС(Я) А.Н.Антипин