Дело №

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

18 октября 2018 года 

<

адрес>

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Гариповой С.И.,

при секретаре ФИО8,

при участии прокурора ФИО9,

с участием истцов ФИО2, ФИО5, представителей ФИО2 – ФИО13 и ФИО7 (по доверенности от 10.08.2018г.), ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к ФИО6, ФИО3 о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО14, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, 01.01.2006г.р., обратились в суд с иском к ФИО6, несовершеннолетнему ФИО3, 28.07.2004г.р., в котором просили суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., материальный ущерб в размере 5 072,11 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 руб.; в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Указывая при этом, что в случае отсутствия у ФИО3 каких-либо доходов или иного имущества, достаточного для возмещения причиненного вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части за ФИО3 его законным представителем ФИО6 Обязанность матери ФИО3 - ФИО6 по возмещению вреда прекращается по достижении совершеннолетия ФИО3, с приобретением им до достижения совершеннолетия дееспособности, либо с появлением у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда. 

В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 50мин. возле жилого 

<

адрес> РБ несовершеннолетний водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством мотоцикл Питбайк, совершил наезд на находящуюся на обочине несовершеннолетнюю ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью несовершеннолетней ФИО1 причинен тяжкий вред.

ДТП произошло по вине ФИО15. Однако, ввиду того, что виновник на момент совершения преступления не достиг возраста 16 лет, в возбуждении уголовного дела по факту наезда на потерпевшую ФИО14 было отказано, о чем ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО МВД России по 

<

адрес> подполковником юстиции ФИО10 вынесено постановление.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: ОЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести, линейный перелом лобной и теменной костей справа, эпидуральные гематомы правых лобной и теменной областей. Ушибы и ссадины мягких тканей правой лобно-височной области, спинки носа, лица слева, правого плеча, правого бедра, ушиб правой почки. Данные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупым предметом; данные из представленной медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела указывают о возможности их образования ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП. Данные повреждения оцениваются в совокупности как сочетанная травма, по своему характеру являются опасными для жизни и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

В результате полученных травм ФИО1 испытала и до настоящего времени испытывает сильнейшие физические и нравственные страдания, которые выражаются в следующем: в момент ДТП истец испытала сильнейшую физическую боль, потеряла сознание, с места происшествия была доставлена автомобилем скорой медицинской помощи в Благовещенскую ЦРБ, затем автомобилем скорой помощи была перевезена в РДКБ в 

<

адрес>. Ей пришлось проходить лечение у многих специалистов. Ребенок не имеет возможности заниматься спортом, танцами, читать книги. Ребенок переведен на домашнее обучение. До настоящего времени здоровье несовершеннолетней ФИО1 не восстановилось, требуется постоянное лечение, посторонний уход. Здоровью девочки продолжает угрожать опасность, проведена операция на головной мозг, однако, в настоящее время наблюдается увеличение правой части головного мозга.

В связи с полученной травмой несовершеннолетней ФИО14 моральный вред причинен и ее родителям ФИО4 и ФИО5, который испытали сильнейший стресс. ФИО2 в период нахождения дочери в лечебных учреждениях постоянно находилась рядом с ней, оказывала помощь, переживала за жизнь и здоровье ребенка. По настоящее время мама потерпевшей не имеет возможности работать в связи с необходимостью находиться с дочерью. Отец ребенка в постоянном подавленном состоянии вынужден работать сверхурочно, в связи с необходимостью зарабатывать деньги на лечение дочери.

ФИО2 понесены расходы на покупку лекарственных препаратов на общую сумму: 5 072,11 руб.

В результате совершенного ФИО3 преступления здоровью ФИО1 причинен тяжкий вред. Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого ФИО1 была лишена по вине ответчика.

Нравственные страдания истца связаны с переживаниями относительно возможных последствий полученных в результате ДТП травм, вынужденным изменением привычного образа жизни, в частности, в результате нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, ограничения подвижности.

При подаче искового заявления ФИО2 были понесены судебные издержки, оплачены юридические услуги в размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Истцы ФИО14 и представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. 

Представитель истца ФИО13 суду пояснила, что согласно свидетельским показаниям девочка стояла на обочине. Ответчик вместо того, чтобы остановиться, нажал на газ, а не на тормоз. Девочка поступила в ЦРБ в коме. У нее в голове сейчас установлены чипы, которые необходимо будет удалить. После ДТП она плохо видит. Раньше вязала, занималась вышиванием бисером. Она все еще лечится. У девочки психологическая травма, стала замкнутой. Родители обращались к психологам. У девочки до ДТП была длинная коса, а сейчас волосы сбриты и огромный шрам по всей голове, проблемы с почкой. Заработок родителей снизился, так как мама постоянно находится на больничном. В дальнейшем будут еще операции, необходимы денежные средства, в том числе на реабилитацию. Это очень долгожданный ребенок у истцов. На лечение было больше потрачено, чем заявленные 5000руб. Девочка переведена на домашнее обучение, но она хочет ходить в школу. У нее постоянные головные боли, постоянно плачет. 

Представитель истца ФИО7 суду пояснила, что у девочки кости черепа скрепили клипсами, которые необходимо будет удалять. 

ФИО2 суду пояснила, что дочка только что выписалась из больницы, опять лежала почти месяц. Ни с того ни с сего у нее поднимается температура. В школу ходит только за расписанием. От ответчиков ничего не получали, ответчица кинула в больнице печенье и все. У ребенка была истерика, когда ее полностью обрили и обрезали косу. Шрам на голове сантиметров 15. Его волосами не закрыть. Она дни считает, когда коса будет. Муж у нее поседел, а у самой - с давлением сейчас проблема.

ФИО5 суду пояснил, что нормальной жизни сейчас у них не стало. Дочь была подвижной девочкой, сейчас во всем ограничена, подавленная, часто плачет. В больницу боится заходить. Про чипы в голове ей они не говорят, как и боятся сказать, что в ноябре снова будут вскрывать ей череп, так как предстоит операция по их удалению.

Ответчица ФИО6, являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего ФИО3, в судебном заседании исковые требования признала частично. Суду пояснила, что сын тоже замкнулся, говорит, что ничего не понял, все произошло резко. Девочку жалко, она с ней разговаривала, пыталась ее подбодрить. Девочка очень переживала из-за волос, только из-за них переживала, а также, что не хватает общения со сверстниками. Ребенок в общей сложности был за рулем неделю. Ему она запрещала ездить по городским дорогам, разрешала только по оврагу позади дома. В настоящее время их поставили на учет, она привлечена к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, заплатила штраф.

Ранее в ходе судебного разбирательства ответчица ФИО6 исковые требования не признавала, выразила несогласие с заключением судебной медицинской экспертизой. Просила назначить по делу повторную экспертизу. 

Выслушав стороны, заключение прокурора ФИО9, полагавшего, что исковые требования ФИО14 подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы гражданского дела, и оценив их в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 50 мин. возле жилого 

<

адрес> РБ несовершеннолетний водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством мотоцикл Питбайк, совершил наезд на находящуюся на обочине несовершеннолетнюю ФИО1. 

Из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ РДКБ Отделения нейрохирургии следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов получила травмы в ДТП, была сбита скутером. Доставлена в ЦРБ 

<

адрес>. Осмотрена хирургом, реаниматологом, неврологом. Госпитализирована в АРО, проведена КТ головного мозга, выставлен диагноз: ОЗЧМ, УГМ, субдуральная гематома слева. Консультирована по РКЦ РДКБ нейрохирургом и реаниматологом. На автомобиле скорой медицинской помощи переведена в АРО РДКБ. Общее состояние тяжелое. Кожные покровы- ссадины и ушибы

После осмотра травматологом установлено: множественные ушибы, ссадины мягких тканей плеча, предплечья, бедра, левой кисти.

По результатам компьютерной томографии головного мозга установлено: на серии КТ - томограмм головного мозга получены изображения исследуемых структур. Определяется линейный перелом правой лобной кости с переходом на крышу орбиты и распространяющийся по венечному шву на теменную кость справа, переломы носовой кости, с наличием содержимого в правой верхнечелюстной и правой бухте лобной пазухи плотностью до +75+85ед.Н. В полости правой орбиты патологических изменений не выявлено. На остальном протяжении кости свода и основания черепа без признаков нарушений целостности. Дифференциация вещества мозга прослеживается на всех уровнях. В лобной и теменно-височной области справа визуализируются 2 линзовидные зоны размерами до 23x9 мм и 71x1 мм, плотностью до +58+72 ед.Н., смещающие правое полушарие влево. Срединные структуры смещены влево до 9,5 мм. В правой височной области, ниже ФИО12 щели, визуализируется округлый очаг повышенной плотности до +45+63 ед.Н. размерами до 7x6 мм. Множественные мелкие очажки незначительно пониженной плотности преимущественно на фоне белого вещества. Подчеркнуты сосуды на уровне базальтных ядер. Желудочковая система оттеснена влево. Боковые желудочки ассиметричны. Передние рога в поперечнике до 5,5 мм справа, до 10 мм слева; тела до 9,4 мм и 10 мм соответственно. 3-й желудочек обычного положения и формы до 12x7. Область турецкого седла сохранена, костные структуры симметричны. Субарахноидальные пространства не расширены. Височные кости - прослеживаются обычно, не изменены.

Заключение: по КТ картине - ОЗЧМТ, линейный перелом лобной и теменной костей справа, переломы носовой кости обеих сторон, эпидуральные гематомы правой лобной и теменно-височной области, очаг геморрагической плотности в правой височной доле, правосторонний гемосинусит.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре окулистом у несовершеннолетней ФИО1 установлено: ДЗН-бледно-розовый, границы четкие, артерии среднего калибра. Вены полнокровны. Ангиопатия сосудов сетчатки, гематома век. Рекомендовано наблюдение у окулиста по месту жительства.

При осмотре врачом-урологом установлен ушиб правой почки.

После осмотра узкими специалистами ФИО14 выставлен клинический диагноз: острая закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, линейный перелом лобной и теменной костей справа, эпидуральные гематомы правых лобной и теменной областей. Ушибы и ссадины мягких тканей правой лобно-височной области, спинки носа, лица слева, правого плеча, правого бедра. Ушиб правой почки. Сопутствующие осложнения: ангиопатия сосудов сетчатки.

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней ФИО1 проводилось лечение краниотомия правой теменной кости, удаление эпидуральных гематом правых лобной и теменной областей.

Рекомендовано: наблюдение невролога и педиатра по месту жительства; винпоцетин 1 таб.х2 раза в день 1 месяц; пирацетам 0,4 2 раза в день 3 недели; витаминотерапия; контроль в РДКБ через 1 месяц.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: ОЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести, линейный перелом лобной и теменной костей справа, эпидуральные гематомы правых лобной и теменной областей. Ушибы и ссадины мягких тканей правой лобно-височной области, спинки носа, лица слева, правого плеча, правого бедра, ушиб правой почки. Данные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупым предметом; данные из представленной медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела указывают о возможности их образования ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП. Данные повреждения оцениваются в совокупности как сочетанная травма, по своему характеру являются опасными для жизни и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, суду показала, что приходится ФИО1 крестной. До аварии девочка была активной, дома бисер собирала. После аварии говорит, что голова болит и памяти нет. Ребенок изменился сильно. Неактивная стала. Была шустрой, разговорчивой, а сейчас прежде чем что-то сказать, думает долго, мыслит, заторможенность сильная. В школе сейчас не учится. Мама девочки постоянно на больничном сейчас. Папа работает на заводе. На доске почета висит. Семья порядочная. Ребенок всегда был под присмотром. Она стала раздражительной. Когда привезли девочку в больницу, она не была в сознании, не понимала, кто стоит перед ней. Родители любят девочку, это их долгожданный ребенок. После выписки ФИО1 стала жаловаться на сильные головные боли, потерю памяти. Переживала, что она без волос и все ее будут дразнить. И сейчас переживает.

Постановлением заместителя начальника СО МВД России по 

<

адрес> от 16.08.2018г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту наезда на несовершеннолетнюю ФИО1,01.01.2006г.р. в отношении несовершеннолетнего ФИО3, 28.07.2004г.р. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Копию постановления направить в ОГИБДД и ГДН ОМВД России по 

<

адрес> для привлечения родителей ФИО3 к административной ответственности.

Указанным постановлением от 16.08.2018г. установлено, что несовершеннолетний ФИО3, 28.07.2004г.р. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Однако, учитывая, что на момент совершенного вышеуказанного преступления возраст ФИО3 составляет 14 лет, он не подлежит привлечению к уголовной ответственности, в связи с не достижением возраста. 

Вина ответчика в причинении несовершеннолетней ФИО1 тяжкого вреда здоровью подтверждается вышеуказанными доказательствами. 

По смыслу п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно разъяснений в подп. «б» п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пределы ответственности родителей, а также образовательных учреждений, на которых в силу ст. 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Так, согласно подп. «а» п. 16 названного Постановления родители отвечают в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Как подтвердила в судебном заседании ответчица ФИО6 она привлечена к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ за надлежащее выполнение своих родительских обязанностей.

Установив, что, что тяжкий вред здоровью несовершеннолетней ФИО6, причинен действиями несовершеннолетнего ФИО3, при этом наличие у него доходов или иного имущества не установлено, суд, руководствуясь требованиями ст. 1074 ГК РФ, ст. 61, 63, 80 Семейного кодекса РФ, пришел к выводу о том ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба должна быть возложена на родителя несовершеннолетнего, как законного представителя, – ответчика ФИО6

В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

На основании статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая заявленные исковые требования и определяя размер компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, суд принимает во внимание индивидуальные особенности несовершеннолетней, нравственные переживания по поводу происшествия с причинением ей телесных повреждений, физические страдания ребенка, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО6 в пользу несовершеннолетней ФИО1 компенсации морального вреда в заявленной истцами размере 500 000 руб., что отвечает, по мнению суда, требованиям разумности и справедливости. 

Суд, также, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая степень нравственных и физических страданий родителей несовершеннолетней ФИО1 – истцов ФИО14, конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью их несовершеннолетней дочери, наступившие последствия, вид и характер телесных повреждений, продолжительность нравственных и физических страданий (продолжительность стационарного лечения, необходимость сложной операции), суд, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, пришел к выводу, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда в сумме по 100 000 руб. разумен, будет соответствовать требованиям справедливости.

При этом суд исходит из того, что является очевидным и не подлежит доказыванию то обстоятельство, что истцы, как мать и отец (56 лет), переживая за состояние здоровья своего несовершеннолетнего ребенка, претерпевали нравственные страдания. Причинением вреда здоровью дочери истцов и связанными с этим физическими и нравственными страданиями ребенка, безусловно, причиняются и нравственные страдания его родителям, поскольку этот вред является опосредованным, причиненным через призму страданий несовершеннолетней дочери.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Далее. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). При этом, судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на лечение в общей сумме 5 072,11 руб., которые состоят и подтверждаются:

1. Кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 249 руб.:

- алмагель - 219,24 руб.

- корвалол - 29,76 руб.

2. Кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 253,45 руб.:

- натрия хлорид - 24,34 руб.

- глюкоза - 24,35 руб.

- кетонал 204,76 руб.

3. Кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 810,82 руб.:

- индапамин-тева - 68,86 руб.

- бисопролол-тева - 133,51 руб.

- лизиноприл-тева - 162,69 руб.

- амлодипин - тева - 152,38 руб.

- глицин - 55,14 руб.

- тромбо АСС - 166,33 руб.

- омепразол - 70,23 руб.

- пакет майка - 1,68 руб.

4. Кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ 8г. на сумму 50,14 руб.:

- настойка валерианы - 50,14 руб.

5. Кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 556,07 руб.:

- пирацетам - 90,57 руб.

- пиридоксина годрохлорид - 26,87 руб.

- тиамина хлорид - 28,81 руб.

- салфетки спиртовые - 45,45 руб.

- пакет майка - 1,64 руб.

- шприц - 44,76 руб.

- шприц - 178,88 руб.

- дицинон - 43,40 руб.

- дицинон - 86,60 руб.

- аскорбиновая кислота с глюкозой - 0,09 руб.

6. Кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 312,17 руб.:

- офтан катахром капли глазные - 312,17 руб.

7. Кассовый чек№ от 18.07.2018г. на сумму 157,10 руб.:

- настойка пустырника - 110,60 руб.

- аскорбинка - 33 руб.

- турбогематоген - 13,50 руб.

8. Кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52,54 руб.:

- настойка валерианы - 16,95 руб.

- настойка пустырника 2 шт. по 17,80 руб.

9. Кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101,37 руб.:

- цетрин — 101,37 руб.

10. Кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34,75 руб.:

- настойка пустырника - 17,80 руб.

- настойка валерианы - 16,95 руб.

11. Кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2042,66 руб.:

- пакет майка - 1,64 руб.

- кортексин - 1240,52 руб.

- глиатилин - 800,50 руб.

12. Кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 452,04 руб.:

- вода для инъекций - 46,59 руб.

- нейромультивит - 405,45 руб.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца в указанной части и взыскать с ответчика ФИО6 материальный ущерб в размере 5 072,11 руб., поскольку указанные расходы являлись необходимыми, понесены истцом в связи с полученными истцом в результате ДТП травмами, соответствующих рекомендаций врачей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО6 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, и 400 руб. – по требованию имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 и ФИО5 компенсацию морального вреда по 100 000 рублей каждому.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 5 072,11 рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: С.И. Гарипова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.