УИД: 50RS0014-01-2025-001055-33

Судья: Галкина Е.В. Дело № 33а-6345/2026

(№ 2а-1237/2025)

г. Красногорск МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Черкашина О.А., рассмотрев 04 февраля 2026 года частную жалобу администрации городского округа Пушкинский Московской области на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты>, удовлетворен административный иск ФИО1 к администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги.

Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, - с администрации городского округа Пушкинский Московской области в пользу административного истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В частной жалобе администрацияи городского округа Пушкинский Московской области выражает несогласие с определением суда, просит об отмене состоявшегося судебного акта.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судья судебной коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, связанные с явкой в суд, и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела.

С учетом представленных в материалы дела доказательственно подтвержденных судебных расходов, полагаю согласиться с выводом суда о необходимости взыскания понесенных заявителем расходов.

Вместе с тем полагаю необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя доказательственно подтверждены, представитель административного истца принимал участие в судебных заседаниях как суда первой, так и второй инстанции.

Фактически в рамках рассмотрения настоящего административного дела состоялось одно судебное заседание в суде первой инстанции и одно заседание в апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства несения расходов, с учетом требований разумности, категории дела, его сложности, объема доказательной базы по данному делу, длительности рассмотрения дела судом, прихожу к выводу, что постановленную ко взысканию с административного ответчика сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. нельзя признать достаточно оправданной.

При этом настоящее дело не представляло особой сложности и не предполагало большого объема оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов 9фактически составление административного иска и возражений на апелляционную жалобу).

При таких обстоятельствах взысканный судом первой инстанции размер расходов не соответствует степени сложности дела, объему проделанной представителем административного истца работы, продолжительности рассмотрения дела, требованиям разумности, соразмерности и справедливости, в связи с чем полагаю необходимым определение суда изменить и уменьшить взысканную в пользу административного ответчика сумму судебных расходов по оплате услуг представителя до 30 000 руб. (20 000 руб., - участие представителя в суде первой инстанции, 10 000 руб., - участие представителя в апелляционной инстанции).

Таким образом, обжалуемое определение подлежит изменению в указанной части.

В части взыскания в пользу административного истца расходов по оплате государственной пошлины судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Соответственно, изменению подлежит общая сумма взысканных судебных расходов, - 33 000 руб.

Доводы подателя настоящей жалобы о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания опровергается материалами дела.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> извещение вручено адресату 

<

данные изъяты> (л.д. 101).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Ивантеевского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> изменить в части взыскания с администрации городского округа Пушкинский Московской области в пользу ФИО1 расходов по оплате представителя в размере 50 000 руб., определив подлежащую ко взысканию сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч)руб.; в части взыскания общей суммы судебных расходов в размере 53 000 руб., определив общую сумму подлежащих ко взысканию судебных расходов в размере 33 000(тридцать три тысячи)руб.

В части взыскания государственной пошлины определение Ивантеевского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.

Судья