Дело №1-320/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года г. Раменское М. о.

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П. 

с участием:

государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Бутко А.В., 

адвоката Букалевой А.И.,

при секретаре Шилиной В.А., 

а также потерпевшей ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО11, 

<

...>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 30 минут 

<

дата>, более точное время следствием не установлено, ФИО11, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно со 

<

...> ФИО2 на придомовом участке 

<

адрес>, в ходе ссоры с последним, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая общественно опасный характер своих действий и неосторожно относясь к наступлению общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти, нанес ФИО2 не менее 1 удара находящимся у него в руке серпом в поясничную область справа, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО2 телесные повреждения в виде колото-резанного ранения на границе околопозвоночной и поясничной областей справа между околопозвоночной и лопаточной линиями справа на уровне 4 поясничного позвонка, которое по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. 

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия от обильной кровопотери вследствие причинения колото-резанного ранения на границе околопозвоночной и поясничной областей с повреждением крупных сосудов (общей подвздошной артерии и вены) и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, ФИО11, не имея умысла на лишение жизни ФИО2, своими умышленными преступными действиями причинил последнему тяжкий вред здоровью, который по неосторожности повлек его смерть.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью и показал, что он проживал совместно со 

<

...>, который систематически злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, находился на их иждивении, наносил побои ему и жене, угрожал расправой, в связи с чем, на этой почве между ними происходили конфликты. 

<

дата> примерно в 10 часов к ним домой приехала 

<

...> ФИО2, и они все вместе отметили день рождения 

<

...>. 

<

дата> около 05 часов он с сыном выпил немного водки, между ними вновь произошел конфликт, после чего ФИО2 собрал вещи и ушел из дома, а около 11 часов вернулся в сильной степени опьянения, через некоторое время тот не мог что-то найти в доме, стал обвинять в пропаже его, и продолжил скандалить. Он стал прогонять сына из дома, а сам собрался косить траву на участке, взял серп и вышел на улицу. ФИО2 не понравилось, что он его прогоняет, он взял в руки вилы и пошел на него. Опасаясь действий сына, который уже прошел мимо, он ударил последнего по спине серпом один раз, после чего ФИО2 прошел несколько шагов и упал. Он подошел к сыну и увидел на спине у последнего рану от удара серпом, но посчитав, что рана не серьезная, полил ее водкой, чтобы обеззаразить, и пошел домой смотреть телевизор. Спустя несколько часов он подошел к ФИО2, стал бить его по щекам и приводить в чувства, а, осознав, что сын без сознания, вернулся домой, позвонил в службу «112» и вызвал скорую помощь. Он искренне раскаивается в содеянном и очень сожалеет о случившемся, но считает, что поводом к произошедшему послужило неправильное поведение ФИО2

Кроме личного признания вина подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается: 

заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 установлено: 1.1. Следы наложения сухого вещества буровато-красного цвета (похожего на кровь на предметах одежды и кожных покровах). Сквозные линейные повреждения (2) шорт и футболки; 1.2. Ранение на границе околопозвоночной и поясничной области справа, между околопозвоночной и лопаточной линиями справа на уровне 4 поясничного позвонка (на расстоянии 100 см от подошвенной поверхности стоп) с повреждением общей подвздошной вены и артерии с кровоизлияниями в мягкие ткани, сосуды по ходу раневого канала с формированием забрюшинной гематомы;1.3. Обильная кровопотеря: бледность кожных покровов, слабоинтенсивные островчатые трупные пятна, малокровие внутренних органов, «шоковая прочка». Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности, установленные при судебно-медицинском исследовании трупа, свидетельствует о том, что указанные повреждение является колото-резанным. Рана причинена однократным ударным воздействием плоского колюще-режущего предмета, о чем свидетельствуют ровные края ран, отсутствие дефекта ткани при сопоставлении краев, наличие острого и закругленного концов, а также преобладание глубины раневого канала над длиной и шириной кожной раны. Максимальная ширина погрузившийся части клинка была около 3,2 – 3,3 см, на что указывает ее длина; минимальная длина погрузившийся части клинка была около 6,5 см, о чем свидетельствует длина раневого канала в повреждениях одежды, мягких тканей и внутренних органов. Телесное повреждение, указанное в п. 1.2 выводов, согласно п. 6.1.26 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО2 наступила от обильной кровопотери, вследствие причинения колото-резанного ранения на границе околопозвоночной и поясничной области с повреждением крупных сосудов (Общей подвздошной артерии и вены) и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью;

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дата>, согласно которому у ФИО11 были получены образцы букального эпителия;

протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому были осмотрены вещи, предметы изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата>, образцы букального эпителия изъятые у ФИО11 в ходе получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дата>;

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, согласно которому, в качестве вещественных доказательств по уголовному делу были приобщены: вырез с покрывала с пятнами вещества бурого цвета, серп, футболка серо-зеленого цвета марки «JAFFA», смыв с батареи, смыв с пола, образец букального эпителия ФИО11 и дактокарта; 

заключением биологической судебной экспертизы 

<

номер>, согласно которой на фрагменте покрывала и в смыве с концевой части ножа серпа, изъятых при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь человека. При исследовании смывов с остальной части ножа и ручки серпа, футболки и тампонов со смывами с батареи и пола, изъятых при осмотре места происшествия, в пределах чувствительности примененных реакций, присутствие крови не установлено;

заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которой из следов биологического происхождения (крови), выделенных с выреза покрывала, серпе, также из образца крови от трупа ФИО2 и буккального эпителия обвиняемого ФИО11 были выделены препараты ДНК, и проведен анализ этих препаратов по ряду молекулярно-генетических систем. Экспертным исследованием установлено, что препарат ДНК, выделенный из следов крови на серпе, содержит ДНК мужской генетической принадлежности и обнаруживает генотипические признаки, которые не отличаются от генотипа трупа ФИО2, это свидетельствует о том, что следы крови на серпе могли принадлежать ФИО2 Условная (расчётная) вероятность того, что следы крови на серпе действительно произошли от трупа ФИО2 составляет не менее 99,(9) 7%. Генотипические признаки в препарате ДНК из следов крови на серпе отличаются от генотипа обвиняемого ФИО11 Характер установленных отличий исключает возможность происхождения крови в указанном объекте от обвиняемого ФИО11 В препарате ДНК, выделенном из следов крови на вырезе покрывала, содержит ДНК мужской генетической принадлежности и обнаруживает генотипические признаки, которые не отличаются от генотипа обвиняемого ФИО11, это свидетельствует о том, что следы крови на вырезе покрывала могли принадлежать ФИО11 Условная (расчётная) вероятность того, что следы крови на вырезе покрывала действительно произошли от ФИО11 составляет более 99, (9)%;

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО11 показал с использованием статиста место, способ, обстоятельства нанесения колото-резанного ранения ФИО2;

другими материалами дела, а также: 

- показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что 

<

...> ФИО2 длительное время нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, был очень агрессивен, часто устраивал дома скандалы, угрожал и наносил побои ей и 

<

...>, ни на какие замечания и уговоры не реагировал. 

<

дата> примерно в 05 часов 30 минут она проснулась из-за ссоры ФИО11 и ФИО2, в ходе которой муж упрекал 

<

...> в том, что не работает и им приходится его содержать. В ссору она не вмешивалась, а когда встала, то ФИО2 собрал свои вещи и собирался поехать к 

<

...>, чтобы не слушать упреки. В 08 часов 20 минут сын уехал на автобусе, который следует до железнодорожной станции «

<

...>», а она поехала на рынок на следующем автобусе. В 14 часов 00 минут она вернулась домой и увидела, что возле дома стоит машина скорой медицинской помощи, она побежала на участок и обнаружила ФИО2, лежащего на земле в луже крови, при этом ФИО11 находился рядом и сидел на стуле. 

<

...> ей рассказал, что сын вел себя агрессивно, и, опасаясь действий 

<

...>, 

<

...> нанес тому удар серпом в поясничную область справа. Считает, что инициатором конфликта был именно 

<

...>, т.к. он постоянно провоцировал всех на скандалы;

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он живет по соседству с семьей С-ных и знаком с ними длительное время. Между ФИО11 и 

<

...> ФИО2 были напряженные отношения, они часто ругались из-за того, что ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал и инициатором скандалов всегда был ФИО11 

<

дата> между ФИО2 и ФИО11 произошел очередной конфликт, в это время он находился на улице и сделал ФИО2 замечание, на что последний никак не отреагировал. После этого он увидел как ФИО11 понес за дом палку, похожую на черенок, но от чего именно, он не видел. Позднее он подошел к ФИО11, спросил, что случилось, и в этот момент увидел, что на земле лежит ФИО2, а ФИО11 сказал, что тот упал, поэтому он предложил вызывать скорую медицинскую помощь. Дождавшись приезда машины скорой медицинской помощи, он ушел с территории участка С-ных, а впоследствии узнал, что ФИО11 нанес серпом телесные повреждения своему сыну, от которых тот скончался;

- показаниями свидетеля ФИО2 от 

<

дата>, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании о том, что на протяжении 18 лет она проживает в 

<

адрес>. Соседей С-ных знает давно, ФИО11 может охарактеризовать только с положительной стороны, а ФИО2 постоянно злоупотреблял спиртными напитками, на протяжении длительного времени нигде не работал, между отцом и сыном из-за этого часто происходили конфликты 

<

дата> она находилась дома, но свидетелем произошедшем не было, а впоследствии о случившемся узнала от соседей;

- показаниями свидетеля ФИО3 от 

<

дата>, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании о том, в 

<

адрес> проживает семья С-ных. ФИО11 характеризует как спокойного человека, иногда употребляющего алкоголь. С ФИО2 она практически не знакома, но часто видела его в состоянии алкогольного опьянения. 

<

дата> она находилась в 

<

адрес> и около 16 часов 30 минут вернулась домой. Около 

<

адрес> она увидела много машин, после чего ФИО4 рассказал ей о том, что ФИО11 совершил убийство ФИО2; 

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании о том, что с 

<

дата> она проживает в д. 

<

адрес>. В 

<

адрес> проживает семья С-ных. ФИО11 является 

<

...> ФИО11 она может охарактеризовать, как доброго и спокойного человека, который иногда ругался с ФИО2 Летом 

<

дата> она слышала, как ФИО11 и ФИО2 ругались между собой и кричали друг на друга, в том числе используя нецензурную брань. 

<

дата> в вечернее время она вернулась с работы и увидела, что около 

<

адрес> находится много автомашин и сотрудников полиции. Позднее ей стало известно, что ФИО11 нанес удар ФИО2 предметом, похожим на серп, отчего последний скончался;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании о том, что она знакома с семьей С-ных на протяжении многих лет. ФИО11 может охарактеризовать только положительно, как отзывчивого и спокойного мужчину, ФИО2 часто находился в состоянии алкогольного опьянения, нигде не работал продолжительное время. Она нередко видела конфликты между ФИО2 и ФИО11 

<

дата> она находилась дома и никаких происшествий не видела. Позднее она узнала о случившемся от соседей;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что 

<

дата> в дежурную часть 2 ОП МУ МВД России «Раменское» поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО2, 

<

дата> года рождения, с колото-резанным ранением. Он, ФИО8, ФИО9и ФИО10 выехали по адресу: 

<

адрес>. Местом происшествия оказался частный дом, расположенный на земельном участке, огороженным забором. При входе на участок, слева от дорожки, ведущей к дому, был обнаружен труп ФИО2 с колото-резанным ранением в области спины. Также на месте происшествия в доме находился ФИО11, который являлся отцом, тот был сильно подавлен и пояснил, что 

<

дата> около 05 часов между ним и сыном произошел бытовой конфликт, после которого ФИО2 ушел из дома, а около 11 часов возвратился, продолжил скандалить, поэтому он попросил сына уйти, а сам взял серп, т..к. собирался окашивать траву вокруг дома, и вышел на улицу. Затем он увидел, что сын взял в руки вилы и пошел на него, а он, нанес последнему один удар серпом в область спины, после чего тот упал. Находясь на месте происшествия, ФИО11 указал на шкаф, расположенный в доме, на котором лежал серп с рукоятью красного цвета. Была вызвана следственно-оперативная группа, и в ходе осмотра места происшествия следователем следственного отдела по г. Раменское ГСУ СК России по Московской области был изъят серп, на который указывал ФИО11 Затем ФИО11 был доставлен во 2 ОП МУ МВД России «Раменское» для выяснения обстоятельств произошедшего;

- показаниями свидетелей ФИО10 ФИО8, ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля ФИО7

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

номер> от 

<

дата> ФИО2 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их во время совершения инкриминируемого ему деяния. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО11 не страдал и не страдает им. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту он не страдает. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО11 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. ст. 97 и 99 УПК РФ по своему психическому состоянию ФИО11 не нуждается. 

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.111 ч.4 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд не может согласиться с версией защиты о том, что действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 109 ч.1 УК РФ, как неосторожное убийство, поскольку, нанося ФИО2 удар на границе околопозвоночной и поясничной областей серпом, ФИО11 осознавал, что его действия могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, предвидел и желал возможность наступления таких последствий. И, хотя ФИО11 не предвидел возможность наступления при вышеописанных обстоятельствах смерти ФИО2, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление. 

Показания подсудимого о том, что он нанес удар серпом ФИО2, т.к. опасался, что сын может первым ударить его вилами, судом приняты быть не могут и являются надуманными, поскольку у ФИО11 никаких телесных повреждений обнаружено не было. В ходе осмотра места происшествия он ничего о вилах не говорил, и никакие вили или другой садовый инвентарь, кроме серпа, в ходе осмотра не изымались.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, страдает рядом заболеваний (гипертония, паховая грыжа), в ходе рассмотрения уголовного дела в суде дал согласие на оглашение показаний всех не явившихся свидетелей, чем способствовал экономии правовых средств, потерпевшая никаких претензий не имеет, просит не лишать ФИО11 свободы, а также учитывает аморальное поведение самого потерпевшего, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и считает возможным исправление осужденного без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем, применяет к нему условное осуждение в силу ст. 73 УК РФ и не применяет дополнительное наказания в виде ограничения свободы, поскольку нахождение в местах лишения свободы может отрицательно сказаться на состоянии его здоровья. 

Совершение преступления в состоянии опьянения суд не находит обстоятельством, отягчающим наказание ФИО11, поскольку подсудимый утверждает, что состояние опьянения никак не повлияло на совершение им преступлений, а других доказательств о том, что данное обстоятельство является отягчающим, следствием не представлено и судом не установлено. Кроме того, медицинское освидетельствование подсудимому не проводилось, состояние опьянения не установлено.

Учитывая, что ФИО11 совершил особо тяжкое преступление, а также с учётом обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, на менее тяжкую. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на четыре года, обязав осужденного с периодичностью один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (Уголовно-исполнительную инспекцию), и не менять без его уведомления место жительства. 

Меру пресечения ФИО11 – нахождение под домашним арестом – отменить. Срок наказания исчислять с 

<

дата>. Зачесть в срок отбывания наказания нахождение под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима и нахождение под домашним арестом в качестве меры пресечения с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закон от 03 июля 2018 года №186-ФЗ). 

Вещественные доказательства при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: